Решение № 135 от 30.06.2015 г. на ВКС по гр. д. № 958/2015 г.

Решение № 135 от 30.06.2015 г. на ВКС по гр. д. № 958/2015 г., I г. о., ГК, докладчик съдията Дияна Ценева Производството е по чл. 303 ГПК. Образувано е по молба от М. З. Н. за отмяна на влязлото в сила решение № 137 от 04.02.2014 г. по гр. д. № 1785/2013 г. на Старозагорския районен съд. Молителят се позовава на основанието за отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК, като твърди, че поради допуснати от първоинстанционния съд нарушения на съдопроизводствените правила във връзка с призоваването е бил лишен от възможността да вземе участие в делото и да защити правата си. Ответникът по молбата за отмяна не е взел становище. Върховният касационен съд, състав на първо гражданско отделение, за да се произнесе, взе предвид следното: С решението, чиято отмяна се иска, молителят М. З. Н. е осъден да заплати на В. Т. Г. сумата 5 813 лв., представляващи заплатени от ищеца в качеството му на поръчител погасителни вноски по договор за потребителски кредит от 22.05.2007 г., сключен между [фирма] / С./ [населено място] и М. З. Н., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 09.04.2013 г. до окончателното й изплащане, както и 1 198 лв. разноски по делото. Видно от исковата молба, ищецът е посочил адрес за призоваване на ответника в [населено място], [улица]. Съобщението за връчване на препис от исковата молба и доказателствета към нея, изпратено на посочения адрес, е върнато в цялост с отбелязване от длъжностното лице, че в [населено място] няма такава улица. Първоинстанционният съд е разпоредил да се изиска справка за постоянния и настоящия адрес на ответника. От изготвената справка е видно, че постоянният адрес на ответника е в [населено място], [улица], а настоящият - в [населено място], [улица]. С разпореждане от 22.05.2013 г. Първоинстанционният съд е разпоредил преписът от исковата молба да се връчи на посочения в справката настоящ адрес на ответника. На 16.06.2013 г. адресът е бил посетен от длъжностното лице, но тъй като адресатът не е бил намерен, е залепено уведомление по реда на чл. 47, ал. 1 ГПК. След изтичане на двуседмичния срок съдът констатирал, че ответникът не се е явил в канцеларията на съда за получаване на книжата по делото, поради което назначил на същия особен представител на разноски на ищеца. При тези данни се налага извод, че е налице соченото от молителя основание за отмяна на влязлото в сила решение. Назначаването на особен представител на ответника по реда на чл. 47, ал. 6 ГПК е предпоставено от редовност на процедурата по връчване на съдебните книжа. Разпоредбата на чл. 47, ал. 3 ГПК сочи, че когато след залепване на уведомлението ответникът не се яви до получи книжата, съдът изисква справка за неговата адресна регистрация, и ако посоченият адрес не съвпада с постоянния и настоящия адрес на страната, разпорежда връчването да се извърши по настоящия или по постоянния адрес. Систематичното тълкуване на ал. 6 на чл. 47 ГПК във връзка с ал. 2 и 3, налага извод, че съдът пристъпва към назначаване на особен представител на ответника, след като се убеди, че са изчерпани всички предвидени в закона възможности за връчване на съдебните книжа. В случая в исковата молба като адрес на ответника е бил посочен несъществуващ такъв в [населено място]. Съдът е изискал справка за неговата адресна регистрация, и е разпоредил съобщението да бъде връчено по настоящ адрес. След като в определения двуседмичен срок от залепване на уведомлението на този адрес ответникът не се е явил да получи книжата, съдът е следвало да разпореди връчване по постоянен адрес. Като не е сторил това, съдът е допуснал нарушение на съдопроизводствените правила, обезпечаващи правото на страната да участва в делото, което съставлява основание по смисъла на чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК за отмяна на атакуваното решение. Водим от гореизложеното съдът