Решение № 10211 от 11.07.2012 г. на ВАС по адм. д. № 13057/2011 г.

Решение № 10211 от 11.07.2012 г. на ВАС по адм. д. № 13057/2011 г., VII о., докладчик председателят Таня Вачева Производството е образувано по касационната жалба на заместник-министъра на образованието, младежта и науката, чрез пълномощника си, против решение № 3881 от 8.08.2011 г., постановено по адм. д. № 1103/2011 г. по описа на Административен съд - София град, с което е отменено негово решение № 06-00-670/12.01.2011 г. и преписката е върната за ново произнасяне съобразно дадените от съда задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. Релевират се доводи за неправилност на съдебния акт поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Иска се неговата отмяна и отхвърляне на подадената от Димче Максимовски жалба срещу административния акт като неоснователна. Ответникът Димче Максимовски оспорва касационната жалба по съображения, изложени в писмен отговор. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, като провери правилността на обжалваното решение, приема касационната жалба за неоснователна. Първоинстанционният съд правилно е установил относимите към спора факти и обстоятелства. По заявлението на Димче Максимовски от 31.08.2010 г. е образувано производство пред министъра на образованието, младежта и науката за признаване на висше образование по специалност "Дентална Медицина", придобито в Университет "Св. Кирил и Методий" - Скопие, Македония. Заявителят е представил изискваните документи, както и допълнителните такива, указани му от Националния център за информация и документация. Комисията за признаване на висше образование на свое заседание от 9.12.2010 г. е взела решение да се откаже признаване на висше образование по заявлението на Максимовски по съображения за липса на положени семестриални изпити по задължителните учебни дисциплини Орална и лицево-челюстна хирургия, Детска дентална медицина, Дентална профилактика и Ортодонтия, като на заявителя е препоръчано да се ползва от правната възможност по реда на чл. 15 от Наредбата за държавните изисквания за признаване на придобито висше образование и завършени периоди на обучение в чуждестранни висши училища. С оспореното решение № 06-00-670/12.01.2011 г., издадено от заместник-министъра на образованието, младежта и науката по силата на заповед № РД-09-181/15.02.2010 г., е отказано признаване на висше образование на Димче Максимовски по заявената специалност с изложените от Комисията мотиви. За да постанови обжалваното решение, първоинстанционният съд е приел, че административният акт е постановен при съществени нарушения на процесуалните правила и противоречие между фактическото и правно основание за издаването му. Решението е правилно. Съгласно чл. 10, ал. 2, т. 4 от ЗВО, министърът на образованието, младежта и науката организира легализацията и признаването на дипломите на лицата, завършили в чужбина. Редът и условията за признаване на висше образование на лица, завършили в чужбина са регламентирани в Наредбата за държавните изисквания за признаване на придобито висше образование и завършени периоди на обучение в чуждестранни висши училища, като към настоящия казус е приложима редакцията на наредбата, обн. ДВ, бр. 59 от 06.10.2010 г. В чл. 7, ал. 2 от наредбата е предвидено, че процедурата по признаване на висше образование, придобито в чуждестранни висши училища, се организира и провежда от комисия, назначена със заповед на министъра на образованието и науката. Съобразно функциите й, визирани в чл. 9, комисията като помощен орган към министъра на образованието и науката извършва проверка на автентичността на документите по чл. 8; сравнява данните от дипломата и другите представени документи с държавните изисквания за придобиване на висше образование в Република България; взема решение за признаване на образователно-квалификационна степен на висшето образование с професионална квалификация или за отказ то да бъде признато. Компетентният по закон орган, въз основа на тези констатации взема решение за признаване на висшето образование или за отказ то да бъде признато. Основанията за отказ са регламентирани в чл. 12, ал. 1, т. 1 - 3: при установени съществени различия между данните от представените документи и установените изисквания за придобиване на висше образование по същата и/или по сродна специалност в българските висши училища; дипломата е издадена от чуждестранно висше училище, което не е признато от компетентен държавен орган на съответната страна за част от системата й за светско висше образование; след извършване на проверка се установи, че висшето училище не е издало представения документ, удостоверяващ завършено висше образование. Видно от материалите по административната преписка, комисията по чл. 7, ал. 2 от наредбата е провела редовно заседание, като е обсъдила и предоставеното експертно мнение на консултант проф. М. Пенева досежно искането на Максимовски от 2010 г. Правилно съдът не е обсъдил допълнителното експертно мнение на проф. Пенева от 27.04.2011 г., което е изготвено след издаване на оспорения административен акт. Комисията е изложила конкретни съображения в решението си за отказ - неположени семестриални изпити от Максимовски за посочените четири учебни дисциплини. Административният орган е постановил своя отказ, възприемайки изцяло мотивите на помощния орган. Предвид представените доказателства, първоинстанционният съд правилно е заключил, че посочените от органа фактически и правни съображения не се подкрепят от събраните данни по административната преписка. Съответен на закона е правният извод, че юридическите факти, на които се е позовал административният орган не покриват елементите на фактическия състав на чл. 12, ал. 1, т. 1 от наредбата, поради което постановеният отказ се явява незаконосъобразен. Фактическите и правни съображения, възприети от комисията и от издателя на оспореното решение, не се подкрепят от събраните по административната преписка доказателства. Налице е противоречие между правното основание за постановения отказ и изложените фактически съображения. В случая, съответен на доказателствата е изводът на съда, че Максимовски е положил семестриални изпити по четирите дисциплини. Т. е. по тези съображения органът незаконосъобразно е отказал признаване. От друга страна, данните по преписката сочат на твърдения за несъответствия между обема на изучаваните дисциплини и държавните изисквания. Компетентният орган, обаче, не е изложил конкретни съображения в тази насока, което е съществено нарушение на изискването за форма на акта съгласно разпоредбата на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК. Мотивирането на административния акт е изискване за неговата законосъобразност. В мотивите си административният орган следва да прецени всички факти, обстоятелства и доказателства, които са от съществено значение за този въпрос, разрешаването на който се цели с издаването на административния акт. Това не е сторено както в решението на помощния орган, така и в оспореното решение на заместник-министъра на образованието, младежта и науката. Ето защо, като е отменил атакувания административен акт, първоинстанционният съд е постановил правилно решение, което следва да се остави в сила. Правилно преписката е върната на органа, тъй като предметът на произнасяне е от неговата изключителна компетентност. Воден от горното, Върховният административен съд