Решение № 6520 от 18.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 14928/2009 г.

Решение № 6520 от 18.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 14928/2009 г., IV о., докладчик съдията Георги Георгиев Производството е по реда на глава дванадесета чл. 208 - чл. 228 от Административно процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от Валери Смиленов, Областен управител на област с административен център гр. Благоевград против решение № 531 от 11.09.2009 г. на Административен съд Благоевград по административно дело № 128/2009 г. С него се отменя заповед № ОА - 443/13.11.2008 г. издадена по реда на § 4к, ал. 6 от ПЗРЗСПЗЗ в частта за имоти № № 86, 88 и 126 от одобрения с нея план на новообразувани имоти в землище с. Покровник Община Благоевград. Поддържат се доводи за неправилност на решението, вследствие необоснованост и нарушение на материалния закон - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, поради което се иска отмяната му. Съображенията са, че за процесните имоти са вписани като собственици лица, включително и жалбоподателя, на които е бил издаден протокол за оценка при трансформиране на правото на ползване в право на собственост, поради което основанието за записването им регистъра към ПНИ като собственици е налице, а решението е неправилно и като такова следва да бъде отменено. Ответникът Станислав Йорданов Гошев взема становище в писмен вид за неоснователност на жалбата. Заинтересованите страни, Величка Гошева, Елена Гошева, Зарко Гошев и Огнян Гошев не се представляват и не вземат становища по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Съдът правилно е приел, с оглед на установените по делото факти, че в регистъра към ПНИ за процесните имоти са вписани като собственици лица за които не е имало основание като материална предпоставка при изработването и одобряването му. Върховният административен съд, Четвърто отделение намира касационната жалба за допустима, като подадена в 14 дневния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и разгледана по същество за неоснователна по следните съображения: Производството пред административния съд е образувано по жалба на Станислав Йорданов Гошев срещу заповед № ОА - 443/13.11. 2008 г. на Областния управител, издадена по реда на § 4к, ал. 6 от ПЗРЗСПЗЗ за землище на с. Покровник в частта за имоти № № 86, 88 и 126 от ПНИ. Възраженията са били за незаконосъобразност на заповедта в частта за тези имоти, неправилно записани със собственици за имот № 86 - наследници на Димитър Гошев, имот № 88 - Станислав Йорданов Гошев - жалбоподателя и имот № 126 - Огнян Гошев. Записаните като собственици на тези имоти са наследници на общия им наследодател - Йордан Сотиров Гошев и няма основание те да са собственици на отделните наследствени имоти, на които следва да бъдат вписани като собственици всички наследници на Йордан Сотиров Гошев както е направено по отношение на останалите наследствени имоти, правото на собственост за които им е възстановено с решение на ОСЗ. Съдът е разгледал жалбата по същество и от данните по делото и заключение на съдебно техническа експертиза е установил, че в имотите, възстановени с решение на ОСЗ като наследници на Йордан Сотиров Гошев се нанасят и имотите № № 86, 88 и 126 от ПНИ. Не е установено основание за записването на някои наследници като собственици на отделни имоти от наследствените, поради което съдът е приел, че при одобряването на Плана на новобразуваните имоти в частта за процесните са допуснати нарушения - не са спазени разпоредбите на чл. 28 от ППЗСПЗЗ имотите да бъдат вписани в регистъра със собственици - ползватели с трансформирано право на ползване в право на собственост, бивши собственици с възстановено право на собственост в терен по § 4 от ПЗР ЗСПЗЗ и собственици които не са изгубвали собствеността им, както и производните от горните категории в резултат на прехвърлителни сделки. При установеното от фактическа страна съдът е приел, че заповедта в обжалваните части е незаконосъобразна и като такава я е отменил. Решението е правилно. В касационната жалба се поддържат доводи за необоснованост на решението и нарушение на материалния закон. С нея се представят удостоверения за предоставена за ползване земеделска земя на наследниците на Йордан Сотиров Гошев, протоколи за оценки с оглед на които се поддържа, че вписаните собственици на имоти № № 86, 88 и 126 от ПНИ са трансформирали правото на предоставеното им ползване в право на собственост и на това основание са вписани като собственици в регистъра към него. Поради това няма основание собствеността за имоти № № 86, 88 и 126 от ПНИ да бъде променяна като бъдат вписани в регистъра наследниците на Йордан Сотиров Гошев общият наследодател на заинтересованите страни и ответника по делото. Така поддържани доводите в касационната жалба са неоснователни. От една страна, в касационното производство е недопустимо да бъде попълвано делото с доказателства за установяване на факти, които е следвало да бъдат установени в административния съд, но от друга, преценени относно съответствиято на решението с материалния закон като касационно основание настоящата инстанция намира, че тези доказателства не установяват нови факти, различни от установените от съда по отношение собствеността. Обстоятелството, че е имало заявление за оценка и оценителен протокол не е достатъчно да се приеме, че е проведена и завършена процедурата по отменения § 5 от ПЗРППЗСПЗЗ за трансформиране на правото на ползване в право на собственост. Оценките на земята са част от процедурата и е следвало да бъдат внесени сумите по тях, каквито данни по делото няма установени. Ето защо, при одобряването на ПНИ в частта за имоти № № 86, 88 и 126 вписаните в регистъра като собственици лица с трансформирано право на ползване не се установява като материална предпоставка и основание, поради което, като собственици следва да се впишат наследниците на Йордан Сотиров Гошев - общият наследодател, както правилно е приел и съдът в обжалваното решение. Споровете за права между наследниците на Йордан Сотиров Гошев ако има такива, следва да се разрешат по общия исков път. При отсъствие на касационни основания за отмяната му, решението като правилно следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК, Върховният административен съд, Четвърто отделение