Решение № 675 от 15.01.2009 г. на ВАС по адм. д. № 1617/2008 г.

Решение № 675 от 15.01.2009 г. на ВАС по адм. д. № 1617/2008 г., III о., докладчик съдията Йорданка Костова Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по четири касационни жалби на община Благоевград, на Калин Костадинов Грънчаров от гр. Благоевград, на областният управител на област Благоевград и на Живко Евтимов Кайнакчиев от гр. Благоевград, Бойка Димитрова Бешинска и Огнян Димитров Пунев и двамата от гр. София срещу решение № 76 от 17.09.2007 г. на Окръжен съд-Благоевград, постановено по адм. д. 27/2000 г., с което е утвърдена направената оценка и определената квота на съсобственост на Живко Евтимов Кайнакчиев, Бойка Димитрова Бешинска, Огнян Димитров Пунев, Илия Костадинов Грънчаров и Калин Костадинов Грънчаров както следва: 1/9 ид. ч.-9, 91% ; 1/18 ид. ч. - 4, 95%; 1/18 ид. ч. - 4, 95%; 3/9 ид. ч. - 29, 73% и 4/9 ид. ч. - 39, 63% от партерен етаж на "Стоматологична поликлиника" находяща се в гр. Благоевград, ул. "Тодор Александров" № 17-пл. № 272 по плана от 1994 г. за ЦГЧ на Благоевград. В хода на съдебното производство Илия Костадинов Грънчаров е починал и като страни са конституирани наследниците му Мара Петрова Грънчарова, Вихър Илиев Грънчаров, Лиляна Илиева Василева и Агнеса Илиева Атанасова. В касационните жалби се излагат доводи за неправилност на решението. С решение по адм. д. № 292/2002 г. на жалбоподателя Калин Грънчаров са признати права на обезщетяване за същия имот и му е определена квота в размер на 51, 66% върху партерния етаж на Стоматологична поликлиника, в който етаж общината притежава 212 кв. м. Неправилно съдът и в противоречие с признатите права на обезщетяване с решението по адм. д. № 27/2000 г. е определил квотата на съсобственост 89, 17% на всички наследници която събрана с утвърдената оценка и определена квота на Калин Грънчаров от 51, 66% надхвърля 100% собствеността на общината в партерния етаж от Стоматологична поликлиника. Решението по адм. д. № 292/2002 г. служебно е известно на окръжния съд - Благоевград, приложено е по делото но съдът неправилно не го е зачел и неправилно не е намалил правата на Калин Грънчаров. В жалбите са направени искания за отмяна на обжалваното решение и за решаването му по същество, съобразно възприетия от първоинстанционният съд вариант от заключението на вещото лице като признатите на Калин Грънчаров права се редуцират до размер на тези по адм. д. № 292/2002 г. Ответникът Калин Грънчаров счита, че решението е неправилно защото съдът не е зачел признатите му права с решението по адм. д. № 292/2002 г., и не е съобразил, че собствеността на общината в партерния етаж на Стоматологичната поликлиника е 102, 48 кв. м., а не 212 кв. м. Ответникът Стоматологичен център ЕООД, гр. Благоевград не е взел становище по касационните жалби. Заключението на представителя на Върховна административна прокуратура е за основателност на жалбите. Върховният административен съд, трето отделение, в настоящия съдебен състав, намира касационните жалби за допустими - подадени в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежни страни, а разгледани по същество за основателни. За да постанови обжалваното решение Окръжен съд-Благоевград приема, че правото на обезщетение по реда на ЗОСОИ на жалбоподателите за отнетите им три дюкяна, всеки един от тях с площ от 31, 50 кв. м. е признато с влязло в сила съдебно решение № 5476/14.06.2004 г., по адм. д. № 11203/2003 г. на ВАС. Утвърдената оценка е направена от лицензиран оценител, като вещото лице съобразява методиката уредена в чл. 4 ал. 3 т. 1 ЗОСОИ. Квотата на съсобственост е определена като съотношение между действителната пазарна цена на одържавеното имущество, увеличена със стойността на съборените сгради, към действителната пазарна цена на целия обект към деня на влизане на закона в сила. Първоинстанционният съд възприема вариант трети от групата въпроси на адв. Пушкаров при който квотите на съсобственост са изчислени върху 212 кв. м. - първи етаж от новопостроена сграда, представляващи частна общинска собственост. Съдът не е зачел разпореденото с решението № 5476/14.06.2004 г., редуциране (намаляване на признатите права на обезщетяване на Калин Грънчаров с решението по адм. д. № 292/2002 г. и е допуснал повторно обезщетяване на този жалбоподател. Решението е неправилно постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и в противоречие с приложимите материалноправни норми. С влезли в сила решения в първа фаза на производството по адм. дело 27/2000 г. са признати права на обезщетяване на Огнян Димитров Пунев, Калин Костадинов Грънчаров, Илия Костадинов Грънчаров, Бойка Димитрова Бешинска и Живко Евтимов Кайнакчиев за одържавен от наследодателя им Костадин Илиев Грънчаров недвижим имот в партера на жилищна сграда-два дюкяна одържавени по ЗОЕГПНС и един незаконно завзет, всеки един по 31, 50 кв. м., като е редуциран (намален обема на признатото право на обезщетяване на Калин Грънчаров с признатите му права на обезщетяване с влязлото в сила решение № 194 от 4.04.2003 г. по адм. д. № 292/2002 г. на ОС-Благоевград) решение № 5467/14.06.2004 г. на ВАС, трето отделение по адм. д. 11203/2003 г., чрез съсобственост върху първия) партерен (етаж от Стоматологична поликлиника-Благоевград-построена в отчуждения имот, в частта, която е частна общинска собственост. С обжалваното решение е утвърдена оценка на описаното имущество и са определени правата на съсобственост, както следва: Бойка Бешинска - 4, 95%, Огнян Пунев - 4, 95%, Живко Кайнакчиев - 9, 91%, Илия Грънчаров - 29, 73% и Калин Грънчаров - 39, 63% - общо 89, 17% съответни на 189, 08 кв. м. от партерния етаж на стоматологичната поликлиника. Квотите в съсобствеността са определени съобразно действителните наследствените права на наследниците на Константин Грънчаров, като обема на правата на Калин Грънчаров не е намален с признатите му права по адм. д. 292/2002 г. по описа на ОС - Благоевград, които са 51, 66% от партерния етаж. С влязло в сила решение № 194 от 4.04.2003 г. на ОС-Благоевград, постановено по адм. д. 292/2002 г. е отменен мълчалив отказ на областния управител на Благоевградска област по молба вх. № 94-К-61/19.03.1998 г. на Калин Костадинов Грънчаров и е признато правото на обезщетение за отнето от наследодателя му Костадин Илиев Грънчаров едно дюкянски помещения с площ от 63, 26 кв. м., попадащо в новоизградения първи жилищен етаж от сграда, находяща се в Благоевград, ул. Тодор Александров № 17-имот пл. № 2657 кв. 172 по плана на града от 1976 г., идентичен с част от имот пл. № 6387 кв. 272 по действащия план от 1994 г. за ЦГЧ на Благоевград, като му се признава правото на съсобственост върху първи (партерен) етаж от сграда-Стоматологична поликлиника гр. Благоевград, построена върху завзетия имот, в частта от етажа частна общинска собственост, в идеални части, съответстващи на действителната пазарна цена на описаните дюкянски помещения към действителната пазарна цена на първия етаж към деня на влизане в сила на ЗОСОИ, увеличена със стойността на съборените сгради, намиращи се върху имота при отчуждаването им. С влязло в сила решение № 370/25.06.2004 г. по адм. д. № 292/2002 г. е утвърдена оценката и е определена квота на съсобственост 51, 66%, равняваща се на 109, 20 кв. м. от партерния етаж на Стоматологична поликлиника гр. Благоевград, с площ 212 кв. м. общинска собственост. Влязлото в сила решение от първата фаза на обезщетителното производство със сила на присъдено нещо определя обема на одържавеното имущество, което подлежи на обезщетяване и вида на обезщетението. Втората фаза на производството по ЗОСОИ има задача да определи равностойността на определеното обезщетение. Съдът се произнася само досежно оценката и квотите на провоимащите в рамките на признатите с влязлото в сила съдебно решение права. Във втората фаза не могат да се обсъждат доводи за неправилност на влязлото в сила решение, с което се признават правата, тъй като съдът е обвързан от обективните предели на силата на присъдено нещо. При събиране на квотата от съсобствеността определена за наследниците на Костадин Грънчаров - 89, 17% с признатата квота на Калин Грънчаров с решението по адм. д. 292/2002 г. по описа на ОС - Благоевград - 51, 66% се надхвърля 100% собствеността на общината в партерния етаж на Стоматологична поликлиника. Това е неправилно и в противоречие влязлото в сила решение от първата фаза на производството по настоящото дело. Като не е намалил квотата на съсобственост с 51, 66 % Окръжен съд - Благоевград неправилно е увеличил идеалните части на Калин Грънчаров в признатата съсобственост с общината в партерния етаж на Стоматологичната поликлиника. Съдът правилно е възприел варианта от заключението на вещото лице, който с отговора на третата задача от първата група въпроси зададени от адв. Пушкаров е определил квотите на съсобственост съгласно принципа на оценяване визиран в чл. 4 от ЗОСОИ, но е пропуснал да намали обема на правата на Калин Грънчаров с тези по решението си по адм. д. № 292/2002 г. Незачитането на обективните предели на силата на присъдено нещо на влезлите в сила съдебни решения по адм. д. № 27/2000 г. на ОС-Благоевград и адм. д. № 11203/2003 г. на ВАС от първата фаза на производството е довело до постановяване на неправилно решение, което подлежи на отменяване по отношение определената квота на съсобственост на Калин Грънчаров - 39, 63 %. Решението в тази част следва да бъде отменено тъй като намаляването (39, 63% - 51, 66%) определя нулев размер на квота на съсобственост. Видно от заключението на вещото лице след това намаление частта от партерния етаж, общинска собственост от 212 кв. м., е достатъчна за обезщетяване на правоимащите в съсобственост, без допълване чрез друг способ - компенсаторни записи. Изложените в жалбата и в писмените бележки съображения на Калин Грънчаров са неоснователни, тъй като са неотносими към правния спор, предмет на настоящето производство. Признатите права от 51, 66% ползващи се със сила на присъдено нещо не се накърняват с настоящото решение, а само се отрича процента на обезщетяване в съсобственост признат с обжалваното решение, тъй като с него се надхвърля обема на действително признатите права на обезщетяване с решението от първата фаза на настоящето производство. По изложените съображения и на основание чл. 221 ал. 2 и чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, трето отделение,