Решение № 13764 от 5.11.2020 г. на ВАС по адм. д. № 9357/2020 г.

Решение № 13764 от 5.11.2020 г. на ВАС по адм. д. № 9357/2020 г., V о., докладчик съдията Тинка Косева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" против решение № 116 от 26.06.2020 г. по адм. дело № 108/2020 г. на Административен съд – Кърджали, с което е отменена заповед № 594/3.02.2020 г. на същия административен орган, с която служебното правоотношение на Т. Тинчев е прекратено на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител (ЗДСл) - поради съкращаване на длъжността. Жалбоподателят твърди, че съдебното решение е неправилно и необосновано, постановено в нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. По развити доводи в касационната жалба моли решението да бъде отменено и да се постанови нов акт по същество, с който жалбата против заповедта на административния орган да бъде отхвърлена. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът - Т. Тинчев в съдебно заседание лично и чрез процесуален представител, спорва касационната жалба и моли решението на първоинстанционния съд да бъде оставено в сила. Иска присъждане на разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Като взе предвид изложеното в касационната жалба и данните по делото настоящият състав на Върховния административен съд, пето отделение, намира, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК и от страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна по следните съображения: Решението на Административен съд – Кърджали е постановено в съответствие с материалния закон. Правилно съдът приема, че оспорената заповед № 594/3.02.2020 г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация", с която служебното правоотношение на Тинчев е прекратено на основание чл. 106, ал. 1, т. 2, от ЗДСл, е издадена от компетентния орган (съгласно чл. 7, т. 13 от Устройствения правилник на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация"), при спазване на административнопроизводствените правила и в предвидената форма, като съдържа правните и фактически основания, обосноваващи издаването й. В случая правилно първоинстанционният съд приема, че изискванията на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл не са изпълнени. Не е спорно, че до съкращаването му Тинчев е заемал длъжността началник на областен отдел " Автомобилна администрация"–Кърджали към Главна дирекция "Автомобилна администрация". С новото длъжностно разписание на ИА "Автомобилна администрация", утвърдено на основание § 4 и § 6 от Постановление № 6 от 22.01.2020 г. на Министерски съвет в сила от 1.02.2020 г., което е послужило и като основание за издаване на заповедта са създадени 8 регионални дирекции "Автомобилна администрация", които включват съществуващите 27 Областни отдела "Автомобилна администрация". "Областен отдел "АА" - Кърджали, където е заемал длъжност служителя е структуриран в Регионална дирекция "АА" - Стара Загора. Видно от новото длъжностно разписание, в сила от 1.02.2020 г. длъжността началник на областен отдел "Автомобилна администрация" - Кърджали, отново фигурира, а видно от представеното по делото поименно разписание на длъжностите на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация", в сила от 1.02.2020 г., длъжността началник на областен отдел "АА" - Кърджали е свободна. Предвид горното правилно административният съд е приел, че длъжността заемана от Тинчев до съкращаването му не е премахната като нормативно установена позиция и система от функции и същата длъжност фигурира и в двете длъжностни разписания, това в сила от 18.12.2019 г., която видно от поименното разписание на длъжностите на ИА "Автомобилна администрация, е била заемана от съкратения служител - Т. Тинчев и новото от 1.02.2020 г., която е свободна. При така обсъдените доказателства, са правилни са изводите на АС за незаконосъобразност на оспорената пред него заповед. В кръга на притежаваната компетентност на административния орган е правото му да извършва промени и реорганизации в управляваната от него администрация с оглед оптимизиране на дейността й, при съобразяване с приетата структура и нормативно определената численост на служителите. Въз основа на предоставените му правомощия с разпоредбата на чл. 2, ал. 3 от ЗДСл, органът по назначаването разполага с възможността да внесе промяна в структурата на отделните звена и съответно във вида и броя на длъжностите, заемани от държавни служители, при която да бъдат съкратени едни и открити други длъжности. При осъществяване на промени в структурата и в организацията на работа в администрацията, административният орган действа в условията на оперативна самостоятелност, която не подлежи на съдебен контрол. Обективирането на това волеизявление в случая е изразено в утвърденото длъжностно разписание, в сила от 1.02.2020 г., въз основа на което е прекратено служебното правоотношение на жалбоподателя. Релевантното обстоятелство е наличието или липсата на конкретна длъжност като единство от нормативно определена позиция и система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностна характеристика. По отношение на заеманата от жалбоподателя длъжност не се установява наличието и на двете кумулативни предпоставки. Анализът на събраните доказателства сочи за незаконосъобразно упражнена оперативна самостоятелност от страна на административния орган във връзка с издаване на обжалваната заповед, с правно основание чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл, при което не е спазен принципа на чл. 6 АПК за съразмерност между преследваната с реорганизация на администрацията на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" (ИА "АА") цел и причинените вреди на държавния служител Тинчев - за прекратяване на служебното му правоотношение. Съдът е извършил подробен анализ на представените длъжностни характеристики за длъжността, заемана от Тинчев, както и новата длъжностна характеристика за длъжността "началник на Областен отдел "АА" в РД "АА", утвърдена на 20.03.2020 г. и е стигнал до правилен извод, че основните дейности и функции на длъжността, свързани с ръководство, координиране и контрол на дейността в областен отдел, са запазени не е налице и промяна в изискванията за заемане на длъжността "началник на областен отдел към АА"в РД "АА", като система от функции, задължения и изисквания за тяхното осъществяване. Не е налице разлика и в изискванията за заемане на длъжността като система от функции, задължения и изисквания по отношение на тази за началник Областен отдел АА - Кърджали и началник Областен отдел "АА" - Стара Загора, които се намират в една и съща структура, тази на Регионална дирекция "Автомобилна администрация " - Стара Загора и която длъжност началник Областен отдел "АА" - Стара Загора, служителят е отказал да заеме по лични и семейни причини. Поради всичко изложено правилно първоинстанционния съд приема, че реално съкращаване на длъжността, заемана от жалбоподателя не е извършено, длъжността не е премахната като нормативно определена позиция и система от функции и задължения и не е налице основание за прекратяване на служебното правоотношение по чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл, а правото на органа по назначаването да прекрати служебното правоотношение е упражнено в противоречие със закона. Това нарушение, както административният съд правилно приема е достатъчно основание за отмяна на административния акт. Настоящата съдебна инстанция споделя напълно изводите на първоинстанционният съд, че оспорената заповед е постановена и в противоречие с целта на закона порок, който, е самостоятелно основание за нейната отмяна. Смисълът на съкращението е да оптимизира работата на съответната административна структура, като я реорганизира и организира по начин, който да позволи служебните функции да се изпълняват от по–малко на брой, но по квалифицирани служители. В разглежданата хипотеза функциите на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" не са променени, не са изменени задълженията и функциите на териториалните звена на агенцията, а липсва и намаление на бройките на служителите, заемащи длъжността началник областен отдел "Автомобилна администрация", изпълняващи ръководство на тези териториални звена. Както правилно е отбелязал АС с извършените структурни промени, съответните областни отдели, които са запазени и като брой 27 са подчинени на новосъздадените регионални дирекции "Автомобилна администрация", вместо на ГД "Автомобилна инспекция", което не може да обуслови извод както за закриване на областния отдел, като структурна звено, така и за съкращаване на фигуриращата в него длъжност началник на областен отдел. Поради това, като достига до извод, че действията на административния орган са противоречие с изискванията на закона и оспорената заповед е издадена в нарушение на материалноправните разпоредби първоинстанционният съд постановява решение в съответствие с нормативната уредба. С оглед изложените по–горе съображения настоящата инстанция приема, че при постановяване на обжалваното решение не са допуснати посочените в касационната жалба нарушения по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК, които да обосноват извод за отмяна на съдебния акт. Решението на Административен съд – Кърджали е постановено в съответствие с материалния закон и следва да бъде оставено в сила. С оглед изложеното, направеното искане и доказателствата за действително направени разноски в настоящото производство Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" следва да бъде осъдена да заплати на ответника по касационната жалба сумата 1200. 00 лв. разноски по делото пред касационната инстанция. По тези съображения и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение,