Решение № 16894 от 11.12.2019 г. на ВАС по адм. д. № 4233/2019 г.

Решение № 16894 от 11.12.2019 г. на ВАС по адм. д. № 4233/2019 г., V о., докладчик председателят Галина Карагьозова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от изпълнителния директор на Национална агенция за приходите (НАП), чрез процесуалните му представители главен юрисконсулт М. Ковачева и главен юрисконсулт Ц. Гатев, против решение № 110 от 05.03.2019 г., постановено по адм. дело № 647/2018 г. на Административен съд – Плевен (АС-Плевен), с което по жалба на С. Глоговска е отменена негова заповед № 1127 от 06.06.2018 г. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на съдебното решение, поради необоснованост на изводите на съда, нарушение на материалния закон и постановяването му при допуснати съществени съдопроизводствени нарушения - отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК, като се иска отмяната му, отхвърляне на жалбата срещу заповедта и присъждане на юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции. Ответникът - С. Глоговска не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава подробно мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение, след като прецени данните по делото и доводите на страните, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна, против подлежащ на оспорване съдебен акт, който е неблагоприятен за нея, както и в рамките на преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна. За да постанови обжалваното решение, АС-Плевен е приел за установено, че с оспорената пред него заповед е прекратено служебното правоотношение на С. Глоговска на длъжност "старши инспектор по приходите" в отдел "Оперативни проверки", дирекция "Контрол", ТД на НАП Велико Търново на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител (ЗДСл.) поради съкращаване на длъжността. Преди издаването на новото длъжностно разписание в закрития отдел е имало общо 31 щатни бройки за длъжностите "началник отдел", "главен инспектор по приходите", "старши инспектор по приходите", "инспектор по приходите". Посочено е, че дейността и функциите на отдела са прехвърлени в дирекция "Оперативни дейности" към ГД "Фискален контрол" и в отдел "Проверки", дирекция "Контрол", като в отдел "Проверки" при ТД на НАП Велико Търново са увеличени щатните бройки от 163 на 174, а в сектор "Проверки" ИРМ Плевен е налице увеличаване на щатните бройки за длъжността "старши инспектор по приходите" от 7 на 8 щатни бройки и за длъжността "инспектор по приходите" от 16 на 17 щатни бройки. АС е приел, че макар и да не съществува длъжността на Глоговска като позиция в длъжностното разписание от 01.05.2018 г., съкращаването на длъжността не е реално поради прехвърлянето на щатните бройки със съпътстващите дейности и функции в други звена на ТД на НАП Велико Търново, като не е необходим пълен идентитет между длъжностната характеристика на Глоговска и тези на новоразкритите щатни бройки, за да се приеме, че длъжността й продължава да съществува под друго наименование. Решението е неправилно. Обоснован е изводът, че в новото щатно разписание от 01.05.2018 г. липсва длъжността "старши инспектор по приходите" в отдел "Оперативни проверки", дирекция "Контрол", ТД на НАП Велико Търново. При сравнение на двете длъжностни характеристики - тази за длъжността на Глоговска и тази за длъжността "старши инспектор по приходите" в отдел "Проверки" на дирекция "Контрол" при ТД на НАП е видно, че "старши инспектор по приходите" в отдел "Проверки" има следните задължения, които не фигурират в длъжностната характеристика на "старши инспектор по приходите" в отдел "Оперативни проверки" – т. 1 "Извършва проверки по прилагането на данъчното и осигурителното законодателство, съгласно утвърдените процедури и инструкции", т. 1.3 "проверява счетоводната и търговската документация на проверяваното лице", т. 1. 6 "изготвя, подписва и изпраща искания за извършване на насрещна проверка", т. 1. 7 "изготвя молба и съпътстващ доклад за обмен на информация съгласно регламент (ЕО) 1798/2003, т. 1. 13 "дава предложение за отвод или самоотвод при наличие на основание", т. 1. 14 "дава предложение за спиране, възобновяване и прекратяване производството по извършване на проверка при наличие на основание", т. 1. 15 "изготвя проект на наказателно постановление", т. 1. 16 "окомплектова и изпраща по компетентност екземпляр от преписката при постъпила жалба по издаден от него акт", т. 1. 17 "събира информация и изготвя отговор по получено запитване/молба за информация от администрацията на друга ДЧ", т. 1. 18 "инициира предоставянето на спонтанна информация, като попълва съответния формуляр и изготвя съпътстващ доклад", т. 1. 19 "изготвя писмено уведомление до съответния териториален директор при установяване на основание за изменение на задължения, определени с влязъл в сила ревизионен акт", т. 1. 20 "изготвя съобщение за уведомяване на прокуратурата при установени индикации за наличие на престъпно деяние в хода на производството", т. 1. 21 "регистрира индикации за установени данъчни и осигурителни измами, както и рискове от неспазване на данъчното и осигурителното законодателство", т. 1. 22 "обработва всички документи, преди предаване в отдел "Архив" в СУЕА", т. 2 "Попълва месечни отчети за работното си време, изготвя справки, становища и доклади за извършените проверки", т. 2. 1 "събира информацията, необходима за изготвянето на справки за извършени проверки, доклади, отчети за извършената работа, месечен отчет за работното време, становища и др. ", т. 2. 2 "изготвя и предава съответния документ по т. 2. 1", т. 4 "При реализация на проекти, финансирани от Европейския съюз, участва в управлението, организацията и изпълнението им", 5. "Докладва за констатирани административни пропуски или нарушения, които създават предпоставки за корупция, измами или нередности". Така изброените различни задължения, сочещи значителни различия между сравняваните длъжности "старши инспектор по приходите" водят до извод за липса на запазване на системата от функции и задължения присъщи на заеманата от жалбоподателката длъжност, т. е. за реално съкращаването на длъжността, по смисъла на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. - длъжността на жалбоподателката е престанала да съществува като позиция по длъжностното разписание и като система от изисквания за заемането й, функции и задължения. Предвид изложеното не е нарушена и целта на закона - липсват вакантни незаети бройки от същата длъжност като съкратената след 01.05.2018 г., което обстоятелство води и до необоснованост на изводите на АС - Плевен за нарушаване на принципа за съразмерност. Предвид изложеното решението като неправилно - необосновано и материално незаконосъобразно, следва да бъде отменено. Делото е постановено при изяснена фактическа обстановка, поради което не се налага връщането му за ново разглеждане и настоящият състав следва да се произнесе по същество. Следва да се има предвид, че правилно решаващият съд е приел и изводите му се възприемат от настоящата инстанция, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган - орган по назначаването, в изискуемата писмена форма и съдържа реквизитите по чл. 108, ал. 1 от ЗДСл. Извършеното преструктуриране е на основание служебно известното на съда, по смисъла на чл. 155 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК решение № РМФ -21/23.03.2018 г. на Управителния съвет на НАП, с което са одобрени организационно-управленските структури на ЦУ на НАП и ТД на НАП - София, Пловдив, Бургас, Варна и Велико Търново, считано от 01.04.2018 г. Новото длъжностно разписание от 01.05.2018 г. е съобразено с цитираното решение на УС на НАП и е в рамките на правомощията на изпълнителния директор по чл. 10, т. 8 от ЗНАП. При издаване на заповедта не са допуснати съществени нарушения на административно - производствените правила, както и същата е съобразена с материалния закон - налице е реално съкращение на длъжността на жалбоподателката. По тези съображения оспорването срещу заповедта следва да бъде отхвърлено поради липса на отменителни основания по чл. 146 от АПК. С оглед изхода на делото на НАП следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 лева общо за двете съдебни инстанции (по сто лева за всяка съдебна инстанция), своевременно претендирано, определено по размер на основание чл. 78, ал. 8 от ГПК, приложим на основание чл. 144 от АПК, във вр. чл. 37 от Закона за правната помощ, във вр. с чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ. По изложените съображения и на основание чл. 222, ал. 1 от АПК Върховният административен съд, пето отделение,