Решение № 6419 от 16.05.2018 г. на ВАС по адм. д. № 13997/2017 г.

Решение № 6419 от 16.05.2018 г. на ВАС по адм. д. № 13997/2017 г., II о., докладчик председателят Галина Солакова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК . Образувано е по касационна жалба на Н. В. Н. и Ц. И. М. от с. И., обл. В., чрез адв. Венкова против решение № 79/17.10.2017 г. по адм. д. № 126/2017 г. на Административен съд - В. С доводи за материална незаконосъобразност и допуснати съществени процесуални нарушения се претендира отмяна на решението със законните последици. Ответникът кмет на О. Д., чрез адв. Младенова ангажира становище за неоснователност на касационната жалба. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба и предлага отмяна на решението, поради липса на мотиви и извършена проверка за законосъобразност на административният акт по реда на чл. 168 във връзка с чл. 146 от АПК. Върховният административен съд, второ отделение намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежни страни, а разгледана по същество - основателна по следните съображения: С обжалваното решението е отхвърлена като неоснователна жалбата на настоящите касатори против заповед № РД-02-181/23.05.2017 г. на зам. кмета на О. Д., с която на основание чл. 195, ал. 5 от ЗУТ е наредено на Н. В. Н. и Ц. И. М. да премахнат "неподходяща по местонахождение, разположение, вид и материали ограда" в УПИ I-187,кв. 26 по плана на с. И. С бланкетни мотиви за издаване на заповедта от компетентния орган в кръга на правомощията му и при спазена процедура по чл. 223 и чл. 195 от ЗУТ, в предписаната от закона форма е прието, че оспореният административен акт е законосъобразен, тъй като общината е упражнила правото си на собственост. Така постановеното решение е незаконосъобразно - допуснато е съществено процесуално нарушение по чл. 172а, ал. 2 АПК. Мотиви за вида на административното производство, спазване на процедурата по чл. 195 във вр. с чл. 196 от ЗУТ, с оглед визираното в заповедта правно основание, не са изложени от съда. Не е обследвано и съотвествието на заповедта с изискванията на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, а доводите за незаконосъобразно, изложени в жалбата изобщо не са коментирани. Единственият извод от правна страна, че разпореждайки премахване на оградата "общината е упражнила правото си на собственост" не е относим към производството по чл. 195 ЗУТ. Липсата на мотиви в съдебното решение съставлява съществено процесуално нарушение по чл. 172а, ал. 2 АПК, предпоставящо връщане на делото за ново разглеждане по реда на чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК, с оглед спазване правото на защита на страните и двуинстанционния характер на производството. Освен изложеното, следва да се маркира и допуснатото процесуално нарушение при призоваване на двамата жалбоподатели, които са призовани чрез кмета на адреса по адресна регистрация, при положение, че по делото изрично е посочен съдебен адрес и то с подаване на жалбата. Освен това в решението, както в мотивната част, така и в диспозитива е погрешно вписано, че оспорената заповед е издадена от "зам. кмета", за което няма данни по делото-заповедта е издадена и подписана от кмета на О. Д., без запетая и други данни за издаване по заместване или делегация. С оглед на горното, обжалваното решението по реда на чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК следва да бъде отменено и делото -върнато за ново разглеждане от друг състав на съда. Воден от изложеното, Върховният административен съд, второ отделение,