Решение № 12640 от 7.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 14421/2010 г.

Решение № 12640 от 7.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 14421/2010 г., VII о., докладчик председателят Таня Вачева Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на Христо Александров Бикарски от гр. Перник против решение № 160/14.10.2010 г., постановено по адм. д. № 357/2010 г. по описа на Административен съд - Перник, с което е отхвърлена неговата жалба срещу заповед № 451/15.07.2010 г. на началника на Второ РУП при Од на МВР - Перник за отказ да му се издаде разрешение за закупуване на ловно огнестрелно оръжие. Релевират се оплаквания за неправилност на съдебния акт поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон. Иска се отмяна на съдебния акт и произнасяне по същество с отмяна на оспорената заповед. Ответникът началникът на Второ РУП при ОД на МВР - Перник не изразява становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, след като провери правилността на обжалваното решение и съобрази доводите на страните, приема касационната жалба за неоснователна. Доколкото по делото не се спори досежно основанието за постановения отказ - чл. 16, ал. 1, т. 4 от ЗКВВООБ (отм), т. е. обосноваността на нуждата, за правилността на обжалваното решение е релевантна преценката за законосъобразност на упражнената от органа компетентност при условията на оперативна самостоятелност. При правилно установена фактическа обстановка съдът е достигнал до обоснования извод, че административният орган е действал с условията на оперативна самостоятелност и е действал в рамките на закона при нейното упражняване. Тъй като органът е свободен да прецени обосноваността на искането, т. е. наличието на исканата от закона специална цел, съдът не може да се произнася по правилността на извода на органа, че не е доказана необходимостта от страна на Бикарски да притежава огнестрелно ловно оръжие, за да му бъде разрешено закупуване, който извод е мотивирал органа да приеме искането за необосновано. Преценката на обстоятелствата, обосноваващи необходимостта от закупуване на огнестрелно ловно оръжие, се осъществява от органа с оглед на неговите специални знания, опит и компетентност. Съдът не може да извърши проверка за законосъобразност на обосноваността на отказа, тъй като органът е свободен в преценката на доказателствата - няма законови критерии, по които той прави тази преценка. С оглед на това дали представените от касатора доказателства обосновават или не по отношение на него необходимост от закупуване на огнестрелно ловно оръжие е компетентен да прецени само органът и тази му преценка е упражнение на дискреционната му власт, която не подлежи на съдебен контрол. В тази връзка възраженията на касатора са неоснователни. Следва да се отбележи, че съгласно чл. 41, ал. 3 от ППЗКВВООБ, българските и чуждестранните граждани, кандидатстващи за придобиване на огнестрелни оръжия и боеприпаси за ловни цели, освен документите по ал. 2, т. 2, 3, 4 и 6 представят и заверен билет за лов. При кандидатстване за разрешение за закупуване на ловно нарезно оръжие българските граждани представят и удостоверение за подборно ловуване. От доказателствата по делото е видно, че жалбоподателят не е представил заверил билет за лов за 2010 г., поради което не притежава и необходимите документи за придобиване на ловно оръжие. Завереното удостоверение за ловуване от Агенцията по горите не замества притежаването на билет за лов за съответната година, който се издава и се заверява всяка година от съответното държавно горско стопанство или държавно ловно стопанство, в чийто район извършва дейност ловното сдружение, в което членува лицето, съгласно чл. 23, ал. 3 от ЗЛОД. Правилно е прието, че е налице хипотезата на чл. 16, ал. 1, т. 4 от ЗКВВООБ (отм), който предвижда, че при недоказана необходимост разрешенията за придобиване, съхранение, носене и употреба на взривни вещества, огнестрелни оръжия и боеприпаси не се издават, а издадените се отнемат. Отказът на административния орган е доказан и мотивиран досежно предпоставките на необходимостта и преследваната от закона специална цел. Като е отхвърлил жалбата на Христо Бикарски, първоинстанционният съд е постановил правилно решение, което следва да се остави в сила. Воден от горното, Върховният административен съд