Решение № 9300 от 1.09.2015 г. на ВАС по адм. д. № 9358/2014 г.

Решение № 9300 от 1.09.2015 г. на ВАС по адм. д. № 9358/2014 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Джузепе Роджери Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба от председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор /ДАМТН/ - гр. София, чрез процесуалния му представител, против Решение № 6896/22.05.2014 г. по адм. дело № 9642/2013 г. на 3-тричленен състав на Върховен административен съд, седмо отделение, с искане за отмяната му, като неправилно, поради нарушение на материалния закон. Ответникът - "Евролифт Тест" ЕООД, гр. София не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, петчленен състав на втора колегия, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА, по следните съображения: С обжалваното решение тричленен състав на Върховен административен съд, седмо отделение, по жалба на "Евролифт Тест" ЕООД, е отменил като незаконосъобразна Заповед № А-422/20.07.2012 г. на председателя на ДАМТН, с която на основание чл. 15, ал. 1, т. 1 и т. 4, вр. с чл. 10, ал. 1, т. 7 от Закона за техническите изисквания към продуктите /ЗТИП/ е отнето издаденото на дружеството разрешение да извършва оценяване на съответствието на асансьори и техните предпазни устройства със съществените изисквания към тях. В изпълнение на указанията на петчленния състав на ВАС, при новото разглеждане на делото е изискано служебно от НАП информация дали дружеството има задължения за данъци и осигурителни вноски. В отговор от НАП е получено писмо № 67-00-1289/21.02.2014 г., че към датата 13.03.2014 г., на "Евролифт Тест" ЕООД не са извършени ревизии и няма влезли в сила ревизионни актове. Административния орган е издал заповедта и я е обосновал с наличието на предпоставките на чл. 10, ал. 1, т. 7 и чл. 15, ал. 1, т. 4 от ЗТИП, а представеното по делото доказателство - писмо на НАП от 13.03.2014 г., се установява, че не са налице. Съдът е отменил заповедта. Решението е неправилно. С процесната заповед са посочени релевантни факти и същата е надлежно мотивирана относно нарушение на изискването, определено в чл. 10. ал. 1, т. 7 от Закона за техническите изисквания към продуктите. Фактическите основания за отнемане на разрешението са документирани като е обяснено, че при извършаване на проверка от 07 до 9.03.2012 г. на "Евролифт Тест" ЕООД отразена в отчет, получен от дружеството, комисия от оценители ( ПККРОС) на ДАМТН са установили промяна, водеща до несъответствие с изискването на чл. 10, ал. 1, т. 7 от ЗТИП, за което е съставен фиш за констатации № 1. По време на проверката дружеството не е представило документ от НАП за липса парични задължения към държавата или общината по смисъла на ДОПК, установени с влязъл в сила акт на компетентен орган или задължения към осигурителни фондове, освен ако компетентния орган е допуснал разсрочване или отсрочване на задълженията. Видно от материалите по делото с писмо изх. № 67-00-824/22.05.2012 г. дирекция ПККРОС на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор отново уведомява "Евролифт Тест" ЕООД, че е необходимо да представя документ от НАП за липса на задължения, по смисъла на чл. 10, ал. 1, т. 7 от ЗТИП като непредставянето на такъв документ ще е основание да за започване на процедура по отнемане на издаденото от ДАМТН разрешение. Дружеството не представя изискания документ, ДАМТН с писмо изх. № 07-00262/4.06.2012 г. изисква информация от НАП относно задълженията на търговското дружество. Националната агенция по приходите уведомява Държавната агенция за метрологичен и технически надзор /ДАМТН/ с писмо изх. № 10-78-18-2/14.06.2012 г, че "Евролифт Тест" ЕООД има задължения за данъци и задължителни осигурителни вноски, поради което административният орган законосъобразно е приел, че е налице несъответствие с изискванията на чл. 10, ал. 1, т. 7 от ЗТИП и е приложил материалните норми по чл. 15, ал. 1, т. 1 и т. 4 ЗТИП. Доказателства, опровергаващи констатациите на административния орган, направени към момента на издаването на заповедта не са представени. Нормата на чл. 15, ал. 1 от ЗТИП е императивна и предписва "отнемане" на издаденото разрешение за извършване оценяване на съответствието при наличие на едно и/или повече обстоятелства, визирани в хипотезите на тези правни норми, в конкретния случай: по т. 1 - когато нотифицираният орган е престанал да отговаря на някое от изискванията по чл. 10 и по т. 4 - когато не е изпълнил в определения срок предписанията, дадени при проверките по чл. 14в от ЗТИП. Административния орган е приложил правното основание, съответното на установените от него фактически обстоятелства. В случая не е налице несъответствие между установените релевантни факти и обективираното волеизявление, поради което специалният закон ЗТИП е приложен точно при издаване на акта. Съгласно чл. 142, ал. 1 от АПК, съответствието на административния акт с материалния закон се преценява към момента на издаването му. Този основен принцип при осъществяването на съдебния контрол върху законосъобразността на административните актове сочи, че последващите нормативни изменения, дори и да уреждат материята, в областта на която е издаден обжалвания акт по друг, различен от досегашния ред, не могат да се отразят върху неговата законосъобразност. От представените доказателства е видно, че към датата на издаването на оспореният административен акт - дружеството на "Евролифт Тест" ЕООД е имало задължения. Освен това законосъобразността на оспорената заповед се преценява към момента на издаването й, като органът е длъжен да ангажира доказателства за наличието на фактическите основания и законовите изисквания за издаване на акта към този момент ( чл. 142, ал. 1 и чл. 170, ал. 1 от АПК). В настоящия случай е направено с представеното по първоинстанционното дело писмо изх. № 10-78-18-2/14.06.2012 г., (стр. 35). Предвид, което настоящата инстанция, счита че са налице материално правните предпоставки, послужили като основание за издаване на оспорената заповед. С оглед изложеното постановеното решение от тричленния състав на ВАС, решението е неправилно и следва да бъде отменено, а жалбата на дружеството да бъде отхвърлена. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 2 АПК, Върховният административен съд, петчленен състав,