Решение № 16937 от 17.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 9483/2013 г.

Решение № 16937 от 17.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 9483/2013 г., IV о., докладчик съдията Бисерка Цанева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" - Разплащателна агенция/ДФЗ-РА/, подадена чрез процесуалния му представител юрисконсулт Петя Ангелова, срещу решение № 3618 от 27.05.2013 г., постановено по адм. дело № 8360/2012 г. на Административен съд София-град, Второ отделение, 33-ти състав, с което отменено уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания изх. № 02-010-6500/13349 от 020.07.2011 г., преписката е върната на административния орган за ново произнасяне и е осъден ДФЗ-РА да заплати на Красимир Александров Евтимов разноски по делото в размер на 1210 лв. В касационната жалба са наведени оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материален закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Твърди се, че констатациите на съда за незаконосъобразност на процесното писмо са неправилни, предвид направената административна проверка и съпоставянето на декларираните площи с регистър "площи подходящи за подпомагане по СЕПП за 2011 г.", предоставен от Министъра на земеделието и храните. Сочи се, че от извършените кръстосани проверки ДФ "Земеделие" - РА правилно и в съответствие с уредените процедури е установен размера на недопустимите площи и са наложени съответните санкции. Ответната страна - Красимир Александров Евтимов, чрез пълномощника си адвокат Атанаска Богоева, с писмени бележки и в съдебно заседание оспорва касационната жалба и моли обжалваното решение, като правилно да бъде оставено в сила. Претендира разноски за настоящата инстанция. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Предлага обжалваното решение, като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, четвърто отделение приема касационната жалба за допустима, като подадена от легитимирано лице в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество - за неоснователна, по следните съображения: Производството пред административния съд е образувано по жалба, подадена от Красимир Александров Евтимов против уведомително писмо за извършена оторизация по схемите и мерките за директни плащания № 02-010-6500/13349 от 020.07.2011г на изпълнителния директор на ДФЗ-РА, с което е отказано финансово подпомагане по заявлението на земеделския производител за 2011 г., по Схемата за единно плащане на площ /СЕПП/ в размер на 16 590.72 лв., по Схемите за национални доплащания на площ/СНДП/ в размер на 11.40 лв. и по Плащанията на земеделски стопани за природни ограничения в планинските райони /НР1/ в размер на 16 006.66 лв, и са наложени санкции за бъдещ период по СЕПП и НР1 общо в размер на 13095.06 лв. За да постанови атакувания от настоящия касатор акт, съдът е приел, че уведомителното писмо е издадено от компетентен орган, в кръга на предоставените му правомощия. При издаването му обаче административния орган неправилно е приложил материалния закон, в частност нормата на чл. 58, § 1 от Регламент 1122/09 г. по отношение на СЕПП и НР1. За изясняване на спора съдът е допуснал и изслушал по делото две съдебно-технически експертизи, неоспорени от страните. Констатирал е, че в релевантния период, по отношение на СЕПП и НР1, допустимата и недопустимата площ са неправилно определени от административния орган. При съобразяването на едни и същи основни данни, вещите лица са достигнали до различни изводи, в т. ч. до различен процент на недопустимата площ по СЕПП и НР1, който е по малък от 50% - обстоятелство, което съобразно чл. 58 от Регламент ЕО № 1122/2009 г. изключва налагането на бъдещи финансови санкции на земеделския стопанин. Първоинстанционният съд преценил, че действителното фактическо положение не отговаря на приетото от административния орган относно размера на наддекларираните площи за част от заявените за подпомагане БЗС по двете мерки. По отношение на СНДП е констатирано, че площта е определена точно, като наддекларирането надвишава 20%, но е под 50% от общозаявената площ, поради което и правилно е отказано финасиране. В резултат на горепосочените фактически и правни констатации обжалваният акт е отменен като незаконосъобразен. Постановеното решение е правилно. Отказът за финансово подпомагане по СЕПП и НР1 обосновано и правилно е приет от съда за незаконосъобразен, по следните съображения. От данните по делото се установява, че Красимир Александров Евтимов е подал заявление за подпомагане с УИН 01/170611/62779 за 2011 г., с което по СЕПП и НР1 е заявил за подпомагане БЗС с обща площ от 74.06 ха, . За имотите по тези две мерки от административния орган е прието, че е налице наддеклариране в размер на 46.68 ха или 58.65% спрямо общата площ, при което в съответствие с чл. 58 от Регламент ЕО № 1122/2009 подпомагането следва да бъде отказано изцяло и да се наложат санкции за бъдещ период. Предвид установеното от допуснатата по делото първа експертиза - че наддекларирането по СЕПП и НР1 е в по-малък размер от 23.54 ха, или 46.60% по делото е назначена повторна експертиза. В изготвеното, прието и неоспорено от страните заключение, вещото лице е установило наддеклариране по двете мерки в размер на 23.38 ха или 46.12%. Правилно и законосъобразно първоинстанциония съд при тези констатации е приел, че съгласно чл. 58 от Регламент ЕО № 1122/2009 г. на земеделският производител на е следвало да са налагат санкции за бъдещ период. Наддекларираната площ, определена от двете СТЕ е под 50%, а оттам че обективираният в уведомителното писмо отказ е незаконосъобразен. Съгласно чл. 43, ал. 3, т. 4 от ЗПЗП, разплащателната агенция намалява размера на плащането или отказва плащане по СЕПП, когато кандидатът е заявил площи, които не стопанисва, а съгласно чл. 12 от Наредба № 11 от 03.04.2008 г. по НР1 изплащането на финансовата помощ може да се намали или откаже, когато се установи, че земеделския стопанин е заявил по - големи площи в сравнение с реално ползваните от него. В конкретния случай необосновано е наложена санкция за бъдещ период в размер на 13095.06 лв и неправилно е приложен материалният закон. При наличието на данни за различие между отразеното в уведомителното писмо и действителния размер на недопустимите за подпомагане площи по СЕПП, което е от значение за определяне на конкретно приложимата хипотеза от чл. 58 от Регламент ЕО № 1122/2009 г., /при която разликата е повече от 20%, но не повече от 50% от определената площ/, изключваща налагането на санкции за бъдещ период на земеделския производител, правилно съдът е отменил уведомителното писмо и е изпратил преписката за ново произнасяне на ДФЗ-РА. Предвид изложеното настоящият съдебен състав приема, че не се установяват релевираните касационни основания за отмяна на съдебното решение и същото като валидно, допустимо и правилно следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на делото и направеното искане в писмената защита на пълномощника на ответника Красимир Александров Евтимов, ще следва да му се присъдят разноските за адвокатско възнаграждение в размер на 250 лв., съобразно приложения договор за правна защита и съдействие, Серия АВ, № 0000111753. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение