Решение № 5212 от 21.04.2009 г. на ВАС по адм. д. № 14175/2008 г.

Решение № 5212 от 21.04.2009 г. на ВАС по адм. д. № 14175/2008 г., III о., докладчик съдията Тодор Петков Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на Тамара Григорова Върбанова - Хезина от гр. София против решение от 11.08.2008 г., постановено по адм. дело № 306 по описа за 2007 г. на Административен съд София-град. Релевира оплакване за неправилност поради нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост -касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът по касационната жалба кмета на Столична община, не се представлява и не взима становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване. Върховният административен съд, Трето отделение, като взе предвид наведените касационни основания и доказателствата по делото приема, че касационната жалба е подадена в законоустановения срок от легитимирано лице, поради което е допустима. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна, поради следното: Производството пред Административен съд София-град е било образувано по оспорването от Тамара Григорова Върбанова - Хезина от гр. София с твърдения за нищожност на Заповед № РД-561-865/2.11.2005 г. на кмета на Столична община, с която кметът на СО (заместник- кмета на СО по делегация), на основание чл. 29, ал. 1 от ЗС, чл. 35, ал. 2 от ЗОС, § 27 от ПЗР на ЗИД на ЗС във връзка с, ПМС № 235/1996 г., чл. 48 от НРПУРОИ, чл. 44, ал. 2 от ЗМСМА и Решение № 412 по Протокол № 50 от 30.06.2005 г. на Столичния общински съвет, е наредил да се продаде на Тамара Върбанова - Хезина описания в т. 1 от заповедта застроен урегулиран поземлен имот - частна общинска собственост, срещу определена от лицензирани експерт-оценители цена от 63 850 лв. Искането за обявяване на нищожността е било обосновано с липса на компетентност на административния орган и за съществени дефекти и нарушения на закона при издаването на заповедта. Постановеното съдебно решение е правилно и не са налице сочените в касационната жалба основания за отмяна. Решението е обосновано, като съдът е обсъдил подробно събраните доказателства и е изложил подробни мотиви, в които обстоятелствено е изследвал характера на оспорения акт като е обосновано е приел, че оспореният административен акт е издаден от компетентен по степен, територия, материя и по време орган, поради което е отхвърлил искането за обявяване на нищожност. Безспорно с оспорената заповед на касатора е признато правото да закупи имот на основание Постановление№ 235 на МС от 19.09.1996 г. за приемане на Правилник за прилагане на Закона за държавната собственост и на Правилник за прилагане на Закона за общинската собственост (Обн., ДВ, бр. 82 от 27.09.1996 г.). Съгласно § 1, ал. 5 на същото "Въз основа на представените документи областният управител, съответно кметът на общината, издава заповед, в която определя купувача, имота, върху който се прехвърля правото на собственост, цената и другите плащания". Така признатото право създава благоприятни последици за жалбоподателя и ако има някакво засягане на правата й, то е от организационно и икономическо естество, а именно кога и дали да закупи по така определената цена имота. Изведените и понастоящем в касационната жалба доводи за прогласяване на нищожността на процесната заповед са обусловени единствено от икономически интереси, които са извън обсега и предмета на протеклото понастоящем административното производство. При тази фактическа установеност, настоящата инстанция намира, че не са налице посочените отменителни основания, поради което обжалваното решение като правилно следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 3 от АПК, Върховния административен съд - трето отделение