Решение № 4824 от 29.04.2015 г. на ВАС по адм. д. № 930/2015 г.

Решение № 4824 от 29.04.2015 г. на ВАС по адм. д. № 930/2015 г., IV о., докладчик председателят Галина Матейска Производството е по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 64, ал. 1 от Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК). С решение № 1444 от 11.11.2014 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) по преписка вх. № КЗК - 872/2014 г. е: 1) установено, че е извършено нарушение по чл. 29 от страна на "Хранинвест" ЕООД и е наложена имуществена санкция на дружеството в размер на 1,5 % (един процент и половина) от нетните приходи от продажби на дружеството за финансовата 2013 г., равняваща се на 144 645 лв.; 2) установено, че не е извършено нарушение по чл. 31, по чл. 32, ал. 1 във връзка с чл. 34, ал. 1 и ал. 2, т. 4, т. 5, т. 7 и т. 8 и чл. 35, ал. 1 и ал. 2 от ЗЗК от страна на "Хранинвест" ЕООД, 3) установено, че не е извършено нарушение по чл. 31, по чл. 32, ал. 1 във връзка с чл. 34, ал. 1 и ал. 2, т. 4, т. 5, т. 7 и т. 8, чл. 35, ал. 1 и ал. 2 и чл. 29 от ЗЗК от страна на "Хранинвест и Сергей Серафимов" ЕООД, 4) възложено е на "Хранинвест" ЕООД да заплати на "Ростар БГ" ЕООД направените в производството разноски в размер на 2500 лева. Това решение е подписано с ОСОБЕНО МНЕНИЕ на двама от членовете на КЗК. Срещу така постановеното съдебно решение са постъпили две жалби: Първа по дата от 29.12.2014 г. е жалбата на "Хранинвест" ЕООД, със седалище и адрес на управление: област Варна, община Аксаково, с. Кичево, п. к. 9190, Стопански двор № 1, срещу решението на КЗК, с което е установено че е извършено нарушение по чл. 29 от страна на "Хранинвест" ЕООД и налага имуществена санкция на дружеството в размер на 144 645 лева. Жалбоподателят намира решението в обжалваната част за незаконосъобразно, като постановено в нарушение на административнопроизводствените правила и материалноправните разпоредби на чл. 29 от ЗЗК. Подробно са релевирани доводи, че КЗК не е определила правилно процесния период, не са обсъдени направените от дружеството възражения, във вр. с чл. 35 от ЗЗК, както и явната малозначителност на деянието. На следващо място се твърди, че вмененото деяние не е извършено при осъществяването на стопанска дейност, не противоречи на добросъвестната търговска практика и не е в състояние да увреди интересите на конкурентите. Иска се решението в обжалваната част да бъде отменено или алтернативно да бъде намален размерът на наложената санкция. Претендират се и направените по делото разноски. Втората жалба от 22.01.2015 г. е от "Ростар БГ" ЕООД и е насочена срещу решението на КЗК, с което е установено, че не е извършено нарушение по чл. 31, по чл. 32, ал. 1 във връзка с чл. 34, ал. 1 и ал. 2, т. 4, т. 5, т. 7 и т. 8 и чл. 35, ал. 1 и ал. 2 от ЗЗК от страна на "Хранинвест" ЕООД, и е установено, че не е извършено нарушение по чл. 31, по чл. 32, ал. 1 във връзка с чл. 34, ал. 1 е ал. 2, т. 4, т. 5, т. 7 и т. 8, чл. 35, ал. 1 и ал. 2 и чл. 29 от ЗЗК от страна на "Хранинвест и Сергей Серафимов" ЕООД. Обстоятелствено са релевирани доводи, че "Хранинвест" ЕООД притежава качеството рекламодател по смисъла на закона, поради което следва да бъде реализирана отговорността му за забранената сравнителна реклама. На следващо място е посочено, че КЗК неправилно е изтълкувала нормите на чл. 35, ал. 1 и 2, като предвид установените по делото факти следва да бъде прието, че с поведението си "Хранинвест" ЕООД е осъществила фактическия състав на имитацията на процесните продукти. Моли се решението на КЗК в оспорената част да бъде отменено, като несъответстващо на действителното правно положение и преписката да бъде върната с указания за продължаване на производството и установяване на нарушения по чл. 31, по чл. 32, ал. 1 във връзка с чл. 34, ал. 1 е ал. 2, т. 4, т. 5, т. 7 и т. 8, чл. 35, ал. 1 и ал. 2 от ЗЗК. Ответникът Комисия за защита на конкуренцията, чрез процесуален представител мотивира становище за неоснователност на жалбите по изложените в тях съображения, като излага подробни аргументи в подкрепа на твърденията си. Ответната страна "Хранинвест и Сергей Серафимов" ЕООД, с. Кичево, общ. Аксаково, не ангажира становище. Като прецени наведените отменителни основания, доказателствата по делото и доводите на страните, Върховният административен съд - Четвърто отделение, намира за установено следното от фактическа страна: "Ростар БГ" ЕООД осъществява стопанска дейност от 2007 г., свързана с разпространение на мляко и млечни продукти на територията на страната, в това число и разпространение на масло, като на името на дружеството е издадено Удостоверение за регистрация на обект за търговия на едро с храни от животински произход № ТЕ 2202142/26.09.2008 г. на Дирекция "Столичен ветеринарно-санитарен контрол" към Министерство на земеделието и храните. От месец ноември, 2007 г. "Ростар БГ"ЕООД разпространява краве масло Deutsche Markenbutter самостоятелно въз основа на постоянни търговски връзки с дружества собственици на малки търговски обекти и чрез дистрибуторска мрежа, изградена въз основа на договори с дружества притежатели на търговски вериги и множество търговски обекти. На името на "Ростар БГ" ЕООД са заявени и регистрирани фигуративна марка с рег. № 75951, с приоритет от 14.01.2008 г., регистрирана на 17.12.2010 г., със срок на защита до 14.01.2018 г. и с обхват на закрила клас 16 (хартия, картон и стоки от тези материали с др.), клас 29 ( месо, риба, хранителни масла и мазнини и масло и др.) и клас 31 ( кафе, чай, какао, захар и др.) от МКСУ и словна марка "Deutsche Markenbutter" с рег. № 87388, с приоритет от 06.10.2011 г., регистрирана на 20.01.2014 г., със срок на защита до 06.10.2021 г. и с обхват на закрила клас 16 и клас 35 от МКСУ. "Хранинвест" ЕООД осъществява стопанска дейност на територията на страната от 2002 г., свързана с разпространение на млечни продукти, включително и масло. "Хранинвест" ЕООД произвежда и разпространява на българския пазар краве масло BUTTER в разфасовка от 250 гр. от 09.07.2013 г, съгласно информация, представена от дружеството с писмо с вх. № към КЗК-872/27.08.2014 г. "Хранинвест" ЕООД разпространява краве масло BUTTER самостоятелно, със собствени транспортни средства по хладилен режим на територията на страната. От едната страна на продукта е посочена информация относно производителя на продукта - мандра Генерал Киселово, България, тел. 052673222; информация относно условията на съхранение на продукта и срок за годност. От другата страна, се съдържа информация относно състава на продукта, както следва: състав - масло от краве мляко, масленост - мин. 82 %, водно съдържание - мах. 16%.; съдържание 100 g продукт - енергийна стойност: 3056 KJ/743 kcal, мазнина: 82 g, белтъчини: 0.7 g, въглехидрати: 0.6 g. ТД 03-2006. Съгласно информация от Българската агенция за безопасност на храните (БАБХ), представена с писмо с вх. № към КЗК-872/25.09.2014 г. и Технологичната документация ( ТД) 03-2006 от 10.01.2013 г., издадена на името на "Хранинвест" ЕООД, ведно с приложен към нея списък на търговските наименования на продукта, произвежданата от дружеството стока с наименование BUTTER представлява краве масло, получено от 100 % натурално краве мляко. На 28.03.2013 г. от името на "Хранинвест" ЕООД е заявен промишлен дизайн с наименование СТИКЕРИ, който е регистриран на 12.09.2013 г. с рег. № 7886 и е със срок на закрила до 28.03.2023 г. Производството пред административния орган е образувано по искане на "Ростар БГ" ЕООД, срещу "Хранинвест" ЕООД, и "Хранинвест и Сергей Серафимов" ЕООД, за установяване на евентуално извършени нарушения по чл. 31, чл. 32, ал. 1 във връзка с чл. 34, ал. 1 във връзка с чл. 34, ал. 2, т. 4, т. 5, т. 7 и т. 8, чл. 35 от Закона за защита на конкуренцията, постановяване прекратяване на нарушенията, както и налагане на предвидените в закона санкции. За да постанови процесното решение КЗК е приела, че "Хранинвест" ЕООД не е извършило нарушение по чл. 31 от ЗЗК, тъй като видно то предоставената от БАБХ информация по преписката, краве масло "BUTTER" не съдържа растителни мазнини и в този смисъл дружеството не въвежда в заблуждение относно съществени свойства на този продукт. На следващо място КЗК приема, че "Хранинвест" ЕООД в конкретния случай няма качество на рекламодател по смисъла на чл. 32, ал. 1 от ЗЗК, поради което не следва да бъде ангажирана отговорност за разпространение на забранена сравнителна реклама. На следващо място КЗК приема, че независимо от установената степен на сходство в опаковките на двата процесни продукта, липсват елементи от фактическия състав на имитацията по смисъла на чл. 35 от ЗЗК, поради което не следва да бъде установено нарушение както по ал. 1, така и по ал. 2 от цитирания член. На последно място, Комисията е приела, че "Хранинвест" ЕООД, подавайки заявка в Патентното Ведомство за регистрация на промишлен дизайн на стикери, които, имат висока степен на сходство с търговския вид на използвания и наложен външен вид на продукта на "Ростар БГ" ЕООД, е извършило действия, противоречащи на добросъвестната търговска практика, поради което е установила нарушение на чл. 29 от ЗЗК и е наложила имуществена санкция на дружеството в размер на 1,5 %, (един процент и половина) от нетните приходи от продажби на дружеството за финансовата 2013 г., равняваща се на 144 645 лв. (сто, четиридесет и четири хиляди, шестстотин четиридесет и пет) лв. Върховният административен съд - Четвърто отделение, намира жалбите за процесуално допустими - подадени от надлежни страни в 14 -дневния срок, визиран в чл. 64, ал. 1, изречение второ от ЗЗК. С оглед пълнота и прецизност двете подадени жалби ще бъдат разгледани поотделно. ПО ЖАЛБАТА НА "ХРАНИНВЕСТ" ЕООД: Настоящата съдебна инстанция намира че решението на КЗК, в оспорената от "Хранинвест" ЕООД част, е издадено от компетентен орган, в рамките на неговата компетентност и в предвидената от закона форма. Установената от КЗК фактическа обстановка, отразена подробно в обжалваното решение, кореспондира изцяло на събраните в хода на административното производство доказателства. КЗК е извършила всестранно, пълно и обективно разследване по случая, в резултат на което са изяснени относимите за спора факти. На страните е осигурена възможност да дадат становища, да предявяват искания, да представят доказателства и да се запознават с материалите по преписката и в този смисъл не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Въпреки това решението на КЗК е незаконосъобразно като постановено в противоречие с материалноправни разпоредби на чл. 29 от ЗЗК. Съгласно чл. 29 от ЗЗК се забранява всяко действие или бездействие при осъществяване на стопанска дейност, което е в противоречие с добросъвестната търговска практика и уврежда или може да увреди интересите на конкурентите. Систематичният анализ на цитираната разпоредба налага извода, че за да бъде осъществен фактическия състав на нарушението по чл. 29 от ЗЗК следва да бъдат налице няколко предпоставки в условията на кумулация - 1) да е налице действие или бездействие при осъществяване на стопанска дейност в конкурентна среда; 2) това действие или бездействие да е в противоречие с добросъвестната търговска практика по смисъла на § 1, т. 2 от ДР на ЗЗК и 3) да се увреждат или да е възможно да се увредят интересите на конкурентите. В конкретния случай настоящият съдебен състав споделя изводите на КЗК, че "Хранинвест" ЕООД и "Ростар БГ" ЕООД са предприятия по смисъла на § 1, т. 7 от ЗЗК, като релевантна за настоящото производство е търговската им дейност на територията на страната по разпространение на млечни продукти и частност на краве масло, която осъществяват както на един и същи географски, така и на един и същ продуктов пазар - пазара на разпространение на млечни продукти, който факт безспорно ги поставя в конкурентни отношения и е обективна предпоставка за прилагане на глава VII от ЗЗК. В този смисъл съдът приема, че действията на "Хранинвест" ЕООД по придобиване на права на индустриална собственост, подавайки заявка за регистрация на промишлен дизайн - "Стикери" пред ПВ на 28.03.2013 г. представляват действие при и по повод осъществяването на стопанска дейност. Съдът не споделя становището на "Хранинвест" ЕООД, че компетентният орган да констатира цитираното нарушението е Патентното ведомство на Република България и КЗК не следва да осъществява контрол върху действията на "Хранинвест" ЕООД по придобиване на права на индустриална собственост. Защитата на правата на индустриалната собственост по Закона за марките и географските означения и Закона за промишления дизайн е различна и не се конкурира със защитата от нелоялна конкуренция. КЗК е националният орган по конкуренцията, който осъществява сътрудничество с Европейската комисия и другите национални органи по конкуренцията на държавите-членки на Европейския съюз. По своята правна природа КЗК е независим специализиран държавен орган, на който изрично е възложено да прилага Закона за защита на конкуренцията, да следи за извършването на нарушения по този закон и да налага предвидените в него санкции. В този смисъл независимо дали е установено нарушение по ЗМГО или ЗПД, ако с поведението си определен стопански субект уврежда конкуренцията, то КЗК е компетентна да установи нарушение на конкурентното законодателство. В случая определящо за приложното поле на чл. 29 от ЗЗК е дали подадената заявка за регистрация на промишлен дизайн - "Стикери" пред ПВ на 28.03.2013 г. влиза в противоречие с правилата, определящи пазарното поведение, които произтичат от законите и обичайните търговски отношения добрите нрави. В конкретния случай от съществено значение е дали промишленият дизайн рег. № 7886/28.03.2014 г. - "Стикери" има висока степен на сходство с търговския вид на използван и вече наложен отпреди датата на заявката външен вид на продукта на "Ростар БГ" ЕООД. На следващо място специално следва да бъде посочено и уточнено, че с оглед приложното поле на чл. 29 от ЗЗК ще бъдат изследвани единствено действията на "Хранинвест" ЕООД по придобиване на права на индустриална собственост, но не и действията по предлагането на продукти на пазара, които действия са предмет на защита по смисъла на чл. 35 от ЗЗК - имитация. След така направените уточнения относно приложното поле на чл. 29 от ЗЗК в процесния случай, за настоящият съден състав, с оглед представените по делото доказателства, липсва елемент от фактическия състав на нарушението по чл. 29 от ЗЗК - от поведението на "Хранинвест" ЕООД да се увреждат или да е възможно да се увредят интересите на конкурентите. В конкретния случай са налице множество разлики по отношение на елементите и композицията на двете опаковки. На опаковката на продукта на "Ростар БГ" ЕООД присъстват елементи, които не са налични в опаковката на продукта на "Хранинвест" ЕООД и обратно. Така например, на опаковката на краве масло "Deutsche Markenbutter" са изобразени къщи, оцветени в червен и син цвят, храсти, както и изображение на момиче, облечено със синя риза, червени панталони и с червена забрадка в гръб, което е седнало на стол и дои кравата в кофа (ведро). От друга страна, на опаковката на краве масло "BUTTER" са разположени композиционни елементи като облаци в небето, множество огради, планини, път, езеро на заден план, дървета, които са в червен цвят, които не присъстват на опаковката на "Deutsche Markenbutter". Следва да бъде посочено, че изображението на кравата не е водещ елемент, тъй като такива изображения се срещат върху множество опаковки на подобни продукти. От друга страна силно отличителен елемент в дизайна на двете опаковки е долната лява част, на която в единия дизайн е ситуирана крава с момиче - доячка с ведро, а в другия има само крава. По отношение на фигурата на момичето - доячка, изобразена на опаковката на продукта на "Ростар БГ" ЕООД, изрично следва да се отбележи, че това е специфичен и водещ елемент във визията на опаковката. Върху този елемент се акцентира и при рекламното представяне на продукта. Предвид изложеното, може да се направи извод, че изображението на "доячката", застанала до кравата е силно отличителен елемент от опаковката на продукта на "Ростар БГ" ЕООД, което прави невъзможно объркването на продукта с друг продукт включително и с краве масло "BUTTER" на "Хранинвест" ЕООД. На следващо място съдебният състав счита за необходимо да бъде подчертано, че предмет на настоящото производство са действията на "Хранинвест" ЕООД по придобиване на права на индустриална собственост, само и единствено в контекста на конкурентното право. Споровете между страните пред патентното ведомство във връзка с прилагането на ЗМГО и ЗПД и установяването на нарушения във връзка с правото на индустриална собственост са ирелевантни юридически факти за настоящото дело. Независимо от изхода на спора пред Патентното ведомство (ПВ) и това дали ще бъдат установени нарушения на ЗМГО и ЗПД, изводът за наличие на нелоялна конкуренция следва да бъде направен на плоскостта на ЗЗК и релевантен за приложимостта на чл. 29 от ЗЗК не е фактът на наличието или липсата на права по реда на ЗМГО или ЗПД и чия регистрация е осъществена по - рано, а фактът дали се увреждат или може да увредят интересите на конкурентите на определен продуктов или географски пазар. С оглед всичко изложено, настоящият съдебен състав намира решение № 1444 от 11.11.2014 г. на Комисията за защита на конкуренцията по преписка вх. № КЗК-872/2014 г., с което е установено че е извършено нарушение по чл. 29 от страна на "Хранинвест" и се налага имуществена санкция на дружеството в размер на 1,5 %, (един процент и половина) от нетните приходи от продажби на дружеството за финансовата 2013 г., равняваща се на 144 645 лв. (сто, четиридесет и четири хиляди, шестстотин четиридесет и пет) лв. за незаконосъобразно, като постановено в противоречие с материалноправните разпоредби на чл. 29 от ЗЗК. Правна последица от констатиране на цитираното нарушение е отмяната на административния акт в оспорената част. ПО ЖАЛБАТА НА "РОСТАР БГ" ЕООД: Настоящият съдебен състав намира, че решението в атакуваната от дружеството част е издадено от компетентния за това орган при изискуемия кворум на КЗК в пределите на правомощията на Комисията, като е обективирано в предвидената в чл. 62, ал. 1 от ЗЗК писмена форма и съдържа визираните в този текст реквизити. Допустимо е от закона и подписването с особено мнение, каквото в случая има изразено. Не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, като по случая са извършени всички необходими процесуални действия съгласно установената в закона процедура. Не се констатират и нарушения на материалноправните разпоредби на ЗЗК, макар в мотивната част на акта да са допуснати някои неточности във връзка с тълкуването на чл. 35 от ЗЗК. Неоснователно е възражението на този жалбоподател, че "Хранинвест" ЕООД е извършило нарушение по чл. 31 от ЗЗК. Съгласно цитирания чл. от закона се забранява въвеждането в заблуждение относно съществени свойства на стоките или услугите или относно начина на използване на стоките или предоставяне на услугите чрез твърдение на неверни сведения или чрез изопачаване на факти. Нарушение на забраната е налице, когато се установи несъответствие между действително предлаганото от търговеца и посочените от него в рекламни материали или съобщения данни, чрез които се преиначават, видоизменят или неточно представят съществени свойства на стоката или услугата. Следва да се има предвид също, че разпоредбата изисква въвеждането в заблуждение да е по отношение на съществени свойства на стоката или услугата. В конкретния случай правилно КЗК е приела, че с оглед доказателствения материал по административната преписка не може да бъде установено, че "Хранинвест" ЕООД влага в продукта "BUTTER" растителни мазнини и протеини с немлечен произход, като по този начин въвежда в заблуждение потребителите относно съществените свойства на продукта, който предлага. Видно от информация от Българската агенция за безопасност на храните, представена с писмо с вх. № към КЗК-872/25.09.2014 г., произвежданата от дружеството стока с наименование BUTTER представлява краве масло, получено от 100 % натурално краве мляко. Следва да бъде посочено, че Българската агенция за безопасност на храните е органът, който осъществява официалния контрол по отношение на производството, етикетирането, опаковането, пускането в продажба, търговията и рекламирането на млечни продукти. За настоящият съдебен състав приложеното по делото писмо с вх. № КЗК-872/25.09.2014 г. е достатъчно основание да се приеме за установено, че произвеждания от "Хранинвест" ЕООД продукт BUTTER, отговаря на изискванията на Наредбата за специфичните изисквания към млечните продукти в сила от 27.08.2012 г. (обн. ДВ, бр. 48 от 26.06.2012 г.), поради което дружеството не въвежда в заблуждение относно съществени свойства на стоката чрез твърдение на неверни сведения относно състава на продукта BUTTER. На следващо място следва да бъде посочено, че правилно КЗК е приложила и разпоредбата на чл. 32 във вр. с чл. 34 от ЗЗК. Легална дефиниция на понятието "сравнителна реклама" се съдържа в чл. 34, ал. 1 от ЗЗК, като това е всяка реклама, която пряко или косвено идентифицира конкурента или предлагани от него стоки или услуги. В ал. 2 са посочени условията, на които сравнителната реклама трябва да отговаря, за да се приеме за разрешена. За да е осъществен съставът на нормата на чл. 32, ал. 1 от ЗЗК, е необходимо да се установи наличието на реклама по смисъла на § 1, т. 11 от ДР на ЗЗК. Съгласно дефиницията, "реклама" е всяко съобщение във връзка с търговия, занаят или професия, което има за цел да насърчи реализацията на стоки или услуги, включително на недвижими имоти, права и задължения. В конкретния случай процесните рекламни брошури и публикувани в тях промоционални оферти на продукти имат рекламен характер и следва да бъдат възприети като реклама по смисъла на § 1, т. 11 от ДР на ЗЗК. Въпреки това следва да бъде споделен извода на КЗК, че в процесния случай става въпрос за рекламни брошури на търговската верига СВА, а не за реклама на "Хранинвест" ЕООД, което промотира собствения си продукт. В този смисъл дружеството не е рекламодател по смисъла на чл. 32, ал. 1 от ЗЗК и не следва да бъде ангажирана отговорността по чл. 32 във вр. с чл. 34 от ЗЗК. Настоящият съдебен състав намира за неоснователни релевираните в жалбата доводи за осъществяване от страна на "Хранинвест" ЕООД на нарушение на чл. 35, ал. 1 и 2 от ЗЗК. Съгласно цитираните разпоредби се забранява имитацията на характерни белези на продуктите - външен вид, опаковка, маркировка, наименование или други (ал. 1), както и обекти на интелектуалната собственост - фирма, марка или географско означение (ал. 2), която имитация може да доведе до заблуждение относно произхода, производителя, продавача, начина и мястото на производство, източника на придобиване или използване, количеството, качеството, естеството, потребителските свойства и други съществени характеристики на стоката или услугата. За да е налице нелоялно поведение, е необходимо търговецът да придаде на предлаганите от него стоки такъв външен вид (дизайн), който да наподобява други стоки, да даде име на фирмата си, близко до това на конкурент и т. н. Целта на подобно поведение е да се въведе потребителят в заблуждение и по този начин да се увредят интересите на конкурентите. Чрез нелоялното си поведение търговецът се стреми да се възползва от изградения имидж на конкурент и да извлече облаги от утвърдената чужда репутация и наложеното добро име на конкурента. Това предполага, че имитираните стока или услуга вече са се наложили сред потребителите и са добили известност на пазара. В настоящият случай правилно КЗК е установила, че "Хранинвест" ЕООД не е извършило нарушение по чл. 35, ал. 1 и ал. 2, но настоящият съдебен състав намира за необходимо да изложи мотиви различни от тези на административния орган. Разпоредбата на чл. 35 от ЗЗК цели защита на интересите на конкурентите, които могат да бъдат увредени, само ако за потребителите съществува обективна възможност за заблуда по отношение на характерни белези на продуктите или по отношение на обектите на интелектуалната собственост. В този смисъл основен елемент от фактическия състав на нарушението е установяване на заблуда, респективно на възможност даден продукт да доведе до заблуждение потребителите. Както вече бе посочено в настоящото решение, между двата процесни продукта са налице множество разлики по отношение на елементите и композицията на техните опаковки, като липсва изискуемата от нормата на чл. 35 от ЗЗК висока степен на сходство. Изводът който се налага е, че цялостният външен вид на опаковката на разпространяваното на българския пазар краве масло "BUTTER", както и регистрирания дизайн рег. № 7886/28.03.2014 г. - "Стикери" не представляват обективна предпоставка за въвеждане в заблуждение на потребителите относно произхода и/или производителя или по отношение на другите изброени в нормата на чл. 35, ал. 1 и ал. 2 характеристики на съответната стока, по начин по който да се повлияе негативно върху конкурентната среда. С оглед всичко гореизложено, жалбата на "Ростар БГ" ЕООД срещу решение № 1444 от 11.11.2014 г. на Комисията за защита на конкуренцията по преписка вх. № КЗК - 872/2014 г., с което е установено, че не е извършено нарушение по чл. 31, по чл. 32, ал. 1 във връзка с чл. 34, ал. 1 и ал. 2, т. 4, т. 5, т. 7 и т. 8 и чл. 35, ал. 1 и ал. 2 от ЗЗК от страна на "Хранинвест" ЕООД, като неоснователна следва да бъде отхвърлена. На последно място следва да бъде посочено, че "Хранинвест и Сергей Серафимов" ЕООД не осъществява стопанска дейност, включително и производство, разпространение и рекламиране на млечни продукти и в частност на краве масло "BUTTER". В този смисъл следва да бъде споделен извода на КЗК, че липсата на осъществяване на стопанска дейност прави неприложима общата забрана за нелоялна конкуренция като при това положение не могат да намерят приложение и специалните състави на нелоялна конкуренция, поради което жалбата на "Ростар БГ" ЕООД следва да бъде отхвърлена и в тази й част. С оглед изхода на спора, следва съдът да се произнесе и по направените от "Хранинвест" ЕООД и КЗК искания за присъждане на разноски. По отношение на "Хранинвест" ЕООД, съдът установи, че дружеството е било представлявано в образуваното съдебно производство по адм. дело № 930/2015 г. по описа на ВАС от адв. Славов, който своевременно е поискал присъждане на разноски в размер на 5450 лв. представляващи държавна такса в размер на 50 лв. и адвокатско възнаграждение в размер на 5400 лева. Съгласно чл. 143, ал. 1 от АПК, когато съдът отмени обжалвания административен акт, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. Съгласно чл. 143, ал. 3 когато съдът отхвърли оспорването или подателят на жалбата оттегли жалбата, страната, за която административният акт е благоприятен, има право на разноски. Предвид крайният изход на спора пред настоящата инстанция, който е благоприятен за "Хранинвест" ЕООД, Върховният административен съд, съобразявайки разпоредбата на чл. 143, ал. 1 и ал. 3 от АПК, прецени, че разноски се дължат както от КЗК за частта в която се отменя административния акт, така и от "Ростар БГ" ЕООД за частта, с която се отхвърля жалбата на дружеството. Предвид фактическата и правна сложност на делото направеното от процесуалния представител на КЗК възражение за прекомерност, не се уважава. Видно от Договора от 18.03.2015 г., между "Хранинвест" ЕООД и Адвокатско дружество "Манев и Славов" е договорено възнаграждение за защита по първоинстанционното дело (погрешно посочено с № 2949/2015 г.), което обаче видно от приложени фактура и банков превод от Уникредит Булбанк е заплатено с ДДС по верния номер дело № 930/2015 г. и е в размер на 5400 лева. Налице е изискването на т. 1 и т. 2 от Тълкувателно решение № 6 от 6.11.2013 г. по тълкувателно дело № 6/2012 г. на ОСГТК на ВКС и затова и тази сума следва да бъде присъдена, но разделена по равно от двете страни които я дължат. По изложените съображения КЗК следва да заплати на "Хранинвест" ЕООД разноски в размер на 2750 лева, представляващи внесената държавна такса от 50 лв. и адвокатски хонорар в размер на 2700 лева, а "Ростар БГ" ЕООД следва да бъде осъдено да заплати разноски в размер на 2700 лева за адвокатски хонорар. На следващо място и на основание чл. 143, ал. 4 от АПК, във връзка с чл. 34 във вр. с § 1 от ДР от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения жалбоподателят "Ростар БГ" ЕООД следва да заплати на КЗК юрисконсултско възнаграждение в размер на 500 лева. Воден от горното и на основание чл. 172, ал. 2 и чл. 172а от АПК, Върховният административен съд - Четвърто отделение,