Решение № 5411 от 12.04.2012 г. на ВАС по адм. д. № 13479/2011 г.

Решение № 5411 от 12.04.2012 г. на ВАС по адм. д. № 13479/2011 г., VIII о., докладчик съдията Емилия Миткова Производство по реда на чл. 208 и сл. АПК вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано по касационна жалба на Милена Енчева Енчева, гр. Бургас, против решение № 1092 от 3.08.2011 г. на Административен съд гр. Бургас /АС/, постановено по адм. д. № 568 по описа за 2011 г. В касационната жалба се поддържа, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на процесуални правила и необоснованост, представляващи касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. По съображения, обосноваващи посочените основания, касаторът моли решението да бъде отменено и делото да бъде решено по същество, като бъде обявена нищожността на обжалвания РА. Претендира направените по делото разноски. Ответниците по касационната жалба - Директора на Дирекция "ОУИ" гр. Бургас и Инспектор по приходите при ТД на НАП гр. Бургас - Драгомир Йорданов Димитров не вземат становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура излага доводи за недопустимост на обжалваното решение или алтернативно за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд - осмо отделение, като взе предвид становището на страните и извърши проверка на обжалваното решение на посочените касационни основания съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1 от АПК и след служебна проверка за допустимостта, валидността и съответствието на решението с материалния закон по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК, приема касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211 от АПК, а по същество за неоснователна. Предмет на обжалване пред АС е бил Ревизионен акт /РА/ № 02-00-3064/1.03.2007 г. издаден от инспектор по приходите при ТД на НАП гр. Бургас, с искане за прогласяване на нищожност. За да постанови обжалваното решение съдът е приел, че ревизията е започнала въз основа на надлежно възлагане, като в хода на извършването й не са допуснати нарушения на процесуалните правила визирани в ДОПК. РА е издаден от компетентен орган и в съответната форма и е редовно връчен на жалбоподателката на 6.12.2007 г., чрез баща й Енчо Минев Енчев. На първо място за неоснователно съдът е приел възражението на жалбоподателката, че цялата кореспонденция свързана с извършваната ревизия и връчването на документи е водена с Енчо Минев Енчев - баща, на основание нотариално заверено пълномощно от 4.03.1999 г., с което Милена Енчева е упълномощила същия да я представлява, включително и пред органите на данъчната администрация, но само и единствено в качеството и на едноличен търговец, а не и като физическо лице. На следващо място за неоснователен е приет от съда довода, че неправилно ревизията е извършвана на физическото лице Милена Енчева, а не на регистрирания по реда на ТЗ едноличен търговец. Досежно първото възражение, съдът се е позовал на разпоредбите на чл. 28, ал. 1, т. 1 и чл. 29, ал. 1, ал. и ал. 7 от ДОПК. В конкретния случай ЗВР, РА и РД са надлежно връчени на бащата на жалбоподателката с оглед разпоредбата на чл. 29, ал. 7, предложение второ от ДОПК, тъй като той е пълнолетно лице, което има същия постоянен адрес и което посредством действията си е приело връчените му актове, със задължението да ги предаде. Това негово задължение е изрично посочено в разписките за връчване на ЗВР, РД и РА, поради което следва да се приеме, че с тяхното подписване, Енчо Енчев е запознат с него и го е поел. На следващо място съдът е приел, че при връчване на ЗВР, РД и РА, Енчо Енчев е представил нотариално заверено пълномощно да представлява Милена Енчева Енчева, в качеството й на едноличен търговец. Дори да се приеме, че при връчване на ЗВР и РД са допуснати процесуални нарушения, съдът е приел, че те не водят до нищожност на ревизионния акт, тъй като съгласно чл. 160, ал. 1 от ДОПК съдът решава делото по същество, поради което дори и да са допуснати процесуални нарушения от данъчния орган при издаване на ревизионния акт, те не водят до неговата нищожност и не са самостоятелно отменително основание за съда. Съдът е приел, че ако жалбоподателката твърди нередовното връчване на ревизионния акт, същата е разполагала с процесуална възможност да се позове в производство по обжалване на РА досежно неговата незаконосъобразност, какъвто не е настоящият случай предвид жалбата до съда с искане да се прогласи неговата нищожност. Досежно второто възражение съдът е приел, че доколкото ЕТ не са юридически лица, то за задълженията, възникнали от дейността на физическите лица, действащи като еднолични търговци, отговорността се носи от съответното физическо лице, като се е позовал на разпоредбата на чл. 56, ал. 1 от Търговския закон и на практиката на ВАС, съгласно която едноличния търговец и физическото лице което го представлява, не са различни данъчни субекти и не може за едни и същи данъчни задължение и данъчни периоди да им се издават отделни ревизионни актове. Обсъдил е и разпоредбата на чл. 14, ал. 1 от ДОПК, съгласно която задължени лица са физическите и юридическите лица, които: 1. са носители на задължението за данъци или задължителни осигурителни вноски; 2. са задължени да удържат и внасят данъци или задължителни осигурителни вноски; 3.отговарят за задължението на лицата по т. 1 и 2, поради което е приел, че законосъобразно е възложено извършване на ревизия на физическото лице Милена Енчева Енчева и е извършена цялостна проверка относно осъществяваната от нея независима икономическа дейност, включително като търговец предвид регистрацията й като едноличен търговец по Търговския закон. Решението е правилно. Въз основа на установената в съответствие със съдопроизводствените правила по делото фактическа обстановка съдът е достигнал до законосъобразни правни изводи. На първо място е неоснователен довода на представителя на ВАП, за недопустимост на обжалваното решение, тъй като разпоредбата на чл. 155, ал. 2 от ДОПК не визира възможност на горестоящия орган да обяви нищожност на РА, а чл. 156, ал. 2 от ДОПК, визира забрана за обжалване на РА, в частта в която е потвърден с Решението на горестоящия орган, т. е. задължително обжалване по административен ред е предвидено само за обжалване на РА, досежно неговата законосъобразност. В този смисъл е решение № 5990/11.05.09 г., постановено по адмд. № 2733/09 г. по описа на ВАС, първо "а" отделение, в което въпреки, че не са изложени конкретни доводи в тази насока се установява, че ответник по касационната жалба е бил издателя на РА. Основните доводи в касационната жалба са били разгледани и обсъдени от първоинстанционният съд и изводите му се споделят от настоящи състав. Подробно съдът е обсъдил възражението на касаторката, свързано с ненадлежно връчване на документи във връзка с извършената ревизия на нейния баща Енчо Минев Енчев. Както правилно е приел съдът, ЗВР, РА и РД са надлежно връчени на бащата на касаторката с оглед разпоредбата на чл. 29, ал. 7, предложение второ от ДОПК, тъй като е пълнолетно лице, което има същия постоянен адрес и което посредством действията си е приело връчените му актове, със задължението да ги предаде. В тази насока е неоснователен довода в касационната жалба, че уведомленията и документите са нередовно връчени по силата на нотариално заверено пълномощно от 4.03.1999 г., с което Милена Енчева е упълномощила баща си да я представлява, включително и пред органите на данъчната администрация, единствено в качеството си на едноличен търговец, тъй като към момента на връчването търговеца е бил заличен от търговския регистър. Подробно съдът е обсъдил и второто възражение в касационната жалба и правилно е приел, че едноличния търговец и физическото лице което го представлява, не са различни данъчни субекти и не може за едни и същи данъчни задължение и данъчни периоди да им се издават отделни ревизионни актове. Обсъдил е и разпоредбата на чл. 14, ал. 1 от ДОПК и законосъобразно е приел, че извършената ревизия на физическото лице Милена Енчева Енчева относно осъществяваната от нея независима икономическа дейност, включително като търговец предвид регистрацията й като едноличен търговец по Търговския закон е в съответствие с процедурата визирана в ДОПК и не налага на извода за нищожност на РА. Предвид на изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд - осмо отделение