Решение № 15273 от 19.11.2013 г. на ВАС по адм. д. № 14229/2012 г.

Решение № 15273 от 19.11.2013 г. на ВАС по адм. д. № 14229/2012 г., III о., докладчик съдията Албена Радославова Производството е по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от "Чайна бул" ООД със седалище гр. Благоевград, ЕИК101028548 срещу решение № 1356 от 08.10.2012 г., постановено по адм. д. № 248/2012 г. по описа на АС-Благоевград. Касаторът твърди неправилност на съдебното решение като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и необоснованост- касационни основания по чл. 208, т. 3 от АПК. Съдът не се бил произнесъл по претенцията за вреди, резултат от незаконосъобразни действия на общински съвет- Благоевград, а само по претенцията за вреди от отменени незаконосъобразни актове на същия административен орган, поради което бил постановил немотивирано съдебно решение. Отделно от това съдебното решение било вътрешно противоречиво - при наличието на отменени като незаконосъобразни с влезли в сила съдебни решения две решения на ОбС-Благоевград, съдът неправилно бил приел липса на основание за реализиране на отговорността по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ. По горните съображения "Чайна бул" ООД твърди неправилност на съдебното решение и моли същото да бъде отменено с произтичащите от това правни последици. Редовно призован за съдебно заседание, касаторът не се представлява. Ответникът, община-Благоевград, редовно призован, се представлява от юриск. Спасова, която оспорва касационната жалба, а по същество развива съображения за правилност на обжалваното решение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна, за която съдебното решение е неблагоприятно, поради което е допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение АС- Благоевград е отхвърлил изцяло иска на касатора срещу Община - Благоевград за изплащане на сума в размер на 10 000 лв, предявена като частичен иск от пълния размер на претенцията в размер общо на 612 000 лв, съставляваща обезщетение за вреди по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ - пропуснати ползи, претърпени от отменени като незаконосъобразни с влезли в сила съдебни решения действия на Общински съвет- Благоевград, извършени в периода 2003-2008 г., както и за лихва върху тази сума, считано от датата на предявяване на исковата молба до окончателното й изплащане. За да стигне до този резултат, Административен съд - Благоевград, след обсъждане на събраните по делото доказателства- поотделно и в тяхната цялост, е приел от фактическа страна следното: Макар ищецът да твърди, че претендираната обезвреда е резултат от незаконосъобразни действия на ОбС-Благоевград, от самата им индивидуализация в исковата молба е видно, че вредите се търсят от отменени като незаконосъобразни по съдебен ред административни актове на общинския съвет - две решения, съответно № № 125/29.05.2003г и 207/09.09.2005 г. С първото решение № 125/29.05.2003г, въпреки валидно открита процедура по чл. 67, ал. 1 от Закона за общинската собственост за отдаване на концесия на имот- общинска собственост: "Хигиенна баня" № 1, въпреки наличието на двама допуснати кандидати и проведено класиране и въпреки доклада на назначената в същата процедура помощна комисия, съгласно който"Чайна бул" ООД-Благоевград е класиран от Комисията на първо място, Общински съвет- Благоевград не утвърждава доклада на комисията, приключва процедурата без определяне на спечелил конкурса участник и възлага на кмета на общината откриването на нова концесионна процедура за същия обект. Това решение на общинския съвет е отменено с окончателен съдебен акт - решение № 4596/19.05.2005 г., постановено по адм. д. № 5688/2004 г. по описа на ВАС, IV отделение като преписката е върната на общинския съвет за ново произнасяне с цел приключване на процедурата по предоставяне на концесия. ВАС е указал на административния орган при новото произнасяне да изложи мотиви защо не утвърждава доклада на конкурсната комисия. В изпълнение на това съдебно решение Общински съвет - Благоевград е приел второто си решение № 207/09.09.2005 г., с което отново не е утвърдил доклада на конкурсната комисия, с който за спечелил концесията е обявен "Чайна бул" ООД и отново е възложил на кмета на общината откриването на нова процедура за отдаване на концесия на същия обект. И този административен акт на ОбС-Благоевград е отменен по жалба на настоящия касатор с влязло в сила съдебно решение № 6924/23.06.2006 г. по адм. д. № 3407/2006 г. по описа на ВАС, IV отделение. С отменителното съдебно решение преписката отново е върната на общинския съвет със задължителни указания за произнасяне относно доклада на конкурсната комисия с надлежно решение по чл. 27 от Наредбата за предоставяне на общински концесии по чл. 71, ал. 1, т. 2 от ЗОС. С трето по ред свое решение № 68/28.03.2008 г. ОбС-Благоевград пак не е утвърдил доклада към Протокол от 29.03.2002 г. на назначената със Заповед № 1/08.01.2002 г. помощна комисия, отново е прекратил процедурата по обявената концесия и отново е упълномощил кмета на общината за подготовка и обявяване съгласно новия Закон за концесиите на нова процедура за отдаване на концесия на същия обект - публична общинска собственост. Последният административен акт, след проведени от касатора съдебни обжалвания, е оставен в сила с решение № 8337/23.06.2009 г. на ВАС, IV отделение, постановено по адм. д. № 11547/2008 г. по описа на същия съд. Настоящата касационна инстанция споделя изцяло фактическите изводи на АС-Благоевград и намира решението за правилно като краен резултат, макар и по по-различни от изложените в него правни изводи. Правилно АС-Благоевград е приел, че претендираните от ищеца вреди са в резултат единствено на отменени като незаконосъобразни актове на ОбС-Благоевград, подлежащи на обжалване по АПК по силата на ТР № 5/10.12.2008 г. на ОСК на ВАС по т. д. № 20/2007 г. Неоснователни се развитите в касационната жалба оплаквания за необоснованост на съдебното решение поради непроизнасяне в него по наведени от ищеца основания за вреди в резултат на незаконосъобразни действия на административния орган. Видно от фактическите твърдения в жалбата / независимо от формулировката в нея/ вредите се претендират от отменени като незаконосъобразни решения на общински съвет - Благоевград, които, бидейки волеизявления на административен орган, по дефиниция не могат да се квалифицират като фактически действия или бездействия по смисъла на чл. 204, ал. 4 от АПК. Действително съдебните процедури по обжалване актовете на общинския съвет, тяхната отмяна, връщането на преписката за ново произнасяне и т. н. са отнели повече от шест години, в които "Чайна бул" ООД е очаквало, че със следващия свой административен акт общинският съвет ще утвърди доклада на конкурсната комисия и ще постанови акт, по силата на който дружеството - касатор ще бъде определено за спечелило конкурса за възлагане на общинска концесия по ЗОбС. Подобно нереализирало се правно очакване, обаче, не съставлява основание за ангажиране отговорността на общината за вреди по силата на чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ. Налице са отменени по съдебен ред като незаконосъобразни решения на общински съвет - Благоевград, с които се прекратява концесионната процедура, в която касаторът е участвал и съгласно доклада на помощната комисия е предложен да бъде класиран на първо място. С отменените като незаконосъобразни по съдебен ред административни актове, обаче, не възникват, съответно не се накърняват целените от "Чайна бул" ООД субективни материални права. Основание за възникване на отговорност за вреди по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ е само този отменен като незаконосъобразен административен акт, който нарушава, накърнява или застрашава материално субективно право на ищеца. Отменените две решения на ОбС-Благоевград не са от тази категория, тъй като с тях се отказва произнасяне по доклада на конкурсната комисия и не се довършва конкурсната процедура, т. е не е налице произнасяне "по същество", създаващо материални права. Само ако би било отменено по съдебен ред решение на ОбС, с което, вместо да утвърди предложения от помощната комисия доклад и да класира на първо място "Чайна бул" ООД, решаващият орган избира втория кандидат, само тогава този отменен като незаконосъобразен административен акт би бил материалноправно основание за възникване на отговорност по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ. / в т. см. мотивите на съдебно решение № 6924/23.06.2006 г. по адм. д. № 3407/2006 г. по описа на ВАС, IV отделение и съдебно решение № 7465/19.06.2008 г., постановено по адм. д. № 10209/2007 г. по описа на ВАС /. С оглед гореизложеното касационната жалба се явява неоснователна, а обжалваното с нея съдебно решение като правилно следва да бъде оставено в сила. Ответникът по касация чрез юриск. Спасова е направил искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в касационното производство. Предвид изхода на делото - оставяне в сила на съдебно решение, с което е отхвърлена искова претенция на касатора по чл. 1 от ЗОДОВ срещу ответника, разноските за касационното производство са в тежест на и следва да се заплатят от "Чайна бул" ООД-гр. Благоевград. С оглед разпоредбата на чл. 143, ал. 4 от АПК, чл. 78, ал. 8 от ГПК и ТР на ВАС № 3/2010 г. касаторът следва да бъде осъден да заплати на Община-Благоевград разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лв, каквото е минималното адвокатско възнаграждение за процесуално представителство по административни дела. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо Върховният административен съд, трето отделение