Решение № 2915 от 5.03.2010 г. на ВАС по адм. д. № 12819/2009 г.

Решение № 2915 от 5.03.2010 г. на ВАС по адм. д. № 12819/2009 г., I о., докладчик съдията Донка Чакърова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуален кодекс (АПК). Образувано по касационна жалба на Началник на Митница Благоевград с ново наименование Началник на Митница Югозападна против Решение от 13.05.2009 г. по адм. д. 2155/2004 г. по описа на Софийски градски съд, с което е отменено Постановление за принудително събиране на публични държавни вземания (ППСПДВ) № 48/16.07.2003 г. на Началника на Митница Благоевград, потвърдено с Решение № Н-23/22.04.2004 г. на Директора на Регионална митническа дирекция (РМД) - София. В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно и незаконосъобразно, постановено в противоречие със събраните по делото доказателства - касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Касаторът иска се отмяна на съдебното решение и отхвърляне на жалбата на "Никомтрейд" ЕООД. Съображения в подкрепа на становището си излага в касационната жалба. Не претендира разноски. Ответникът "Никомтрейд" ЕООД, не е изпратил представител и не е изразил становище по касационната жалба. Ответникът Директор на Агенция "Митници", не е изпратил представител и не е изразил становище по касационната жалба. Заинтересованата страна ТД на НАП оспорва касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, като обсъди допустимостта на касационната жалба и направените в нея оплаквания, при спазване на разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 от АПК, намира за установено следното: Касационната жалба е процесуално допустима като подадена от надлежна страна в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК против подлежащ на обжалване съдебен акт, а по същество е основателна. С обжалваното Решение от 13.05.2009 г. по адм. д. 2155/2004 г. по описа на Софийски градски съд е отменено ППСПДВ № 48/16.07.2003 г. на Началника на Митница Благоевград, потвърдено с Решение № Н-23/22.04.2004 г. на РМД - София. В мотивите си съдът е приел, че с ЕАД № 5200/4-306/01.2003 г. са внесени замразени мариновани пилешки четвъртини. По ЕАД е определено тарифно класиране в позиция 160232110. Била е извършена експертиза на взета проба от внесените четвъртини от ЦМЛ, при която е установено, че пробата съдържа месо от домашни птици, със съдържание на сол, без декстроза и без топлинна обработка. Въз основа на експертизата е променено тарифното класиране на внесената стока в позиция 021099390 и са определени митни сборове за внасяне от мито и ДДС. Съдът е кредитирал заключението на лаборатория "Химия на храните" при НЦХМЕХ и назначената в съдебната фаза на производството съдебна експертиза, от които е обосновал извод, че извършеното претарифиране е "неоснователно и недоказано". Така постановеното съдебно решение е неправилно. Софийски градски съд не е кредитирал заключението на ЦМЛ единствено поради обстоятелството, че лабораторията не е независима и е отменил административния акт, защото административният орган не се обсъдил друго заключение, изготвено от независима лаборатория и представено пред РМД. Тази преценка на доказателствата по делото е в противоречие с правилата за събиране и оспорване на доказателствата в съдебното производство и не е съобразена с разпределението на доказателствената тежест в процеса. Съдът се е позовал на изводи от експертизата на вещото лице Спасова, за да формира мотивите си относно вида на внесената стока, но видно от съдържанието на това заключението то анализира и съпоставя резултатите от другите две експертни заключение и не съдържа собствено изследване на стоката. Съдът не е обсъдил тези противоречия в заключенията, с което е допуснал съществено процесуално нарушение довело до постановяване на неправилно решение. Настоящият съдебен състав намира, че констатираната липса на декстроза в експертизата на ЦМЛ не е оборена от вносителя в производството пред съда и неправилно съдът въз основа на необоснованото заключение на вещото лице е достигнал до извод за незаконосъобразност на обжалваното решение за промяна на тарифното класиране в позиция 021099390. Съгласно Митническа тарифа на РБългария - приложение № 1 към ПМС № 289/2001 г. в приложимата редакция от 16.8.2002 г. глава втора т. 7 считат се за осолени или в саламура, по смисъла на № 0210 месата, годни за консумация, които са били предмет на дълбоко осоляване в еднаква степен за всичките им части и с общо съдържание на сол, равно или по-голямо от 1,2% тегловно. В глава 16 по забележка 1 не се включват меса приготвени или консервирани по начините изброени в глава 2. При установеното тегловно съдържание на сол в четвъртините и липса на друга обработка правилно митническите органи са определили предвид т. 7 от глава втора тарифна позиция 021099390 и съдът като е приел друго е постановил незаконосъобразно решение. Решението като неправилно следва да бъде отменено и вместо него следва да се постанови друго, с което да бъде отхвърлена жалбата против Постановление за принудително събиране на публични държавни вземания № 48/16.07.2003 г. на Началника на Митница Благоевград, потвърдено с Решение № Н-23/22.04.2004 г. на Директора на Регионална митническа дирекция - София. По изложените съображения и на основание чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, Първо-А отделение