Решение № 5174 от 10.04.2012 г. на ВАС по адм. д. № 16659/2011 г.

Решение № 5174 от 10.04.2012 г. на ВАС по адм. д. № 16659/2011 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Бисерка Цанева Производството по делото е образувано пред 5-членен състав на Върховния административен съд по реда на чл. 208 и сл. АПК, по касационни жалби на Министъра на околната среда и водите чрез процесуални представители Петьо Петков и Мирослав Калугеров и "Моби трейд " ЕООД град Шумен чрез процесуален представител Веселин Русинов срещу решение № 14366/7.11.2011 г., постановено по адм. д. № 13018/2010 г. на Върховния административен съд, тричленен състав на V-то отделение, като в тях се развиват оплаквания за допуснато съществено процесуално нарушение, неправилно прилагане на материалния закон и необоснованост. Иска се решението да се обезсили като недопустимо, алтернативно да бъде отменено като неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Ответниците "Зеленчуци" ООД град Шумен, "Плантабул." ООД град Шумен, "Итал фууд индъстри" АД град Шумен и ЕТ "Лъч-91-Лъчезар Вълев" град Шумен" не са изразили становища по касационните жалби. Представителят на Върховната административна прокуратура е на становище, че касационните жалби са основателни и предлага бъдат уважени, а решението отменено. Върховният административен съд в настоящия 5-членен състав приема, че касационните жалби са постъпили в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и са процесуално допустими, а след като обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и провери решението, счита, че са неоснователни. С обжалваното решение тричленният състав на V то отделение, в производство по реда на чл. 99, ал. 2 от Закона за опазване на околната среда /ЗООС/, вр. чл. 19, ал. 1 от Наредбата за условията и реда за извършване оценка на въздействието на околната среда, вр. чл. 31, ал. 4 от Закона за биологичното разнообразие и чл. 39, ал. 3 от Наредба за условията и реда за извършване на оценка за съвместимостта на планове, програми и проекти и инвестиционни предложения с предмета и целите на опазване на защитените зони, вр. чл. 145 от АПК е отменил по жалби на "Зеленчуци " ООД град Шумен, "Плантабул. " ООД град Шумен, "Итал фууд индъстри" АД град Шумен и ЕТ"Лъч-91-Лъчезар Вълев" град Шумен" Решение по ОВОС № 18-916.09.2010 г. на Министъра на околната среда и водите, с което е одобрено осъществяването на инвестиционно предложение за " Изграждане на инсталация за изгаряне на болнични отпадъци /инсинератор/ с капацитет 300 тона годишно на площадка в индустриална зона на град Шумен" в полза на "Моби Трейд" ЕООД град Шумен. За да постанови решението си тричленният състав приел, че жалбата е допустима. Жалбоподателите са обосновали правния си интерес от оспорването с приложени нотариални актове за собственост върху имот, които се намират на по-малко от 1000метра от предвидената с инвестиционното предложение "Инсталация за изгаряне на болнични отпадъци", предвид изискването на приложение № 1 към чл. 2, чл. 4 и чл. 6 от Наредба № 7/25.05.1992 г. за хигиенните изисквания за здравна защита на селищната среда. Техните интереси са застрашени от реализацията на това инвестиционно предложение. С особено мнение на съдията докладчик е изразено становище за процесуална недопустимост на жалбите. Жалбоподателите не са взели участие в проведената процедура, не са възразили по реда на на чл. 97, ал. 2 от ЗООС срещу издаденото решение. Не са легитимирали и самостоятелен материален интерес по смисъла на чл. 147, ал. 1 от АПК от отмяна на акта. Наредбата на която се позовават е отменена в ДВ бр. 38/17.05.2011 г. в сила от 17.07.2011 г. Поради това не се ползват с гарантирано право на участие в съдебната фаза на производството. По съществото на спора съдът е решил следното: нарушена процедурата по издаване на решението, тъй като е издадено при съществено нарушение на нормативно установените процедурни изисквания. Нарушена е разпоредбата на чл. 15, ал. 4 от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка на въздействието върху околната среда, като не е представен пред МОСВ допълнения и преработен доклад за ОВОС, съобразно изискванията на писмо № ОВОСI 1031/4.05.2010 г. на МОСВ. "Моби трейд" ЕООД не е извършило консултации с РИОСВ град Шумен по изготвеното задание, което е довело до недостоверно представена информация в доклада. В становището на РИОКОЗ се предлага да не се намалява хигиенно - защитната зона на обекта. При отрицателно становище на РИОКОЗ липсва една от предпоставките за да бъде издадено разрешение на МЗ. При изготвяне на обяснителната записка към инвестиционния проект не е спазено изискването на т. 2 от Заповед № 20-00-2590/2010 г. на главния архитект на град Шумен. Налице са и пропуски в процедурата по чл. 4 от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка на въздействието върху околната среда касаещи уведомяване на съответните органи и засегнатото население за инвестиционното предложение. Решението е правилно. Не са налице сочените от касаторите отменителни основания. Атакуваното решение е постановено в съответствие със съдопроизводствените правила, при правилно приложение на материалния закон и е обосновано. Касационните жалби са много подробни, но практически не съдържат принципни оплаквания против решението на административния съд, а възпроизвеждат фактическите и правни доводи изложени пред първоинстанционното разглеждане на спора, на които тричленният състав на ВАС е отговорил подробно. Неоснователни са възраженията за недопустимост на съдебното решение. Действително към момента на постановяване на решението Наредба № 7/92 г. за хигиенните изисквания за здравна защита на селищната среда е отменена. Към постановяване на обжалвания акт обаче тя е била в сила. Трите дружества жалбоподатели са юридически лица, които притежават и стопанисват предприятия на хранително вкусовата промишленост, намиращи се на разстояние по- малко от 1000 метра от инсталацията за изгаряне на болнични отпадъци и за чиито интереси съществува вероятност да бъдат засегнати при реализацията на инвестиционното предложение, факт, който е отразен и в представената по делото ОВОЗ. В подкрепа на обоснован правен интерес жалбоподателите са представили нотариални актове за собственост върху имоти от които е видно, че те попадат в по-малко от 1000 метра от предвидената с инвестиционното предложение "Инсталация за изгаряне на болнични отпадъци", предвид изискването на приложение № 1 към чл. 2, чл. 4 и чл. 6 от Наредба № 7/25.05.1992 г. за хигиенните изисквания за здравна защита на селищната среда. Ето защо за тях е налице правен интерес да оспорят издаденото решение. Обосновано съдът е приел, че от доказателствата по делото се установява, че решението е издадено при съществено нарушение на нормативно установените процедурни изисквания. В нарушение на чл. 15, ал. 4 от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка за въздействието върху околната среда не е представен през МОСВ допълнения и преработен докла за ОВОС. С писмо № ОВОСI1031/04.05.2010 г. на МОСВ са дадени предписания на възложителя да отстрани допуснати пропуски и несъответствия, преди да бъде насрочено общественото обсъждане на проекта. В същото писмо се обосновават редица несъответствия на доклада за ОВОС с изискванията на Наредба № 7/25.05.1992 г. за хигиенните изисквания за здравна защита на селищната средата и Наредба № 6/2004 г. за условията и изискванията за изграждането и експлоатацията на инсталации за съвместно изгаряне на отпадъци. Като нарушение е посочено също така, че в РИОСВ град Шумен не е внасяно задание за обхват на ОВОС. Към преписката липсва и становище на съответната хигиенно- епидемиологична инспекция изясняваща здравно- хигиенните аспекти на местоположението на обекта. Няма извършени консултации с РИОСВ по изготвеното задание, довело до недостоверно представена информация. В становище № ЗК -963/2.07.2010 г. на РИОСВ град Шумен са изложени мотиви против намаляване на хигиенно-защитната зона на обекта. С писмо № 44-22- ПСК-1474/11.08.2010 г. на МЗ се намалява хигиенно - защитната зона от 1000метра на 80 метра без да са изяснени здравно- хигиенните аспекти на обекта. От друга страна това последващо изменение на хигиенно- защитната зона е поставило в невъзможност заинтересованите лица да изразят становище и да защитят позициите си при проведеното обществено обсъждане на ДОВОС, насрочено за м. юни с. г. Ето защо правилно е прието, че липсва една от предпоставките на чл. 4, ал. 1 от Наредба № 7/25.05.1992 г. за хигиенните изисквания за здравна защита на селищната средата. Следва да се посочи, че не може съдебното решение да бъде неправилно и необосновано поради отмяна на Наредба № 7/25.05.1992 г. Наредбата е отменена в ДВ бр. 38/17.05.2011 г. в сила от 17.07.2011 г., т. е към датата на издаване решението на МОСВ за ОВОЗ- 16.09.2010 г. наредбата е действащ нормативен акт и допуснатите нарушения във връзка с нейното прилагане могат да бъдат предмет на оспорване пред съдебните органи. Обосновано и законосъобразно тричленният състав е приел, че е нарушена процедурата по издаване на процесното решение, тъй като не е спазено изискването на чл. 4 от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка на въздействието върху околната среда, касаеща уведомяване на съответните органи и засегнатото население за инвестиционното предложение по време на прединвестиционните проучвания, като не е проведено и обществено обсъждане на доклада с населението, живущо на територията на общината, което е пряко засегнато от инвестиционното предложение. Извършената оценка за въздействието на проекта върху околната среда касае само въздействието върху близките защитени зони, без да е посочено въздействието което оказва върху живота и здравето на хората. Нарушени са и разпоредбите на чл. 17 от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка на въздействието върху околната среда. Неясен остава въпросът по кой ред са уведомени за общественото обсъждане засегнатите и заинтересованите лица. Не става ясно как точно е проведено обществено обсъждане, няма посочен час и място на това обсъждане, нито пък по кой ред са изпратени уведомления на компетентните органи за мястото, датата и часът на проведените срещи за общественото обсъждане. Не са представени и протоколи за проведената среща за общественото обсъждане на проекта. Не са налице и писмени становища по предложенията, препоръките, мненията и възраженията в резултат на общественото обсъждане. Обосновани са и заключенията на съда за липсата на конкретизация на местоположението на имота в публикуваната обява за обществено обсъждане във в. "Шуменска заря". Никъде в обявата /л. 216-217/ от делото, не е конкретизиран имота, нито пък неговото местоположение, което води до неяснота за неговото ситуиране. Обосновано и законосъобразно тричленният състав е приел, че при изготвяне на обяснителната записка не е спазено изискването на т. 2 от Заповед № 20-00-2590/2010 г. на главния архитект на община Шумен, във връзка с отреждането на площадка за третиране на отпадъци и допуснат за изработване ПУП. В т. 2 е предвидено, че при разработването на плана за застрояване в обяснителната записка към проекта трябва да бъде посочено разрешение от МЗ за хигиенно - защитната зона. В обяснителната записка към проекта, възложителят "Моби трейд " ЕООД предлага да се процедира по чл. 4 от Наредба № 7/25.05.1992 г. за хигиенните изисквания за здравна защита на селищната средата за намаляване на хигиенно- защитната зона. Няма приложено разрешение от МЗ за намаляване на тази зона. С оглед изложеното само на посочените по горе и установени нарушения, при правилно прилагане на материалния закон и обосновано тричленният състав е приел, че процесното решение е незаконосъобразно, тъй като при приемането му са нарушени административнопроизводствени правила, както и противоречие на посочените материалноправни разпоредби и правилно е отменено. Не са налице отменителните основания по чл. 209, т. 3 АПК, поради което решението на тричленния състав следва да се остави в сила. Водим от горното Върховният административен съд в настоящия 5-членен състав на основание чл. 221, ал. 1 и 2 АПК