Решение № 7050 от 6.06.2017 г. на ВАС по адм. д. № 10334/2016 г.

Решение № 7050 от 6.06.2017 г. на ВАС по адм. д. № 10334/2016 г., IV о., докладчик съдията Аделина Ковачева Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК.

Образувано е по касационна жалба, подадена от заместник-изпълнителния директор на Д. фонд "Земеделие" чрез процесуалния му представител - юрисконсулт М. С. против решение № 4418 от 27.06.2016 г. по адм. дело № 11234/2015 г. на Административен съд - С. град. С него е отменено, като незаконосъобразно уведомително писмо изх. № 02-220-2600/4522 от 15.10.2015 г. и преписката е върната за ново произнасяне със задължителни указания по тълкуване и прилагане на закона. Правят се възражения за противоречие с материалния закон - отменително основание по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК.

Ответната страна - едноличен търговец "Петров - Ц. П." със седалище и адрес на управление в град С. изразява чрез процесуалния си представител - адвокат Й. писмено становище за неоснователност на касационната жалба.

Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Мотивира се, че уведомителното писмо е мотивирано, доколкото под всяка от съдържащите се в него таблици е направено текстово пояснение за съдържанието им. Съдът не е възприел съдебните експертизи, които дават резултати, сходни с данните в административното производство.

Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна.

Производството пред административния съд е образувано по жалба, подадена от едноличния търговец против уведомително писмо изх. № 02-220-2600/4522 от 15.10.2015 г. на заместник-изпълнителния директор на ДФЗ в частта му, в която му е отказано финансово подпомагане в размер на 67210.47 лева, без да поясни точно в какво се изразява тази сума. Направил е две възражения: първото е за липса на мотиви и обосновка за произхода на извършеното намаление за неспазване на базови изисквания за управление. Твърди, че не е извършена проверка на място и е останало неясно как е приложена Методиката за намаляване и отказване на агроекологичните плащания по мярка 214 АЕП, като част от Програмата за развитие на селските райони. Второто твърдение е за неправилно определяне на санкционирана площ, тъй като установената недопустима такава е до 3%.

Съдът е събрал представената му адмнистративна преписка и е изслушал две съдебно-технически експертизи. Първата е потвърдила изцяло изводите на административния орган, но е оспорена от жалбоподателя и по негово искане е допусната повторна такава. Второто вещо лице е извършило проверка на доказателствата и на намиращите се данни във връзка с определяне на специализирания слой в МЗХ и е дало заключение, че общият размер на недопустимите за подпомагане площи е 19.65 ха, съставляващи 0.77% от заявените за участие площи. Съдът е изготвил решението си на базата на втората експертиза и въз основа на събраните по делото доказателства е направил обсъдените по-надолу в настоящите мотиви правни изводи. Въз основа на тях е счел, че са налице отменителните основания по смисъла на чл. 146, т. 2, 3, 4 и 5 АПК, отменил е уведомителното писмо изцяло и е върнал преписката на административния орган за ново произнасяне при спазване на задължителните указания по тълкуване и прилагане на закона.

Решението е процесуално недопустимо в частта, в която е оторизирана за изплащане по заявлението на бенефициента за финансово подпомагане по мярка 214 за кампания 2014 г. сумата 845286.34 лева. В тази част актът е благоприятен за него и той не го е обжалвал, доколкото жалбата е само за отказана сума от 67210.47 лева и съответно в тази своя част е следвало да бъде подложен на съдебен контро. Като е отменил цялото уведомително писмо включително и в правопораждащата за едноличния търговец част, административният съд е постановил недопустимо съдебно решение, което следва да се обезсили. В частта му, в която е отменено уведомителното писмо за отказаната сума от 44488.75 за неспазени изисквания за управление, решението е правилно.

1. За да го отмени в тази му част, съдът е приел липса на мотиви, която констатация е обоснована. Видно от данните по делото, земеделският производител е заявил за подпомагане през 2014 г. 174 парцела, от които по мярка АП24 са заявени 96 парцела с обща площ от 2559.01 ха. Липсват каквито и да било данни за извършена проверка за установяване спазването на специалните правила във връзка с тази мярка. (Теренната проверка е с друга насоченост). В касационната жалба се твърди наличие в административната преписка на докладна записка с вх. № 02-220-2600/4522 от 18.11.2015 г., в която имало мотиви относно удържане на сума на основание Методиката за намаляване и отказване на агроекологичните плащания по мярка 214 АЕП (наричана в настоящото изложение Методиката). Такава докладна записка не е посочена никъде в мотивите на самото уведомително писмо, което е напълно естествено с оглед факта, че посочената, като дата на издаване дата е последваща издаването на уведомителното писмо за частичния отказ от оторизация на поисканото финансово подпомагане. Анализът на писмото в тази му част показва цялостна липса на мотиви. Така в таблицата на л. 2 от него в колона № 7 са описани площите на парцели с неспазени базови и други изисквания. От всички парцели само по отношение на три са вписани такива площи и те са незначителни: това са БЗС 24-1-1 заявен с площ от 24.18 па с констатирано неизпълнение на базовите изисквания по отношение на 0.13 ха; БЗС 139-1-1 от 43.93 ха с неизпълнение на изискванията относно 0.01ха и БЗС 1448-1-1 с площ 89.83 ха с неизпълнени изисквания относно 0.08 ха. Пояснителният текст по отношение на информацията в колона 7 има изцяло бланкетен характер и не съдържа никаква конкретика по отношение заявлението за подпомагане, подадено от едноличния търговец. В него не е отразена докладна записка, както и протоколи или контролни листове от извършена проверка за изпълнение именно на базовите изисквания.

Следващото място, където са обобщени извършените намаления и санкции е таблицата на л. 5 от административния акт. Там вече в колона № 9 "неспазване на изисквания за управление" е посочена сума за редукция 44488.75 лева. Пояснителният текст за данните в тази колона, намиращ се на л. 6 от писмото е изцяло бланкетен и също не съдържа дори една дума по отношение конретния случай. Касационният жалбоподател твърди наличие на докладна записка, но тя не е част от приложената административна преписка, нито е представена от процесуалния му представител пред административния съд. Не се представя, като писмено доказателство и в настоящото производство. В последното съдебно заседание на 27.05.2016 г. представителят на ДФЗ е направил уточнение, че санкцията е наложена, поради неспазени изисквания за сеитбооборота, което изявление е останало напълно немотивирано и недоказано.

Земеделският производител е кандидатствал за субсидиране по направление "Въвеждане на сеитбообращение за опазване на почвите и водите". В утвърдената Методика по отношение на изискванията за управление по тази мярка са описани шест нарушения, при констатирането на които се налагат точно фиксираните в колона № 2 санкции. Вещото лице е посочило, че определената санкционна сума по това изискване съставлява 5% от сумата която е следвало да се изплати на заявителя.

В тази връзка вещото лице е извършило проверки и изчисления на площите, засяти с различни, заявени за подпомагане култури и в отговора си на задача № 2 от заключението е посочило точната площ на засятите есенни и пролетни култури, съответно 1675.83 ха и 883.18 ха. От това е направило извод, че през зимата 65.49% от площите, включени в сеитбообращението са били през зимата с растителна покривка. С това е спазено изискването да се поддържа растителна покривка през зимата на най-малко 50% от цялата земеделска площ в сеитбообращение. При изслушване на експертизата в съдебното заседание, експертът е дал общи пояснения за случаите на неспазване на сеитбооборотния план. В приложената по делото методика санкцията за нарушението е определена на 2%, а вещото лице е обяснило, че от 2014 г. тя е 5%. Този въпрос, както и най-същественият въпрос констатирано ли е или не е такова нарушение от страна на бенефициента е изцяло немотивиран от административния орган. Поради това изводът на съда, че в тази част административният акт е незаконосъобразен е обоснован. Решението в частта му, в която е отменено уведомителното писмо за наложена санкция от 44488.75 лева за неспазване на изисквания за управление е правилно и следва да се остави в сила.

1. В останалата му част, в която е отменено уведомителното писмо за извършените намаления в резултат на приета санкционирана площ, то е неправилно. В тази връзка са неправилни изводите на съда за допуснати съществени нарушения на административните правила, изразяващо се в лишаване на бенефициента от участие и запознаване с резултатите от теренната проверка. В административната преписка се съдържат заповедите на МЗХ от 5.12.2014 г. и от 6.03.2015 г. за одобряване на окончателния специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане". В така развилото се производство нормативно е уредено участието на заинтересованите лица чрез подаване на възражения. От експертизата се установява, че за районите, в които попадат заявените от него парцели има актуално за 2014 г. заснемане от самолет и частично от сателит. В резултат не дешифрацията на снимките, те са нанесени в одобрения специализиран слой. Представените протоколи от извършена теренна проверка в настоящия случай не са за целите на изготвяне на допустимия слой, а за контрол на качеството на дешифрацията - видно от писмо от 22.03.2016 г. на л. 495 от делото, подписано от заместник-министъра. Спецификата на тази теренна проверка е отбелязана и от вещото лице Коен на стр. 2 от заключението. Тези обстоятелства се останали извън вниманието на съда, поради което всичките му пространни съждения за ролята на теренните проверки и участието на производителите в тях са необосновани. Налице е одобрен окончателен специализиран слой, срещу който бенефициентът не е подал възражение, нито е обжалвал заповедта за одобряването му. Влязлата в сила заповед е задължителна за прилагане от ДФЗ при извършването на административните проверки, в които заявителите не участват по никакъв начин. Извършването на съдебна експертиза за проверка на отразените в специализирания слой данни не може да доведе до изменение на стабилен административен акт и по тези задачи е била излишна.

Необоснован е и другият извод на съда досежно неспазване на правилата във връзка с констатираните застъпвания. На първо място този въпрос не е бил спорен между страните. На второ място, представената административна преписка съдържа изобилни доказателства във връзка с тези застъпвания. Между тях е уведомителното писмо от ДФЗ до едноличния търговец с приложена таблица на кадастралните имоти, като части от заявените БЗС и доказателството, че то е получено. На л. 206 по делото е върнатата от бенефициента таблица, в която цялата колона № 5 за потвърдени имоти е с обозначение, че не се попълва. А цялата колона № 6 за отказаните имоти е подписана саморъчно от едноличния търговец. Ето защо изводите на административния орган за отпадане на застъпените площи от субсидиране са мотивирани. В резултат на застъпванията и попадането на части от имоти извън допустимия слой, ДФЗ е определел, като наддекларирана площ 19.93 ха, съставляващи 0.78%. Наистина процентът е под границата от 3%, но попада във втората хипотеза за санкциониране на площта в удвоен размер, тъй като надвишава фиксираните 2 ха. Това прави неоснователно възражението в първоинстанционното производство, че не следва да се удвоява размерът на наддекларираната площ. Ето защо жалбата в частта й в която се обжалва уведомителното писмо за разликата между претендираните 67210.47 лева и незаконосъобразно наложената редукция от 44488.75 лева е неоснователна и е подлежала на отхвърляне. Като е отменил уведомителното писмо и в тази му част за 22721.72 лева, съдът е постановил неправилно решение, което следва да се отмени.

С оглед резултата по делото, разноски за касационното производство не се дължат от страните и направените в тази връзка искания подлежат на оставяне без уважение.