Решение № 1535 от 11.02.2016 г. на ВАС по адм. д. № 8321/2015 г.

Решение № 1535 от 11.02.2016 г. на ВАС по адм. д. № 8321/2015 г., IV о., докладчик председателят Нина Докторова Производството е по реда на чл. 208 - 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба на адвокат Невена Стайкова-пълномощник на "Би Ви Трейд" ЕООД, с. Врачеш, община Ботевград, против решение № 1938 от 24.03.2015 г. на Административен съд София-град, постановено по адм. д. № 11481/2013 г. С него съдът е отхвърлил жалбата на дружеството против уведомително писмо на временно изпълняващия директор на Държавен фонд "Земеделие" (ДФЗ) в частта, в която е отказано финансово подпомагане за декларирана земеделска земя по две мерки: "Схемата за единно плащане на площ" (СЕПП) и "Плащания на земеделски стопани за природни ограничения в планинските райони" (НР 1), както и за наложените санкции за бъдещ период общо по двете мерки в размер на 57707,95 лв. Със същото решение съдът е осъдил дружеството-жалбоподател да заплати на ДФЗ направените разноски. В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението, като се навеждат и трите касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. За тяхното обосноваване са наведени твърдения, че уведомителното писмо е било немотивирано, издадено в нарушение на изискването за форма по чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК, което се е отразило и на правото на защита на "Би Ви Трейд" ЕООД; съдът не дал правилна правна квалификация въз основа на приетите писмени доказателства и констатираните обстоятелства. Освен това се твърди, че от заключението на съдебно-техническата експертиза било установено, че площите, заявени за подпомагане от "Би Ви Трейд" ЕООД, се ползвали само от него, според представените писмени доказателства, но не и от останалите земеделски производители, с които е било установено застъпването, което обстоятелство не било обсъдено от съда и не било взето предвид при постановяване на решението. По изложените съображения и в становището си пред съда, касаторът моли, решението на съда да се отмени, като се отмени и уведомителното писмо в оспорената му част, с произтичащите от това последици. Претендира присъждане на направените разноски. Ответникът по касация-ДФЗ, чрез процесуалния си представител в писмените си бележки до съда оспорва касационната жалба. Намира я за неоснователна, като по изложените съображения моли, тя да не се уважава. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 300 лв. Участвалият по делото прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Прокурорът взема становище по всеки един довод наведен в касационната жалба, на който противопоставя възражения. Намира съдебното решение за правилно и законосъобразно, при постановяването на което не са допуснати нарушения, съставляващи касационни основания за неговата отмяна. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима. Тя е подадена от надлежна страна, за която съдебното решение е неблагоприятно и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения: С решението си, предмет на жалбата, Административният съд София-град, в производството по реда на чл. 145-178 АПК, е отхвърлил жалбата на "Би Ви Трейд" ЕООД срещу уведомително писмо с изх. № 02-230-2600/4634 от 20.09.2013 г. на временно изпълняващия директор на ДФЗ в обжалваните му части. За да постанови този резултат съдът е приел за предмет на жалбата уведомителното писмо, с което дружеството е уведомено, че за подаденото от него общо заявление за плащане на площ по схемите и мерките за директни плащания на площ, за кампания 2012 г., след направени административни проверки и проверка на място, по СЕПП и по НР1 му е оторизирана сума от нула лева. Същевременно на основание чл. 58 от Регламент (ЕО) № 1122/2009 г. по СЕПП му е наложена санкция за бъдещ период в размер на 40 451,96 лв., а по НР 1 - санкция за бъдещ период в размер на 17 255,99 лв. или общият размер на наложената санкция е 57 707, 95 лв. От приложените таблици към уведомителното писмо, към всяка една от заявените за участие мерки и обяснение на съдържанието на всяка една от колоните в тях, съдът е установил, че по СЕПП са били декларирани за подпомагане 8 бр. парцели с обща площ в размер на 258,74 ха, а по НР 1 са били декларирани за подпомагане 7 бр. парцели с обща площ в размер на 252,05 ха. След извършване на административни проверки е било установено застъпване на част от декларираните парцели, с други земеделски производители, заявили същите парцели за подпомагане. За това застъпване "Би Ви Трейд" ЕООД е било уведомено. То е представило писмените си доказателства относно правото на ползване, като в таблица е потвърдило или отхвърлило ползването на парцелите. Резултатите от установеното застъпване се съдържат в колона трета от таблиците към съответните мерки. Въз основа на неотстраненото застъпване ДФЗ на основание чл. 43, ал. 3, т. 5 ЗПЗП и след изпълнение на процедурата по чл. 17 и 18 от Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания, наричана само "Наредба № 5", в релевантната й редакция е отказал подпомагане. Относно мярка НР1 при установено застъпване е отказано подпомагане на основание чл. 12, т. 4 от Наредба № 11 от 3.04.2008 г. за условията и реда за прилагане на мярка 211 "Плащания на земеделски стопани за природни ограничения в планинските райони" и мярка 2121 "Плащания на земеделски стопани в райони с ограничения, различни от планинските райони" от "Програмата за развитие на селските райони за периода 2007-2013 г. ", наричана само "Наредба № 11". На дружеството е била извършена и проверка на място, като резултатите от нея са били приложени, като писмено доказателство, а и отразени в колона четири от съответната мярка. При нея е било установено, че част от площите, декларирани от дружеството не се стопанисват или излизат извън специализирания слой "Площи в добро земеделско състояние", поради което и на основание чл. 43, ал. 3, т. 4 ЗПЗП ДФЗ е отказал финансово подпомагане за тях. В резултат на двете проверки от заявената за подпомагане площ по СЕПП е била установена годна за подпомагане площ в размер на 105, 77 ха и наддекларирана площ в размер на 152,97 ха, а по НР 1 е била установена годна за подпомагане площ в размер на 99, 33 ха и наддекларирана площ в размер на 152, 72 ха. Процентът на наддекларираната площ и по двете мерки е 100 %, поради което и на основание чл. 58 от Регламент (ЕО) № 1122/2009 г. на дружеството е била наложена санкция за бъдещ период общо в размер на 57 707,95 лв. От приложените писмени доказателства съдът е установил компетентността на лицето, подписало уведомителното писмо и неговите правомощия, поради което е направен извод, че уведомителното писмо е издадено от компетентен орган. На следващо място съдът е описал фактическите основания, обясненията за всяка една колона от приложените таблици, послужили за издаването на уведомителното писмо. Позовал се е и на ТР № 16/1975 г. на ОСГК, като е приел, че в уведомителното писмо са посочени номерата на уведомителните писма до дружеството за установеното двойно застъпване, както и за извършената проверка на място. Чрез първоначално и допълнително заключение на вещо лице съдът е установил, че данните-фактическите установявания в таблиците на уведомителното писмо по двете мерки, са идентични с тези, установени по заключението. От допълнителното заключение вещото лице не е могло да установи конкретните парцели заявени за подпомагане от дружеството-жалбоподател, от Здравко Георгиев Геров, Тодор Йорданов Арбов и ЗК "Единство", гр. Ботевград, с които е било установено застъпване, защото в документите си земеделските производители са посочили парцелите с ЕКАТТЕ, по кадастралните им номера и по размера на ползваната площ. По делото е бил представен контролния лист от извършената проверка на място, от който се е установило, че представител на "Би Ви Трейд" ЕООД е присъствал на извършената проверка, подписал се е без забележки под резултатите и срещу него не са били направени възражения. На последно място е било установено, че "Би Ви Трейд" ЕООД не е подало възражение срещу проекта на специализирания слой "Площи в добро земеделско състояние" и срещу заповедта на министъра на земеделието и храните, с която е бил одобрен окончателния специализиран слой. При тези фактически установявания, съдът е направил правни изводи, че уведомителното писмо, е издадено при спазване на изискванията за форма, съдържало е съответните мотиви, с което не е било допуснато нарушение на изискването на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК. Фактическите установявания съдът е привел към приложимото материално право и направил правни изводи за законосъобразност на индивидуалния административен акт, поради което е отхвърлил жалбата. Постановеното решение е правилно и следва да бъде потвърдено. Неоснователно е оплакването в касационната жалба, че при постановяване на решението си съдът е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила. Твърдението, че уведомителното писмо е било издадено в нарушение на изискването за форма - чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК не означава, че съдът е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила. Това твърдение се опровергава от обстойните и подробни мотиви на съда, в които той е изложил съдържащите се обяснения към цифрови данни във всяка една от таблиците и колоните в нея. Те са относно установените факти от административния орган, които са послужили за издаването на отказа за финансово подпомагане по съответната мярка, посочени в уведомителното писмо. Неоснователно се твърди, че липсата на мотиви в уведомителното писмо е попречила на дружеството да упражни правото си на защита, което било нарушено. Както в уведомителното писмо, а така също и от писмените доказателства по делото се установява, че "Би Ви Трейд" ЕООД е било уведомено за констатираното застъпване на заявените от него парцели за подпомагане, за което то е попълнило и таблица за отстраняване на застъпванията, като е приложило и писмени доказателства за правото на ползване. Освен това при извършената проверка на място е присъствал представител на дружеството, който се е подписал под контролния лист за резултатите от проверката, без забележки. От това следва, че дружеството е било уведомено за извършените проверки, а правото му на защита не е било нарушено, защото тези факти са отразени в самото уведомително писмо. Неоснователно в касационната жалба се твърди, че съдът не е обсъдил всички събрани по делото писмени доказателства. От изложеното от съда се установява, че в мотивите си той е изложил на първо място фактите по спора, които е възприел въз основа на приложените писмени доказателства, които е обсъдил ведно със заключението на вещото лице. След това съдът е изложил и правните си изводи, след съпоставянето на установените факти с приложимото материално право. Невярно е и твърдението в касационната жалба, че вещото лице било установило, че декларираните от "Би Ви Трейд" ЕООД парцели били ползвани само от него, а не и от другите земеделски стопани, с които е установено застъпването. Вещото лице е посочило, че в документите за ползване парцелите са посочени с кадастралните им номера и ЕКАТТЕ, поради което не може да се установят границите на ползваните имоти. Обстоятелството, че един от ползвателите е представил документи за ползване само за една година, не означава, че и останалите ползватели са представили такива документи. От данните поделото безспорно е установено, че застъпването на парцелите, заявени за подпомагане не е отстранено. Неоснователно е и оплакването, че с решението си съдът е допуснал нарушение на материалния закон. Всички фактически установявания съдът е обсъдил, като към тях е приложил действащото материално право и е извел правилните си правни изводи. Решението като правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено. Направеното искане от процесуалния представител на касатора за присъждане на направените разноски с оглед на изхода на спора следва да се остави без уважение. Искането на процесуалния представител на ДФЗ за присъждане на юрисконсултско възнаграждение следва да се уважи на основание чл. 143, ал. 4 АПК. "Би Ви Трейд" ЕООД следва да заплати на ДФЗ разноски в размер на 300 лв., представляващи юрисконсултско възнаграждение, определено на основание чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения. На основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение