Решение № 6075 от 27.04.2012 г. на ВАС по адм. д. № 10303/2011 г.

Решение № 6075 от 27.04.2012 г. на ВАС по адм. д. № 10303/2011 г., VII о., докладчик съдията Павлина Найденова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано по жалба, подадена от "Ел Стомана" ООД гр. София срещу решение № 1878 от 21.04.2011 г. по адм. д. № 607/2011 г. на Административен съд София-град, с което е отхвърлена подадената от дружеството жалба срещу решение № 378 от 20.10.2010 г. на председателя на Патентното ведомство на Република България в обжалваната част. Подробни съображения се излагат в жалбата. Ответните страните не са взели становище в настоящото производство. Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, Седмо отделение, намира жалбата за процесуално допустима, подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество - неоснователна. За да отхвърли подадената жалба съдът се е позовал на приложеното към преписката експертно заключение изготвено на 12.02.2010 г. от държавен експерт, съгласно което заявената марка е фонетично сходна на по- ранната и е заявена за идентични и сходни услуги от клас 43. Сходството се изразява в идентичната фонетика на съществените елементи на двете марки "ESKADA " - по- ранната и "ESKADRA" - заявената. Визуалното сходство се основава на визуалното въздействие на марките, определено от еднаквия брой срички и от дължината на думите, разликата от една буква не допринася за тяхната различност. Тъй като и двете марки нямат значение на най- разпространените езици в страната, не може да се предвиди дали потребителите ще доловят разлика от една буква в края на думата. Услугите от клас 43 до които заявителят е ограничил заявената марка, а именно пансиони, мотели, отдаване под наем на преносими постройки, резервации за хотели, туристически домове, хижи, бюра за настаняване /пансиони/ са сходни по своето естество на услугите от клас 43 за които е регистрирана противопоставената по- ранна марка: " осигуряване на храни и напитки, временно настаняване". Обсъдена е и назначената по делото съдебно-маркова експертиза, която установява сходство на заявените услуги на процесната марка и защитените такива чрез по- ранната марка от клас 43 на МКСУ, поради наличието на услугите "временно настаняване". Посочено е, че в приетата по делото експертиза също е посочено, че двете сравнявани марки се различават с една буква и то в последната сричка, което води до висока степен на визуално сходство, както че по отношение на фонетичното сходство вещото лице е приело, че двете марки имат обща част "ESKAD", наличие на равен брой срички по 3, близък брой букви, съответно 6 и 7, като разликата е само в последната сричка -RA и -DA. Не е споделен извода на вещото лице, че наличието на буквата R в последната сричка на марката на жалбоподателя придава различно звучене на двете срички. Прието е, че е налице фонетично сходство между двете марки, обусловено от изписването на словните елементи на латиница, от еднаквата обща част ESKAD, от еднаквия брой срички и близкия брой букви, с едно изключение - "р", независимо, че вещото лице сравнява марките фонетично, счита, че звукът "р" придава по- голяма твърдост и отличителност при произнасяне. Изложени са мотиви, че не трябва да се разчита на правилното произнасяне на думата, особено когато става въпрос за думи, изписани на латиница, тъй като последната сричка се губи при цялостната интерпретация на думите и те не могат да бъдат ясно отличени до степен да създадат впечатление за различно звучене. При словните елементи първата част на думата е тази, която преимуществено привлича вниманието на потребителя и по тази причина ще бъде запомнена по-ясно от останалата й част. Не са възприети изводите на вещото лице, че няма сходство в смисловото значение на марките, тъй като думата "ESKADRA" означава ескадрила, а думата "ESKADA " няма смислово значение. Прието е от съда, че заявената за регистрация марка е за същия клас 43, а съдържащата се в нея словесна част "ESKADRA" може да доведе до объркване българския потребител поради обстоятелството, че и двете наименования не са на български език и за него тя няма смислово значение. Детайлният анализ на двете марки е извършен с оглед проучването на експертизата, но преценката за сходството между тях следва да се определи от сумарния ефект на обсъжданите фактори. Относно въздействието на процесните марки във визуален и фонетичен аспект е прието, че сходството между двете марки е до степен която създава вероятност от объркване на потребителите и свързване на оспорваната марка с по- ранната. Въз основа на събраните доказателства е прието, че в конкретния случай естеството на услугата не води до намаляване на вероятността от объркване. Посочено е, че заключението на вещото лице не съдържа конкретно изследване на използването на двете марки, а се ограничава в посочване на принципни постановки. Направен е извод, че е налице регистрирана по-ранна марка, която е с висока степен на сходство със заявената от жалбоподателя, както по отношение на самата марка, така и на услугите и съществува висока степен на вероятност за объркване на потребителите, която включва възможност за свързване с по- ранната марка, при което изводът на административния орган, че в случая са налице предпоставките на чл. 12, ал. 1, т. 2 ЗМГО е законосъобразен. Решението е правилно. Неоснователни са доводите за неправилност на решението поради това, че съдът не е съобразил с изводите в заключението на вещото лице. Съгласно чл. 202 ГПК, във връзка с чл. 114 АПК, съдът не е длъжен да възприема заключението на вещото лице, а го обсъжда заедно с другите доказателства по делото. Не се оспорва от жалбоподателя, че вещото лице не е изследвало конкретното използване на марките, но се счита, че това е поради липса на поставена задача, която би била неотносима. Съдът е взел предвид, че изводът на вещото лице е направен без да се вземат предвид методическите указания за прилагане на чл. 12 от ЗМГО, установената практика в експертизата на марки и липса на достатъчна обосновка за направеното от вещото лице заключение. Противно на твърденията в жалбата, заключението на вещото лице не доказва неправилност на прилагането на нормата на чл. 12, ал. 1, т. 2 ЗМГО и некредитирането на заключението от съда не е необосновано и неправилно. Излагат се доводи от жалбоподателя, че двете противопоставими марки не са объркващо сходни, не само въз основа на тяхната фонетична и визуална отлика, но и поради обстоятелството, че е налице отделно смислово значение на думата ESKADRA, съответно "ескадра", което в българския език е съвкупност на самолети или кораби с бойно, военно предназначение, което в достатъчна степен отграничава двете противопоставени марки, доколкото ESKADA не носи самостоятелно смислово и понятийно значение в българския език. Тези доводи са неоснователни, тъй като марката ESKADRA има близка по значение дума във френския език, която е чуждица за българския език и нейното значение за военизирани части поради своя произход предизвиква асоциации за определен кръг хора запознати с нейния смисъл. Процесната марка не би могла да се свърже и да предизвика асоциации с услугите предлагани в клас 43 на МКСУ, а именно отдаване под наем на зали, помещения и др. В хода на делото не е установено марката ESKADA да има смислово значение, следователно от смислова гледна точка марките не подлежат на сравнение и този критерий за оценка на сходство няма тежест на настоящия случай. Сочи се от жалбоподателя, че по отношение на конкретното използване на марките пред съда са представени доказателства, че марката ESKADA се използва за облекла и аксесоари и липсват данни за използването й за предоставянето на услугите от клас 43 МКСУ - осигуряване на храни и напитки, временно настаняване. Този факт не е оспорен от страните в съдебното производство, но не е коментиран от съда. Противопоставената марка ESKADA е наложена на пазара като марка за облекла и аксесоари, като по този начин присъства и на българския пазар, за което са представени доказателства в съдебно заседание. Според жалбоподателя изводът, че може да се възползва от объркване на потребителя с оглед известността на по- ранно регистрираната марка, не би могъл да се отнесе към услугите от клас 43 /процесните услуги/, а именно отдаване под наем на зали за срещи, пансиони, мотели, отдаване под наем на преносими постройки, резервации на хотели, туристически домове, хижи и бюра за настаняване /пансиони/. Представените в съдебно заседание доказателства - фотографски снимки на магазин ESKADA и статии за икономическото и историческото развитие са неотносими към предмета на спора, отказа за регистрация на марка ESKADRA в клас 43 - услуги, поради сходство с по- ранна марка за сходен клас и по делото не е установено по-ранната марка да не е използвана в клас 43, за който е регистрирана. Безспорно е установено, че по-ранно регистрираната марка за стоки и услуги от класове и 43 на МКСУ, в клас 43 включва услугите "ресторантьорство, временно настаняване" които са сходни, тъй като притежават еднакво естество и предназначение и един и същ широк кръг от потребители. Основната функция на всяка марка, съгласно чл. 9, ал. 1 от ЗМГО, е отличителната. Законосъобразно е прието от съда, че актът на патентното ведомство в оспорената част е издаден в съответствие с целта на закона. Воден от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо отАдминистративнопроцесуалния кодекс, Върховният административен съд, Седмо отделение