Решение № 3724 от 16.03.2011 г. на ВАС по адм. д. № 15227/2010 г.

Решение № 3724 от 16.03.2011 г. на ВАС по адм. д. № 15227/2010 г., IV о., докладчик председателят Галина Матейска Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по постъпила жалба от Обединение "Пловдив 2010" гр. Пловдив, създадено с Договор за създаване на обединение от 19.08.2010 г., сключен между "ПЪТИЩА ПЛОВДИВ" АД, гр. Пловдив и "ПИ ЕС АЙ" АД, гр. Стара Загора, с водещ партньор "Пътища Пловдив" АД, представлявано от инж. А. П. К. - изпълнителен директор, против решение № 1359/28.10.2010 г. на Комисия за защита на конкуренцията, постановено по преписка № КЗК - 828/2010 г. В жалбата се изразява недоволство от решението в частта му, с която КЗК е оставила без уважение жалбата на обединението срещу решение № 186/08.09.2010 г. на Председателя на УС на Агенция "Пътна инфраструктура" за класиране на участниците и избор на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Определяне на изпълнител за извършване на поддържане (превантивно, текущо, зимно и ремонтно-възстановителни работи при аварийни ситуации) на 954,106 км републикански пътища на територията на ОПУ Пловдив, стопанисвани от АПИ, съгласно чл. 19, ал. 1, т. 1 от Закона за пътищата". Жалбоподателят счита, че решението е незаконосъобразно поради противоречие с материалния закон, съществени нарушения на административнопроизводствените правила, необоснованост, както и поради противоречие с целта на закона. По подробно развити съображения за така заявените пороци, моли същото да бъде отменено. Ответникът - Агенция "Пътна инфраструктура", гр. София, чрез надлежно упълномощен процесуален представител оспорва жалбата и моли да бъде отхвърлена като неоснователна и необоснована. Твърди, че решението е постановено по недопустима жалба и моли ВАС да разгледа как се е развило производството пред КЗК - първоначално се обжалва действие, бездействие което не подлежи на контрол за законосъобразност. Въпреки това има нова жалба с изменен петитум, която е подадена след изтичане на срока. Комисията за защита на конкуренцията не изразява становище по жалбата. Заинтересованата страна - ДЗЗД "Интегрирани инфраструктури Пловдив", гр. Пловдив с участници: "Интегрирани инфраструктури Пловдив" АД и "ИПС Инфраструктури" АД, също не взема отношение. С оглед датата на изпращане на жалбата чрез използване на куриерска услуга на СИТИ ЕКСПРЕС - 12.11.2010 г., входираната в КЗК на 15.11.2010 г. жалба на Обединение "Пловдив 2010" гр. Пловдив се явява депозирана в законоустановения в чл. 122е, ал. 1 от ЗОП 14-дневен срок от съобщаване на решението, което е станало по факса на датата 29.10.2010 г. С оглед този факт, а и като подписана от представляващия обединението, жалбата е процесуално допустима. При разглеждането й по същество, настоящият тричленен състав на Върховния административен съд - Четвърто отделение, констатира следното: С решение № 1359 от 28.10.2010 г. по преписка № КЗК - 828/2010 г., на основание чл. 122г, ал. 1, т. 1 от ЗОП във връзка с § 60 ПЗР на Закона за изменение и допълнение на Закона за обществените поръчки (ДВ, бр. 52/2010 г.), Комисията за защита на конкуренцията: 1. ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на Обединение "Пловдив 2010" гр. Пловдив срещу Решение № 186/08.09.2010 г. на Председателя на УС на Агенция "Пътна инфраструктура", за класиране на участниците и избор на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Определяне на изпълнител за извършване на поддържане (превантивно, текущо, зимно и ремонтно-възстановителни работи при аварийни ситуации) на 954,106 км републикански пътища на територията на ОПУ Пловдив, стопанисвани от АПИ, съгл. чл. 19, ал. 1, т. 1 от Закона за пътищата", открита с Решение № 143/09.07.2010 г. на възложителя и 2. ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искането на Агенция "Пътна инфраструктура" за присъждане на разноски. На това място е необходимо да се отбележи, че решението на КЗК в частта му по втория диспозитив не е обжалвано, поради което е влязло в сила и не следва да се обсъжда. Предмет на съдебен контрол е решението в частта му по първия диспозитив. За да остави без уважение жалбата на Обединение "Пловдив 2010" гр. Пловдив, КЗК е приела, че същата е неоснователна, като е изложила обстойни съображения относно единственото оплакване, че офертата им не е приета въпреки явяването на техен упълномощен представител в рамките на установеното време /15.59 ч./ и на установеното място. Развитите от КЗК съображения се споделят и от съда, но по делото има друг проблем - жалбата на Обединение "Пловдив 2010" гр. Пловдив е била процесуално недопустима за разглеждане по същество. Видно от жалба с вх. № ВХР - 1694 от 10.09.2010 г. изпратена чрез куриерска служба СИТИ ЕКСПРЕС на 07.09.2010 г. до Комисията за защита на конкуренцията, по повод на която жалба е образувана преписка № КЗК - 828/2010 г., същата е насочена срещу "процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Определяне на изпълнител за извършване на поддържане (превантивно, текущо, зимно и ремонтно-възстановителни работи при аварийни ситуации) на 954,106 км републикански пътища на територията на ОПУ Пловдив, стопанисвани от АПИ, съгласно чл. 19, ал. 1, т. 1 от Закона за пътищата". В жалбата се съдържат оплаквания срещу действията, респ. бездействията на служителка от деловодството в Областно пътно управление - Пловдив, гр. Пловдив, бул. "Христо Г. Данов" № 22, свързани с неуспешния им опит да подадат офертата си в срока за приемане на оферти - 26.08.2010 г., 16.00 ч., като се моли "да бъде отменено незаконното действие на ОПУ - Пловдив - връщане на документация на Обединение "Пловдив 2010", подадена в рамките на установеното време /15.59 ч./ и на установеното място". С писмо изх. № СНР - 730 от 14.09.2010 г. КЗК е уведомила жалбоподателя, че на основание чл. 121, ал. 5 от ЗОП следва да отстрани допуснатите нередовности, като представи жалба, в която да е посочено решението, срещу което е подадена жалбата, както и вносна бележка за платена държавна такса в размер на 1700 лева. В дадения 3-дневен срок с Молба от 20.09.2010 г., изпратена чрез СИТИ ЕКСПРЕС на 17.09.2010 г., жалбоподателят е приложил: 1. Документ за платена такса и 2. Жалба срещу решение за определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет "Определяне на изпълнител за извършване на поддържане (превантивно, текущо, зимно и ремонтно-възстановителни работи при аварийни ситуации) на 954,106 км републикански пътища на територията на ОПУ Пловдив, стопанисвани от АПИ, съгласно чл. 19, ал. 1, т. 1 от Закона за пътищата". С това решение, което е с № 186/08.09.2010 г. възложителят е обявил за класиран участникът Обединение "ИНТЕГРИРАНИ ИНФРАСТРУКТУРИ ПЛОВДИВ" и го е определил за изпълнител на обществената поръчка с описания многократно по-горе предмет. Тази втора жалба е била процесуално недопустима и по нея КЗК не е дължала произнасяне. Процесната обществена поръчка е открита с решение № 143 от 09.07.2010 г. На тази дата в бр. 52 на "Държавен вестник" е обнародван Закон за изменение и допълнение на Закона за обществените поръчки (ЗИДЗОП), който, съгласно чл. 5, ал. 5 от Конституцията на Република България влиза в сила три дни след обнародването му, тъй като друг срок е посочен само за § 9, с който се създава нов чл. 26а, в сила от 4.12.2010 г., тоест съобразно правилото за броене на сроковете на дни, регламентирано в чл. 60, ал. 5 от ГПК - от следващия след обнародването ден, ЗИДЗОП влиза в сила от 13 юли 2010 г. Следователно преди влизането му в сила е действала разпоредбата на чл. 120, ал. 1 от ЗОП, според която на обжалване подлежи всяко решение, действие или бездействие на възложителите. Затова КЗК е следвало да се произнесе по първоначално заявената жалба, а не да изисква посочване на решение на възложителя по смисъла на чл. 120 от ЗОП след изменението. Недопустимо е под формата на уточнение на жалба да се въвежда нов предмет, незаявен своевременно. Отделен е въпроса, че към момента на подаване на жалбата от 07.09.2010 г., с която е сезирана КЗК и по която именно е образувана преписката, решение № 186/08.09.2010 г. не е било издадено от възложителя. Като е разгледала по същество на практика новата жалба, КЗК е постановила недопустимо решение, което ще трябва да бъде отменено, а не обезсилено имайки предвид правомощията на съда по чл. 172, ал. 2 от АПК. Делото не следва да се връща на КЗК за разглеждане на първоначалната жалба (която даже не е подадена от обединението, а само от един от участниците в него - водещия партньор "Пътища Пловдив" АД), защото обжалваните с нея действия и бездействия не са на възложителя, а на лица от администрацията извън помощния орган и жалбата срещу тях е процесуално недопустима и на това основание ще трябва да бъде оставена без разглеждане. Воден от горното, Върховният административен съд - Четвърто отделение,