Решение № 3218 от 6.03.2012 г. на ВАС по адм. д. № 13789/2011 г.

Решение № 3218 от 6.03.2012 г. на ВАС по адм. д. № 13789/2011 г., II о., докладчик съдията Славка Найденова Производството по делото е образувано по реда на чл. 208 и сл. АПК по касационна жалба на Данаил Стоянов Папазов от гр. Варна, срещу решение № 2038/5.08.2011 г., постановено по адм. д. № 3395/2010 г. на Административен съд - гр. Варна, като в нея се развиват оплаквания за постановяването му при допуснати съществени процесуални нарушения и нарушаване на материалния закон. Иска се решението да се отмени и се постанови решение по същество, с което се отмени обжалваното от него Решение № 1732-13, по протокол № 17-13,14.10.2009 г. на Общински съвет гр. Варна, приетото повторно с Решение № 1809-2 по протокол № 18/13.11.2009 г. на Общински съвет гр. Варна, за одобряване на ПУП-ПУР на селищно образувание "Ален мак", в частта им за имот № 3061, кв. 19 преписката се върне за административния орган за ново произнасяне, при спазване разпоредбите на чл. 108, ал. 5 ЗУТ и чл. 6 АПК. Претендира присъждане на разноските и за двете инстанции. Ответниците по касационната жалба не са изразили становища. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че касационните жалби са неоснователни и предлага да се оставят без уважение. Върховният административен съд второ отделение, в настоящия съдебен състав приема, че касационната жалба е постъпила в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, а след като обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и провери решението, счита, че са основателни. С обжалваното решение Административен съд - гр. Варна, в производство по реда на чл. 215, ал. 1 ЗУТ, отхвърлил жалба на Данаил Стоянов Папазов срещу Решение № 1732-13, по протокол № 17-13,14.10.2009 г. на Общински съвет гр. Варна и приетото повторно Решение № 1809-2 по протокол № 18/13.11.2009 г. на Общински съвет гр. Варна, с които на основание чл. 129, ал. 1 ЗУТ е одобрен ПУП-ПУР на селищно образувание "Ален мак", в частта им за имот № 3061, кв. 19. За да постанови решението си съдът приел, че решението в оспорената му част отговаря на материалноправните разпоредби, прието от компетентния орган при спазване на административнопроизводствените правила и поради това е законосъобразно. Решението е неправилно. Същото е постановено при допуснато съществено процесуално нарушение и при недостатъчно изяснени факти, имащи релевантно значение на делото. Останал недоизяснен фактът дали предвидената улична регулация е икономично осъществима, след като с нея се засягат законно разрешени масивни подпорна стена и ограда. В тази връзка неправилно съдът е отказал да назначи поисканата нова експертиза, която да се произнесе по поставените въпроси от жалбоподателя какви други варианти съществуват за прокарване на улиците без да се засягат законно изградените подпорна стена и ограда, съществува ли в момента улица и възможността тази по процесното решение минава ли по нея или е изместена и кое налага това, противоположния имот празен ли е, чия собственост е, ще се ползува ли от улицата и може ли същата да се прокара по възможност без да се засяга процесния имот и изпълненото разрешено строителство пр. Обстоятелството, че се оспорена експертизата в посочената й част, сочи че е налице съмнение относно правилността му за същата част. Съдът се позовал на обяснителната записка, а именно, че за СО "Ален мак" е налице изработен ЗРП, който не е влязъл в сила, и че уличната регулация по настоящето решение минава по нея, но е останал неизяснен фактът това така ли е относно улиците минаващи покрай имота на жалбоподателя и евентуално кое налага предвиждането на по-широки улици и тротоари. Тези факти имат значение и за извеждане на правния извод дали се нарушава принципът на съразмерност по чл. 6, ал. 1 и ал. 2 АПК. Като се има предвид гореизложеното решението следва да се отмени и делото се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд, който след изслушване на нова експертиза и изясняване на посочените по-горе факти, да постанови съответно съдебно решение по жалбата. Водим от горното Върховният административен съд второ отделение в настоящия съдебен състав, на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 и 2 АПК