Решение № 3262 от 16.03.2017 г. на ВАС по адм. д. № 10343/2016 г.

Решение № 3262 от 16.03.2017 г. на ВАС по адм. д. № 10343/2016 г., V о., докладчик председателят Светлана Йонкова С решение от 11.07.2016 г. по адм. д. № 69/2016 г. Административен съд Б. е отменил заповед № 1/27.01.2016 г. на главния секретар на държавен фонд "Земеделие". Решението се обжалва с касационна жалба от главния секретар на Д. фонд "Земеделие". Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон, съществено процесуално нарушение и необоснованост. Ответникът по касационната алба К. Е. Д. я оспорва. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде отменено като незаконосъобразно. Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното: С оспорената пред Административен съд Б. заповед на главния секретар на Д. фонд "Земеделие" № 91/27.01.2016 г. е наложено дисциплинарно наказание "уволнение" на К. Д. на основание чл. 90, ал. 1, т. 5 от закона за държавния служител (ЗДсл.) от длъжност старши експерт в отдел " Прилагане на схеми и мерки за подпомагане" на областна дирекция на държавен фонд "Земеделие"-Б.. С обжаваното решение Административен съд Б. е приел, че заповедта е издадена в нарушение на материалния закон - не отговаря на изискването за форма съгласно чл. 97, ал. 1, т. 4 и 5 ЗДсл. Благоевградският административен съд е приел също така, че заповедта е издадена в нарушение на чл. 93, ал. 1 ЗДсл. Решението на Благоевградския административен съд е законосъобразно. По делото е установено, че със заповед на изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" от 30.11.2015 г. е извършена проверка на служителите, извършили проверки по мярка 6.1 "Стартова помощ за млади земеделски стопани" от мярка 6 "Развитие на стопанства и предприятия" от ПРСР 2014-2020 г. Докладът от проверката е с дата 14.01.2016 г. Със заповед № 03-РД/121 от 20.01.2016 . на изп. директор на ДФ "Земеделие" са поискани обяснения от К. Д. по констатациите на доклада от 14.01.2016 г. К. Д. е дал поисканите му писмени обяснения на 21.01.2016 г. Със заповед № 03-РД/122 от 20.01.2016 г. на изпънителния директор на ДФ "Земеделие" е наредено на председателя на дисциплинарния съвет на ДФ "Земеделие" да образува дисциплинарно производство срещу К. Д.. На 22.01.2016 г. дисциплинарният съвет уведомва К. Д., че е образувано дисиплинарно производство срещу него. Дисциплинарният съвет е провел заседание на 22.01.2016 г. и е приел решение, с което се предлага да се търси дисциплинарна отговорност на служителя Динчев. Докладът на дисциплинарния съвет е съобщен на изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" на 25.01.2016 . На 27.01.2016 г. е издадена запоед, с която е наложено дициплинарно наказание "уволнение" на К. Д. При тези данни законосъобразно и обосновано Административен съд Б. е приел, че заповедта е издадена в нарушение на разпоредбата на чл. 93, ал. 1 ЗДсл. По силата на същата дисциплинарнонаказащия орган е длъжен преди налагане на дисциплинарното наказанише да изслуша държавния служител или да му даде срок за писмени обяснения, да събере и оцени посочените от него доказателства. Това задължение на дисциплинарнонаказващия орган не е изпълнено. О. Д. е дал писмени обяснения по повод на доклад от 14.01.2016, изготвен въз основа на заповед за проверка от ноември 2015 г. Към момента на даването на писмени обяснения не е било образувано дисциплинарното производство. Не е проведено производство пред дисциплинарния съвет е не е взето решение от същия за налагането на дисциплинарно наказание. Заседанието на дисциплинарния съвет е проведено на 22.01.2016 г. и на тази датат той е взел решение за налагането на дисциплинарно наказание на К. Д. Това решение е доведено до знанението на изп. директор на ДФ "Земеделие" на 25.01.2016 г. Изискването за изслушване и даване на срок за писмени обяснения следва да се изпълни след образуването на дисциплинарното производство от председателя на дисциплинарния съвет по нареждане на дисциплинарнонаказващия орган и след провеждането на това производство. Тогава се конкретиризарат дисциплинарните нарушения и служителят може в пълен обем да реализира правото си на защита, като представи доказателства и изложи съображения по констатациите, направени в дисциплинарното производство. Ето защо е задължително след приключването му дисциплинарнонаказващия орган да изслуша държавния служител или да му даде срок за писмени обяснения. Съгласно чл. 93, ал. 2ЗДСл., когато дисцирлинарнонаказващия орган не е изслушал държавния служител и не е приел и обсъдил писмените му обясения, съдът отменя дисциплинсарното наказание, без да разглежда спора по същество. На това основание решението на Благоевградския административен съд е законосъобразно и следва да бъде оставено в сила. Д. фонд "Земеделие" следва да бъде осъден да заплати на К. Е. Д. разноски по делото за тази инстанция в размер на 1000 лв. адвокатски хонорар. Съдът приема за неоснователно възражението за прекомерност на адвокатското възнаградение. Делето е с фактическа и правна сложност, поради което не следва да се намалява размера на адвокатския хонорар. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд