Решение № 6142 от 11.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 14011/2009 г.

Решение № 6142 от 11.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 14011/2009 г., IV о., докладчик съдията Галина Матейска Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 - 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение № 1357/24.07.2009 г. по административно дело № 3049//2008 г., в производство по реда на чл. 126 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс във връзка с § 4к, ал. 6 от Преходните и заключителни разпоредби на Закона за собствеността и ползването на земеделските земи, Варненският административен съд - Второ отделение, Деветнадесети състав отменя Заповед № РД-08-7706-178/05.06.2008 г. на Областния управител на Област Варна, с която е одобрен планът на новообразуваните имоти на селищно образувание "Манастирски рид, Бялата чешма и Дъбравата" в графичната част относно нов имот 2871 и нов имот 2585 и в частта относно регистъра към плана по отношение на нов имот 2871 и връща делото като преписка на областния управител на област Варна за изготвяне и одобряване на нов план на новообразуваните имоти в частта на новообразувани имоти 2871 и 2585 и регистъра към него в частта относно нов имот 2871 в селищно образувание "Манастирски рид, Бялата чешма и Дъбравата" в съответствие със задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите на настоящото решение. С трети диспозитив съдът отхвърля жалбата на Пенка Георгиева Тотева срещу заповед № РД-08-7706-178/05.06.2008 г. на Областния управител на Област Варна, с която е одобрен плана на новообразуваните имоти на селищно образувание "Манастирски рид, Бялата чешма и Дъбравата" в частта относно в регистъра към плана нов имот 2871 да бъде записан със собственик Пенка Георгиева Тотева. Срещу така постановеното съдебно решение са постъпили две касационни жалби: Едната жалба е от Христо Павлов Контров - Областен управител на Област с административен център гр. Варна. Касаторът счита, че решението е постановено при нарушение на материалния закон, съдопроизводствените правила, необосновано е и като такова неправилно. Твърди, че съдът не е отчел правно значими факти имащи отношение към спора. С искането за изменение на площта и границата на нов имот 2585 съдът е сезиран след преклузивния срок по чл. 214, ал. 1 от ГПК и е следвало да го остави без уважение, още повече, че относно имот № 2585 ПНИ не е обжалван и същия е влязъл в сила. Собствениците на този имот не са конституирани в съдебното производство като заинтересовани лица, като съдът не е изпълнил задължението си по чл. 154 от АПК и е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Моли обжалваното съдебно решение на бъде отменено, в условията на евентуалност делото да бъде върнато за ново разглеждане. Втората касационна жалба е от Пенка Георгиева Тотева от гр. Варна и е насочена срещу съдебното решение в частта му, в която жалбата й е била отхвърлена. Твърди, че в тази част решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. По подробно развити съображения моли да бъде отменено и с решение по съществото на спора да се приеме, че новообразуван ПИ № 2871 по ПНИ на СО "Манастирски рид, Бялата чешма и Дъбравата", землище Виница неправилно е записан в регистъра към плана на името на н-ци Димитър Янев Барбов, да се отмени заповедта на областния управител в тази част и да се приеме, че записването на имота в регистъра следва да е на нейно име като изключителен собственик на имота - единствен наследник по закон на Парши Димитрова Домниева. Останалите страни по делото: Димитричка Иванова Димитрова, гр. Варна; Тодорка Димитрова Иванова, гр. Варна; Росица Иванова Влахова, гр. Варна; Донка Георгиева Димитрова, гр. Бургас; Георги Димитров Барбов, гр. София и Димитър Димитров Барбов, гр. Варна, не вземат отношение по касационните жалби. Участвуващият в производството по делото на основание чл. 217, ал. 2 от АПК представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че и двете касационни жалби са допустими и неоснователни. Решението на съда и в двете части е законосъобразно и следва да бъде оставена в сила. И двете касационни жалби са подадени в законоустановения в чл. 211, ал. 1 от АПК 14 - дневен срок от надлежни страни по чл. 210, ал. 1 от АПК, спрямо които постановеният съдебен акт е неблагоприятен, поради което са процесуално допустими. При разглеждането им по същество, настоящият тричленен състав на Върховния административен съд - Четвърто отделение намира, че касационната жалба на Областния управител на Област с административен център град Варна е основателна, а касационната жалба на Пенка Георгиева Тотева е неоснователна. Производството по административно дело № 3049//2008 г. по описа на Административен съд - Варна е образувано по възражение от Пенка Георгиева Тотева против Заповед № РД-08-7706-178 от 05.06.2008 г. на Областния управител на Област Варна, с която е одобрен плана на новообразуваните имоти на селищно образувание местност "Манастирски рид, Бялата чешма и Дъбравата", землище кв. Виница, Община Варна, Област Варна, като единственото оплакване на жалбоподателката е, че не е съгласна записаният имот парцел 2871 от 429 кв. м в местност Лафолу да е записан на Димитър Янев Барбов и моли същият имот пл. № 2871 от 429 кв. м да е записан на наследницата на Парши Димитрова Домниева - Пенка Георгиева Тотева. С разпореждане от 24.11.2008 г. съдът е указал на жалбоподателката да уточни дали обжалва само записването в разписния лист или оспорва и графичната част на плана относно площта, местонахождението и разположението на новообразуван имот № 2871. В изпълнение на това указание на 21.01.2009 г. е представена уточняваща молба, в която жалбоподателката уточнява, че оспорва записването в разписния лист към плана по отношение на имот 2871 на името на н-ци на Димитър Иванов Ангелов с твърдения, че целия новообразуван имот 2871 по ПНИ е възстановен на н-ци на Парши Димитрова Домниева с Решение № 654/12.11.1999 г. на ПК - Варна. Жалбата определя предмета на делото и съдът е длъжен да се произнесе в рамките на така очертания спор. В случая спорът е само по отношение на новообразуван имот № 2871 и само спрямо него съдът е дължал произнасяне. Както се вижда от Регистъра към плана на новообразуваните имоти (неправилно наричан от съда разписен лист), имот № 2871 с площ от 440 кв. метра е записан на наследници на Димитър Иванов Ангелов - 11 кв. метра и на наследници на Димитър Янев Барбов - 429 кв. метра. От приложените по делото Удостоверения за наследници се установява, че жалбоподателката Пенка Георгиева Тотева също е наследник на Димитър Янев Барбов чрез майка си Парши Димитрова Домниева (починала), която е дъщеря на Димитър Янев Барбов. Другият наследник на Димитър Янев Барбов е синът му Георги Димитров Барбов - починал и оставил за свои наследници Донка Георгиева Димитрова - дъщеря, Георги Димитров Барбов и Димитър Димитров Барбов - деца на починалия му син Димитър Георгиев Барбов. По делото са приложени решения на Поземлена комисия гр. Варна, с които е признато правото на собственост върху земеделски земи находящи се в терени по § 4 на Виница (местности Лафолу и КУМ ТАРЛА) както на наследниците на Парши Димитрова Домниева по заявление на Пенка Георгиева Тотева, така и на наследниците на Димитър Янев Барбов по заявление на Георги Димитров Барбов. И двете ниви представляват част от парцел № 10701 от кадастралния план изработен 1956 г., видно от решения с еднакъв номер 654 и от една и съща дата - 12.11.99 г. При тези данни е налице спор за собственост между наследниците на общия наследодател Димитър Янев Барбов и този спор не може да бъде разрешен в административно производство. Жалбата на Пенка Георгиева Тотева правилно е била отхвърлена като неоснователна и в тази си част съдебното решение следва да бъде оставено в сила на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК. След като предмет на делото е бил само имот № 2871, то недопустимо съдът е приел, че трябва да ликвидира съсобствеността, като записаните на наследници на Димитър Иванов Ангелов 11 кв. метра следва да се придадат към съседния от изток имот № 2585. Съдът не е съобразил, че не може да променя границите на имот, собствениците на който не участват по делото в никакво процесуално качество, както и не е изследвал обстоятелството дали спрямо този имот ПНИ е влязъл в сила. Абсолютно необосновано съдът не се е съобразил с констатацията на вещото лице, че черната линия на комбинираната скица е границата между нов имот 2871 и нов имот 2585 и на място представлява подпорна стена, както и не е възприел компетентното становище на вещото лице, че ако източната граница на имот 2871 изцяло съвпадне с червената линия от комбинираната скица, това би означавало "целия кадастър на ползвателите да се приплъзне". Изрично вещото лице заявява в съдебно заседание на 24 юни 2009 г., че това ще доведе до изменение на всички имоти, че конкретно за един имот не може да се трансформира тази граница и че за да се обособи имот с квадратура 429 кв. м само за един собственик, това означава, че целия план трябва да се измести координатно. При тези обективни данни е необяснимо разсъждението на съда да размества граници и то не само на спорещите страни, а и на лица, които не само не участват в производството, но и са придобили права, които съдебното решение не може да отнема. Отделен е въпроса, че с отхвърлянето на жалбата на Пенка Георгиева Тотева по отношение на записването й в регистъра като собственик на 429 кв. метра от имот № 2871, не могат да се излагат съображения за тази площ след като тя се води и продължава да е записана на наследниците на Димитър Янев Барбов, а те не са жалбоподатели и са съгласни с така отредената с ПНИ съсобственост. С оглед изложеното, касационната жалба на Областния управител на Област Варна е основателна. Следва да се отбележи, че е погрешно позоваването му на чл. 214 от ГПК, защото такава правна фигура - "изменение на иска" няма в административния процес. В административното производство се допуска уточнение на жалбата. Не се налага и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд, каквото е искането в условията на евентуалност. Обжалваното съдебно решение ще трябва да бъде отменено и вместо него на основание чл. 221, ал. 2, предложение второ във връзка с чл. 222, ал. 1 от АПК постановено друго, с което подадената от Пенка Георгиева Тотева жалба да бъде отхвърлена и в тази й част. Воден от горното, Върховният административен съд - Четвърто отделение,