Решение № 13309 от 9.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 5649/2009 г.

Решение № 13309 от 9.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 5649/2009 г., IV о., докладчик съдията Татяна Хинова Производството е по чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба подадена от областния управител на област Варна срещу решение № 80 от 5.02.2009 г. постановено от Окръжен съд Варна, административно отделение, втори състав по адм. д. № 755/2006 г. С тази касационна жалба решението е обжалвано в частта, в която съдът е отменил заповед № РД-06-7706-20 от 24.01.2006 г. за одобряване на плана на новообразуваните имоти на селищно образувание по § 4, ал. 2 от ПЗР на ЗСПЗЗ за м. "Траката", землище Виница в частта касаеща отреждането за имот № 599. За тази обжалвана част са развити доводи за неправилност на решението като постановено в нарушение на материалния закон и недопустимо касационни отменителни основания по чл. 209, т. 2 и т. 3 от АПК. Касационният жалбоподател прави искане за отмяна на решението в тази обжалвана част. Касационна жалба е подадена и от Пенка Георгиева Попончева, Димитър Георгиев Зоицов и Гергана Николаева Щерева срещу същото решение, но в частта в която оспорването е отхвърлено относно отреждането за имоти № 600 и № 6728. С тази касационна жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необосновано касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Тези касационни жалбоподатели правят искане за отмяна на решението в тази обжалвана част. Писмено становище е постъпило от заинтересованата страна Николай Христов Колев, с което са мотивирани доводи за неоснователност на касационната жалба. Останалите заинтересовани страни не са взели становище. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационните жалби, поради което предлага обжалваното решение да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. Касационната жалба на областния управител на Варненска област е подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и от надлежна страна, поради което разглеждането й е процесуално допустимо. Разгледана по същество така касационна жалба е неоснователна. Производството пред окръжния съд е образувано по оспорване на заповед № РД-06-7706-20 от 24.01.2006 г. на областния управител на Варненска област за одобряване на плана на новообразуваните имоти на селищно образувание по § 4, ал. 2 от ПЗР на ЗСПЗЗ за м. "Траката", землище Виница. Заповедта е оспорена относно отреждането за имоти № 599, № 600 и № 6728. Съдът е отменил заповедта в оспорената част касаеща отреждането за имот № 599. За тази част съдът е приел, че неправилно имота е отреден изцяло за бившия ползвател. От приета по делото съдебно-техническа експертиза е установено, че от този имот за собствениците в признато за възстановяване право може да се обособи самостоятелен новообразуван имот при спазване на изискванията на § 4з, ал. 2 от ПЗР на ЗСПЗЗ. За тази част оспорената заповед е отменена и преписката върната за ново произнасяне с указания по тълкуването и прилагането на закона. Съдът е отхвърли оспорването за имоти № 600 и № 6728. по отношение на тези два имота, съдът е приел, че правилно са отредени изцяло за ползватели, чието право на ползване е трансформирано в право на собственост при условията на § 4а, ал. 1 от ПЗР на ЗСПЗЗ. Съдът е приел, че от тези имоти не могат да се отделят части от признатите права до действително ползваните имоти, от които части да се образувано нов имот за бившия собственик или да се присъединят към друг имот отреден за бившия собственик. Съдът е извел правния си извод при преценка на приетите по делото съдебно-технически експертизи една единична и две тройни. Обжалваното решение е правилно. При постановяването му съдът не е допуснал нарушенията, инвокирани с двете касационни жалби. Съгласно § 4к, ал. 1 от ПЗР на ЗСПЗЗ помощен план и план на новообразуваните имоти се изработват за земите, предоставени на граждани въз основа на актовете по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ. Съгласно ал. 4 на същия текст, редът за тяхното изработване, приемане и съобщаване се определя с ППЗСПЗЗ. В чл. 28, ал. 4 от ППЗСПЗЗ още веднъж е подчертано, че с плана на новообразуваните имоти се установяват границите на имотите, правото на собственост върху които се придобива, съответно възстановява по реда на § 4к, ал. 7 и при условията на § 4а, § 4б и § 4з от ПЗР на ЗСПЗЗ. Следователно с посочените планове се устройват териториите, върху които правото на ползване е трансформирано в право на собственост по реда на § 4а и § 4б от ПЗР на ЗСПЗЗ. След отреждането за ползвателите, чието право е трансформирано в право на собственост на съответни имоти, с оглед изискванията на § 4з, ал. 2 от ЗСПЗЗ разликата над 600 кв. м и над 1000 кв. м до фактически ползваната земя се възстановява на собствениците за образуване на нови имоти с размери не по-малки от 250 кв. м. При така уредените материалноправни и процесуални правила правилно решаващият съд е установил релевантните за спора факти. Законосъобразен и обоснован е правния извод на решаващият съд досежно отреждането за бившия ползвател на имот № 599. От събраните по делото доказателства е установено, че това отреждане противоречи на изискването на § 4з, ал. 2 от ПЗР на ЗСПЗЗ. Настоящият състав счете, че след връщане на преписката административния орган следва да съобрази и влязлото в сила решение, постановено в исково производство по чл. 108 от ЗС. В това производство със сила на пресъдено нещо са установени правата на бившия собственик и на ползвателя. Това решение следва да намери отражение и при новото отреждане на новообразуван имот за бившия собственик. В тази връзка настоящият състав счете за неоснователни доводите на представителят на Върховна административна прокуратура за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила. Действително производството по делото е било спряно в тази част до разрешаване на преюдициалния граждански спор, но с определение, постановено в открито съдебно заседание на 9.10.2008 г. съдът е възобновил на основание чл. 183, ал. 1 от ГПК (отм.) във връзка с чл. 144 от АПК това производство с оглед представените писмени доказателства за влизане в сила на решението, постановено по гр. д. № 1674/2005 г. по описа на ВОС. При новото произнасяне административния орган следва да събере доказателства относно това дали има приключило производство по трансформиране на правото на ползване в право на собственост, тъй като от представените доказателства по делото този факт не може да бъде установен. Доколкото отреждането с плана на новообразуваните имоти е само за лица които се легитимират като собственици, както и с оглед изричното изискване на чл. 28, ал. 10, т. 5 от ППЗСПЗЗ за да бъде отреден имот за бившия ползвател той следва да представи оценителен протокол или влязла в сила заповед по § 62, ал. 2 и ал. 3 от ПЗР на ПМС № 456 от 11.12.1997 г. за изменение и допълнение на ППЗСПЗЗ. Само при наличие на такива доказателства за него може да бъде отреден имот по плана на новообразуваните имоти. Обосновано и законосъобразно е съдебното решение и в частта, с която е отхвърлено оспорването относно отреждането за имоти № 600 и № 6728. От приетите две заключения на тройните съдебно-технически експертизи е установено по безспорен начин, че от разликата над 600 кв. м. до фактически ползваната земя не може да се образува нов имот за бившите собственици, както и да се придаде към друг имот, отреден за тях. Заключенията са съобразени с изискванията на чл. 28, ал. 5 и ал. 6 от ППЗСПЗЗ. Съобразно тези изисквания новообразуваните имоти се проектират, като за всеки имот се осигурява достъп до улица или път и като се съобразяват съществуващите в имотите сгради и съоръжения. При съобразяване на тези изисквания са проектирани новообразуваните имоти за ползвателите с трансформирано право на ползване в право на собственост имот № 600 и имот № 6728. Следва да се отбележи, че касационното производство са представени надлежни доказателства за приключило производство по § 5 от ПЗР на ППЗСПЗЗ, в редакцията на текста действаща до изменението, обнародвано в Държавен вестник бр. 48/1995 г. Именно в това приключило административно производство се изследва въпроса дали имота е застроен до 1.03.1991 г. В административното производство по § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ се съобразява разположението на съществуващите сгради и съоръжения или трайни насаждения чл. 28, ал. 6 от ППЗСПЗЗ. Неоснователен е довода на представителят на Върховна административна прокуратура за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила с недопускане на нова тройна експертиза. Въпроса за възможността за отреждане на новообразувани имот за бившите собственици или присъединяване на фактически ползваните части от бившите ползватели към имот, отреден за бившите собственици е установен по безспорен начин с две заключения основно и допълнително на тройната съдебно-техническа експертиза, поради което правилно и мотивирано съдът е отказал назначаване на нова експертиза. По тези доводи настоящият състав счете, че обжалваното решение не страда от пороците релевирани с касационните жалби, поради което следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК Върховният административен съд четвърто отделение