Решение № 3163 от 27.02.2020 г. на ВАС по адм. д. № 11533/2019 г.

Решение № 3163 от 27.02.2020 г. на ВАС по адм. д. № 11533/2019 г., VI о., докладчик съдията Росен Василев Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 119 от Кодекса за социално осигуряване (КСО). Образувано е по касационна жалба на И. Проданов срещу решение № 3186 от 13.05.2019 г. по адм. дело № 7211/2018 г. на Административен съд-София-град, с което е отхвърлена жалбата му против решение № 1040-21-268 от 6.06.2018 г. на директора на ТП на НОИ – София град, с което е отменено разпореждане № 20775 от 11.07.2017 г. на длъжностното лице по чл. 60, ал. 1 от КСО, с което е приета за трудова злополука по чл. 55, ал. 1 от КСО претърпяното от И. Проданов на 8.03.2017 г. здравословно увреждане, и са присъдени разноски. Изложени са оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост- касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК. По подробно изложените в жалбата доводи се иска отмяна на решението и отмяна на административния акт. Претендират се разноски. Ответникът –директора на ТП на НОИ София-град чрез гл. юрисконсулт Д. Петрова оспорва касационната жалба. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Ответникът "Астреко тракс" ООД, чрез пълномощника адвокат Л. Станчева оспорва касационната жалба. Претендира разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. С решение № 3186 от 13.05.2019 г. по адм. дело № 7211/2018 г. Административен съд-София-град е отхвърлил жалбата на И. Проданов срещу решение № 1040-21-268 от 6.06.2018 г. на директора на ТП на НОИ – София град, с което е отменено разпореждане № 20775 от 11.07.2017 г. на длъжностното лице по чл. 60, ал. 1 от КСО, с което е приета за трудова злополука по чл. 55, ал. 1 от КСО претърпяното от И. Проданов на 8.03.2017 г. здравословно увреждане. Съдът е приел, че в случая не е доказана причинната връзка между внезапното увреждане на здравето на Проданов и извършваната работа. Решението е правилно. Установено е от фактическа страна, че на 18.05.2017 г. на основание чл. 57, ал. 2 от КСО и чл. 3, ал. 3 от Наредбата за установяване, разследване, регистриране и отчитане на трудовите злополуки (НУРРОТЗ) е декларирана в ТП на НОИ – София град с декларация вх. № 511 злополука, за която е открито досие № 20775. Според декларацията злополуката е станала със И. Проданов на длъжност "търговски директор" в офис на "Астреко тракс" ООД, ЕИК 202878461, находящ се на адрес гр. София, ул. "Челопешко шосе" № 40. На 8.03.2017 г. около 16: 15 ч. 11.07.2017 г. И. Проданов е бил на работното си място и е говорил по телефона. В същият момент е влязъл управителя на дружеството К. Грозданов и без да е казал нищо го е ударил с дясната ръка в главата отляво. От удара Проданов е паднал от стола и е ударил главата си в бюрото и шкафчетата /контейнерите/ вдясно от бюрото, вследствие на което е получил травматична перфорация на тъпанчевата мембрана на лявото ухо. На основание чл. 58, ал. 1 от КСО е извършено разследване на злополуката от представители на ТП на НОИ София- град, като резултатите от проверката са обективирани в Протокол № 42 от 30.06.2017 г., в който е посочено, че причините за станалата злополука, вероятно са физическо насилие и скандал на работното място, възникнали при разговор между управителя и пострадалия по повод участие в търг, за който управителят не е бил уведомен. С Разпореждане № 20775 от 11.07.2017 г. длъжностното лице по чл. 60, ал. 1 от КСО е приело за трудова по смисъла на чл. 55, ал. 1 от КСО настъпилата на 8.03.2017 г. злополука, вследствие на физическо насилие от управителя спрямо пострадалия. В последствие на основание чл. 54, ал. 1, т. 5 от АПК със заповед № 145/11.09.2017 г. на длъжностното лице по чл. 60, ал. 1 от КСО производството по квалифициране на злополуката е спряно до постановяването на експертно решение на ТЕЛК и влизането му в сила. С писмо, вх. № 5101-21-511#11/23.11.2017 г. в ТП на НОИ София-град е постъпило експертно решение № 2483 от зас. № 142 от 26.10.2017 г. на ТЕЛК за общи заболявания IV МБАЛ С. ЕАД – Втори състав: ТЕЛК не е прието за доказано, че посоченото увреждане е получено в резултат на злополука станала по време на работа и във връзка с изпълнение на служебни задължения. На 13.12.2017 г. е изискана информация за влизане в законна сила на ЕР № 2483/26.10.2017 г. с писмо изх. № 5101 – 21 - 511#12 до Председателя на НЕЛК. С писмо вх. № 5101 – 21 - 511#14 от 9.01.2018 г. НЕЛК е уведомила, че е образувано административно производство по чл. 112 от ЗЗ против горепосоченото ЕР от лицето И. Проданов, като в случай, че не се яви на определената дата /18.04.2018 г. / за преглед, НЕЛК има право да прекрати административното производство на основание чл. 50, ал. 3 от ПУОРОМЕ/2010 г. На 8.05.2018 г. от писмо вх. № 5101 – 21- -511#15 от директора на НЕЛК, от което се установява, че до момента няма подадена жалба срещу ЕР № 2483/26.10.2017 г. на ТЕЛК в НЕЛК. Разпореждане с № 20775 от 11.07.2017 г. на длъжностно лице по чл. 60, ал. 1 от КСО, с което е признато за трудова злополука претърпяното от Проданов на 8.03.2017 г. здравословно увреждане е обжалвано в срока по чл. 117, ал. 2 КСО с жалба вх. № 5101-21-511#8/31.08.2017 г. от "Астреко тракс" ООД, представлявано от управителя К. Грозданов. С решение № 1040-21-268/6.06.2018 г. на директора на ТП на НОИ София -град разпореждане е отменено. Като доказателства по делото са приети административната преписка и всички представени от страните документи в хода на съдебното производство. По делото са събрани гласни доказателства. От показанията на свидетеля А. Тонев се установява, че на 8.03.2017 г. около 17: 00 часа е бил в стаята си и е чул, че от стаята, която е в съседство с неговата е излязъл И. Проданов. Чул охкане и някакъв глас, който е казал "това не може да е истина, това не може да е вярно". Излязъл е в коридора и видял, че Проданов се е запътил към офиса си, който е от другата страна на коридора. Тръгнал е след него, тъй като го видял, че не върви много стабилно и се е поклащал. Влязъл е в стаята си и той го последвал. Попитал го какво се е случило и той му е казал, че ставали страшни неща, вадели се пистолети и се страхувал за живота си. Обяснява, че видимо е бил пребледнял и гласът му е треперил. Не може да каже дали е имал други травми, тъй като всичко това се е случило много бързо. Пострадалият си е тръгнал много бързо с думите "спасявайте се и вие". След този момент нататък не се е появявал на работа. От показанията на свидетеля А. Деведжиева се установява, че на 8.03.2017 г. в обекта на "Челопешко шосе" тя и други колеги обсъждали различни теми, като Проданов не е бил сред поканените. След като прочел офисният имейл на дружеството управителят разбрал, че Проданов е направил регистрация в он лайн платформа за търг на употребявани автомобили и участвал в търга от името на дружеството, като е използвал пълномощията си от Грозданов във връзка с ратификацията по ИСО стандарти. Грозданов установил, че пострадалият е злоупотребил с дадените му пълномощия и е отишъл до кабинета му. Свидетелката обяснява, че е вървяла с Грозданов и са обсъждали нанесените вреди за холдинга. Грозданов извикал Проданов в неговия кабинет и го попитал какво знае по въпроса. Свидетелката обяснява, че Проданов бил видимо притеснен, уплашен, пребледнял и казал, че нищо не знае по въпроса и че му е лошо и иска да си тръгне и излязъл от кабинета, минал през офиса си, взел си лаптопа, връхната дреха и служебния си автомобил и си тръгнал. Свидетелката пояснява, че Грозданов и Проданов не са оставали насаме. С оглед на събраните по делото доказателства правилно първоинстанционният съд е приел, че в настоящия случай травматичното увреждане е причинило временна неработоспособност на Проданов и е настъпило през работно време, но не е във връзка с извършваната от последния работа. За да бъде определено като трудова злополука едно внезапно увреждане на здравето, то трябва да е "станало през време и във връзка или по повод на извършваната работа", вкл. и когато тя не се обхваща от трудовата функция, но е извършена в интерес на предприятието. В случая този елемент не е налице. Видно от първичният болничен лист от 9.03.2017 г. е издаден с диагноза "хипертонично сърце без /застойна/ сърдечна недостатъчност, с причина "общо заболяване" /нетравматично увреждане/. Според § 1, т. 3 от Допълнителните разпоредби на наредбата за медицинската експертиза нетравматичното увреждане е болест в резултат на различни причини извън травма (инфаркти, инсулти, душевни болести, атеросклероза, високо кръвно налягане, диабет и др.). Следователно, за квалифициране на злополуката като трудова или не, решението на органа по чл. 60, ал. 1 от КСО се поставя в зависимост от решението на органите, осъществяващи експертизата на работоспособността. Видно от ЕР № 2483/26.10.2017 г. версията за физическо насилие упражнено върху него се поддържа единствено от Проданов, поради което ТЕЛК не приема за доказано, че посоченото увреждане е станало по време на работа и във връзка с изпълнение на служебните му задължения, поради което и не се признава причинна връзка между трудовата злополука претърпяното от И. Проданов на 8.03.2017 г. здравословно увреждане. ЕР на ТЕЛК не е било и е влязло в сила. При наличието на влязло в сила решение на органите, осъществяващи експертизата на работоспособността, с което не е призната причинната връзка между трудовата злополука и посоченото увреждане - травматично разкъсване на тъпанчето. Правилно първоинстанционният съд е приел, че произнасянето за причинната връзка е преюдициален въпрос относно квалификацията на злополуката, който се преценява от друг орган, с познания в съответната област и съответната компетентност да извърши преценка дали конкретните условия на труд са довели до настъпване на посоченото увреждане травматично разкъсване на тъпанчето. Трудовата злополука като внезапно увреждане на здравето е следствие, а извършваната работа е причината за това следствие, т. е. внезапното увреждане на здравето и извършваната работа са в причинна връзка по смисъла на Наредбата за медицинската експертиза. Неустановяването на подобна връзка препятства определянето на злополуката като трудова, поради което правилно административният орган е приел, че в случая не е налице трудова злополука. Изложените в обратната насока касационни оплаквания са неоснователни. Следователно, оспореният пред първоинстанционния съд административен акт е бил издаден при правилно прилагане на материалноправните предпоставки за законосъобразност и като е отхвърлил жалбата срещу него, Административен съд- София - град е постановил правилно съдебно решение, което при липсата на касационни основания, водещи до неговата отмяна, следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора претенциите на ответниците за заплащане на разноски са основателни. Ответникът "Астреко тракс" ООД е представил списък на разноските, както и доказателства за сторени такива в размер на 350, 00/триста и петдесет/ лева заплатено адвокатско възнаграждение. Същите следва да бъдат присъдени в претендирания размер. На ТП на НОИ София-град следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 100, 00/сто/лева на основание чл. 78, ал. 5 от ГПК във връзка с чл. 37 от ЗПП и чл. 24 от НЗПП. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,