Решение № 8523 от 25.06.2018 г. на ВАС по адм. д. № 8665/2017 г.

Решение № 8523 от 25.06.2018 г. на ВАС по адм. д. № 8665/2017 г., VII о., докладчик председателят Иван Раденков Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) . Образувано е по касационната жалба на кмета на район "И.", Столична община срещу решение № 3439 от 22.05.2017 г. по адм. дело № 12587/2016 г. по описа на Административен съд - С.-град (АССГ). С обжалваното решение е отменена заповед № РИВ16-РД-09-209 от 5.12.2016 г. на кмета на район "И.", Столична община В ЧАСТТА, с която е утвърдено класирането на участниците в конкурс за отдаване под наем на реални части от поземлен имот - публична общинска собственост - улична регулация - срещу КАТ, до УПИ VIII, за "озеленяване", кв. 1, м. "Дианабад", съгласно схема - група № 8 за разполагане на 1 бр. преместваем обект - позиция 1 - павилион по общински типов проект - преместваем търговски обект за печатни издания от 6,5 кв. м. и е върнато делото като преписка на кмета на район "И.", Столична община за довършване на процедурата по конкурса, която да започне от проверка допустимостта на офертите на участниците и последващата им оценка и класиране, съобразно указанията на съда. Касаторът оспорва решението като неправилно, постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Намира за неправилни мотивите на АССГ по отношение на удостоверителните документи за задължения по чл. 162, ал. 2 от ДОПК. Твърди, че са представени удостоверение по чл. 87, ал. 6 от ДОПК и удостоверение за липса на задължения за местни данъци и такси, но не са представени удостоверение за останалите вземания по чл. 162, ал. 2 от ДОПК, а само декларации. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Ответникът - "Л. И." ЕООД, не взема становище по касационната жалба. Ответникът - ЕТ "Т. - Е. 21 - А. С.", чрез процесуален представител изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Иска оставяне в сила на първоинстанционното решение, като правилно и обосновано. Претендира разноски по представен списък. Ответникът - "А. Г." ЕООД, не взема становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на седмо отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежно легитимирана страна. Разгледана по същество на посочените в нея основания и в обхвата на служебната проверка по чл. 218, ал. 2 от АПК, съдът приема същата за основателна, но по съображения, различни от изложените в жалбата: С обжалваното решение е отменена заповед № РИВ16-РД-09-209 от 5.12.2016 г. на кмета на район "И.", Столична община В ЧАСТТА, с която е утвърден класирания участник в конкурс за отдаване под наем на реални части от поземлен имот - публична общинска собственост - улична регулация - срещу КАТ, до УПИ VIII за "озеленяване", кв. 1, м. "Дианабад", съгласно схема - група № 8 за разполагане на 1 бр. преместваем обект - позиция 1 - павилион по общински типов проект - преместваем търговски обект за печатни издания от 6,5 кв. м. и е върнато делото като преписка на кмета на район "И.", Столична община за довършване на процедурата по конкурса, която да започне от проверка допустимостта на офертите на участниците и последващата им оценка и класиране, съобразно указанията на съда. За да постанови този резултат съдът е приел, че оспореният административен акт е постановен в нарушение на материалния закон и при допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила - отменителни основания по чл. 146 от АПК. При извършена служебна проверка съдът установи, че с влязло в сила на датата на постановяването му съдебно решение № 7626 от 7.06.2018 г., постановено по адм. дело № 1639 по описа за 2018 г. на ВАС, е оставено в сила решение № 5705 от 13.10.2017 г., постановено по адм. д. № 2731/2017 г. по описа на Административен съд - С.-град, в частта, с която по жалба на "А." АД (друг участник в конкурса), заповед № РИВ16-РД09-209 от 5.12.2016 г. на кмета на район "И.", Столична община е отменена като незаконосъобразна, в частта с която е утвърдено класирането на участниците в конкурс за отдаване под наем на реални части от поземлен имот - улична регулация - срещу КАТ до УПИ VIII, "за озеленяване", кв. 1, м. "Дианабад", съгласно схема - група № 8 - за разполагане на преместваем обект - позиция № 1 - павилион по общински типов проект - преместваем търговски обект за печатни издания от 6,5 кв. м. С решението на ВАС, делото е върнато като преписка, с указания конкурсът за процесния обект да се проведе отначало, като изискванията на конкурсната документация трябва да са ясни и да следват предварително зададените критерии, по които ще се извършва допускането и класирането на участниците. Органът е задължен да стартира нова процедура, при която да се съобрази с дадените от съда задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. От изложеното следва, че спорът за законосъобразността на заповед № РИВ16-РД09-209 от 5.12.2016 г. на кмета на район "И.", Столична община в частта с която е утвърдено класирането на участниците в конкурс за отдаване под наем на реални части от поземлен имот - улична регулация - срещу КАТ до УПИ VIII, "за озеленяване", кв. 1, м. "Дианабад", съгласно схема - група № 8 - за разполагане на преместваем обект по позиция № 1, павилион по общински типов проект - преместваем търговски обект за печатни издания от 6,5 кв. м., е разрешен с влязъл в сила съдебен акт, с който заповедта е отменена като незаконосъобразна. Съгласно разпоредбата на чл. 177, ал. 1, изр. 2 от АПК съдебното решение, с което административният акт е отменен, има действие по отношение на всички. Съгласно чл. 297 от Гражданския процесуален кодекс, приложим на основание чл. 144 от АПК, влязлото в сила решение е задължително за съда, който го е постановил и за всички съдилища, учреждения и общини в Р. Б.. Конститутивното действие на решението за отмяна на административния акт се състои в отпадането с обратна сила на разпоредените с него правни последици и поради това се разпростира не само по отношение на страните по делото, а към всички негови адресати. Наличието на влязло в сила решение по оспорването на заповедта, съгласно чл. 159, т. 6 от АПК представлява основание за недопустимост на жалбата, въз основа, на която е образувано съдебното производство. Действително юридическият факт, породил процесуалната пречка за разглеждане на спора по същество, е настъпил в хода на съдебното производство, но в случая се касае за абсолютна отрицателна процесуална предпоставка за надлежното упражняване на правото на жалба, за която съдът е длъжен да следи служебно по всяко време, докато процесът е висящ. В касационното производство това служебно задължение е регламентирано в нормата на чл. 218, ал. 2 от АПК, като част от задължението на касационната инстанция да следи служебно за валидността и допустимостта на обжалваното решение. Недопустимостта на съдебното оспорване обосновава недопустимост и на първоинстанционния съдебен акт, с който спорът е решен по същество - касационно основание по чл. 209, т. 2 от АПК. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 3 от АПК обжалваното решение, следва да се обезсили, а производството по делото - да се прекрати. При наличието на основание за недопустимост на съдебния акт е безпредметно да се обсъждат останалите касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, наведени в касационната жалба. При този изход на спора съдът следва да се произнесе по заявеното от процесуалния представител на касационния жалбоподател искане за присъждане на разноски. Искането е неоснователно, тъй като основният съдебен спор относно законосъобразността на заповедта на кмета на район "И.", Столична община не е решен в негова полза. Предвид изхода на делото, на ответника - ЕТ "Т. - Е. 21 - А. С." се дължат направените разноски пред касационната инстанция в размер на 500 лева, заплатено адвокатско възнаграждение, съгласно представен договор за правна защита и съдействие от 11.09.2017 г. и фактура № 0000000007 от 6.10.2017 г. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 3 от АПК, Върховният административен съд, състав на седмо отделение