Решение № 5869 от 4.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 132/2010 г.

Решение № 5869 от 4.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 132/2010 г., II о., докладчик председателят Веселина Тенева Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Никола Плачков от с. Ръждавица срещу решение № 306 от 12.10.2009 г. по адм. дело № 566/2008 г. на Кюстендилския административен съд, като са изложени доводи за неговата незаконосъобразност, неправилност и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Ответниците по касационната жалба Цветанка Гогова, Чавдар Гогов и Румен Гогов чрез адв. Вакарелски изразяват становище да неоснователност на касационната жалба. Представен е списък за деловодни разноски и се претендира присъждането им. Ответникът по касационната жалба началника на РДНСК Кюстендил изразяват становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище да неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК и е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна. Върховният административен съд, второ отделение обсъди събраните по делото доказателства във връзка с доводите на страните и приема за установено следното: С обжалваното решение е отхвърлена като неоснователна жалбата на Никола Плачков против заповед № ДК-10-12 от 26.11.2008 г. на началника на РДНСК Кюстендил, с която е отхвърлена като неоснователна жалбата на Плачков срещу акт за узаконяване № 8 от 19.08.2008 г. на главния архитект на община Кюстендил за строеж "Второстепенна сграда на допълващо застрояване - офис" в УПИ п-л ХХХVII - 62, в кв. 3 по плана на с. Ръждавица на името на Цветанка Гогова, Чавдар Гогов и Румен Гогов, като акта за узаконяване е оставен в сила. От анализирането от съда на относимите за настоящото производство доказателства се установява, че е налице скица - виза за проектиране, издадена на основание чл. 140 от ЗУТ, съгласно която е предвидена постройка, представляваща сграда от допълващо застрояване, която е долепена до съществуваща едноетажна жилищна сграда и на страничната регулационна линия на УПИ, като скицата - виза № 1588 е влязла в сила. Налице е и влязло в сила разрешение за строеж № 150/2006 г. Цитираното разрешение за строеж е със съдържание - извършване на строителство, представляващо обрамчване с колони и пояс на пробития отвор за врата на жилищна сграда, два броя стоманобетонови колони и свързването им със съществуващата сграда с цел узаконяване на сграда на допълващо застрояване, представляваща V-та категория съгласно чл. 10, ал. 3 от Наредба № 1/2003 г. в УПИ ХХХVII - 62, кв. 3 по плана на с. Ръждавица, област Кюстендил. Това разрешение за строеж е обжалвано от Плачков по административен ред пред началника на РДНСК Кюстендил, а отказът на същия да бъде отменено, материализиран със заповед № ДК-10.09 от 23.10.2006 г. началника на РДНСК Кюстендил е бил предмет на оспорване пред Кюстендилския окръжен съд. Жалбата на Плачков е отхвърлена, а решението на първоинстанционния съд е оставено в сила с решение по адм. дело № 4818/2007 г. на Върховния административен съд, второ отделение. При тези данни правилно съдът е стигнал до извода, че в новоодобреният проект № 82/2006 г. не се съдържат промени по отношение на техническите му данни, приведен е в съответствие с разрешение за строеж № 150/2006 г., което е влязло в сила, поради което този въпрос който отново се поставя на вниманието на съда е неотносим към предмета на настоящото производство. По делото е назначена съдебно-техническа експертиза, което заключение на вещото лице е прието от съда като компетентно. Съдът е кредитирал заключението на вещото лице, установяващо, че узаконяването е извършено при спазване на изискуемите от ЗУТ разпоредби - чл. 226 от ЗУТ (отм.). във връзка с § 183, ал. 3 от ПРЗ на ЗИД на ЗУТ. Сочи се, че е налице одобрен инвестиционен проект - заснемане на узаконяване № 82/2006 г. /съдържащ архитектурна част и конструктивно становище/ след съгласуването му с ОбЕСУТ, проектът е приведен в съответствие с влязлото в сила разрешение за строеж и е в съответствие с издадената скица - виза по чл. 140 от ЗУТ, която също е влязла в сила и е произвела своето правно действие. Всички доводи, които се излагат пред настоящата инстанция са обсъдени от съда и настоящата инстанция ги възприема изцяло, считайки че не следва повторно да се излагат мотиви в същия смисъл. По отношение на довода на жалбоподателя, че процесният строеж не се ползва като офис, какъвто е предмета на узаконяването, а за лятна кухня, същият е неотносим към настоящото производство, тъй като промяната на предназначението на обекта се оспорва по друг ред, като относно това възражение също съдът е изложил обосновани мотиви. Не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила поради това, че съдът не е назначил исканата от жалбоподателя тричленна съдебно-техническа експертиза, какъвто довод се излага в касационната жалба. След като вещото лице е изяснило спорните за настоящото производство обстоятелства, съдът не е бил длъжен да назначи тричленна експертиза - аргумент от чл. 200, ал. 3 от ГПК. С тези съображения, Върховният административен съд приема, че обжалваното решение е законосъобразно. От процесуалния представител на ответниците по делото Цветанка Гогова, Чавдар Гогов и Румен Гогов - адв. Вакарелски е поискано присъждането на деловодни разноски направени пред тази инстанция. Представен е договор за правна помощ и съдействие от 23.12.2009 г., от който е видно, че от Цветанка Гогова, Чавдар Гогов и Румен Гогов от една страна и адвокатско съдружие "Толедо и Вакарелски" от друга страна, е договорено адвокатско възнаграждение за представителството пред настоящата инстанция от 960 лв., с приложена фактура № 59 от 23.12.2009 г., от която е видно, че тази сума е изплатена от Цветанка Гогова на адвокатското съдружие. Приложен е списък от 6.04.2010 г. от адв. Вакарелски с приложено авизо за сумата 960 лв. Искането за присъждане на деловодните разноски е направено своевременно - в съдебно заседание проведено на 6.04.2010 г. от адв. Вакарелски и същото не е оспорено по основание и размер от процесуалния представител на касатора. При тези данни и с оглед изхода на делото, който е благоприятен за ответниците по касационната жалба - Цветанка Гогова, Чавдар Гогов и Румен Гогов, следва да им се присъдят направените пред тази инстанция деловодни разноски от 960 лв., които са доказани, като следва Никола Борисов Плачков да им ги заплати. Воден от изложеното, Върховният административен съд, второ отделение приема, че обжалваното решение е правилно и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК следва да бъде оставено в сила, поради което,