Решение № 4131 от 13.04.2020 г. на ВАС по адм. д. № 5785/2019 г.

Решение № 4131 от 13.04.2020 г. на ВАС по адм. д. № 5785/2019 г., II о., докладчик съдията Анелия Ананиева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е касационни жалби, подадени от: 1. М. Ш. и Д. Ш., чрез адв. Тилев като процесуален представител и 2. Г. Рамадан и С. Ю., чрез адв. Попов като процесуален представител, против решение № 108 от 08.03.2019 г., постановено по адм. дело № 555/2018 г. по описа на Административен съд - Х. В касационните жалби се излагат доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост. Прави се искане за отмяна на решението и за постановяване на друго, с което да се отмени оспорената заповед. Касаторите претендират присъждане на направените по делото разноски. Ответниците – началникът на Служба по геодезия, картография и кадастър (СГКК) - Х. и А. Х. не вземат становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неправилност на обжалваното решение. Върховният административен съд, състав на второ отделение, намира касационните жалби за процесуално допустими, като подадени от надлежни страни по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледани по същество са неоснователни. С обжалваното решение Административен съд - Х. е отхвърлил жалбата на Г. Рамадан и С. Ю. против изменение в кадастралната карта и кадастралните регистри (КККР) за поземлен имот (ПИ) с идентификатор 77195.719.125 в землището на гр. Х., обективирано в писмо изх. № 24-10782/18.05.2018 г. на началника на СГКК - Х. Изменението се състои в нанасянето на самостоятелен обект в имота - жилищна сграда с идентификатор 77195.719.125. 3 със застроена площ от 58 кв. м въз основа на нотариален акт № 7/2018 г., със собственици А. Х. и Н. Х. За да отхвърли оспорването срещу извършеното изменение в КККР, съдът е приел, че същото е направено от компетентен орган, без издаване на заповед в хипотезата на чл. 52, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 53а, ал. 1 ЗКИР, при спазване на административнопроизводствените правила и в съответствие с материалния закон. Изложил е съображения, че в случая проектът за изменение на КК е изработен с цел снабдяване с документ поради придобито право на собственост по давност за сградата и след представен надлежно вписан нотариален акт административният орган е изпълнил задължението си служебно да отрази настъпилата промяна в КККР съгласно чл. 52, ал. 2 ЗКИР. Приел е, че нанасянето на сградата в КК и вписването на собствениците в КР е извършено въз основа на редовен от външна страна и неоспорен по надлежния ред документ, като проверката на органа по чл. 53 ЗКИР се ограничава до това дали актът има необходимата форма и съдържание, но не и дали е годен да удостовери надлежно придобито право на собственост. Решението е валидно, допустимо и правилно. По делото е установено, че КК и КР за землището на гр. Х. са одобрени през 2006 г. Не е спорно, че новонанесената сграда в ПИ с идентификатор 77195.719.125, съсобствен между заявителя в административното производство А. Х. и касаторите, е построена през 1985 г. и не е нанесена в КК. Предметът на спора е определен правилно от административния съд, а именно извършеното изменение на КК и вписване в КР, което по смисъла на чл. 21 АПК притежава белезите на индивидуален административен акт - изразено с действие волеизявление на административен орган. За извършеното действие заинтересованите лица са надлежно уведомени. Този вид изменение на КККР (без изрична заповед) е въведен от законодателя след изм. на ЗКИР (ДВ, бр. 49/13.06.2014 г.) само в изрично уредените случаи по чл. 52, чл. 53, чл. 53а, чл. 53б във вр. с чл. 51, ал. 1, т. 1 и т. 3 ЗКИР. Предвид данните по делото правилно е заключението на съда за наличие на предпоставките по чл. 52, ал. 1, т. 5 ЗКИР. В случая административният орган е сезиран с искане за издаване на скица - проект за самостоятелен обект, който не е нанесен в кадастъра. Този извод следва от съдържанието на заявлението и от представените към него доказателства. От данните по делото е видно, че в случая е представен проект за изменение на кадастралната карта, изработен от лицензиран геодезист, както и доказателство за започнато нотариално производство за снабдяване с акт за придобито по давност право на собственост върху недвижим имот – сграда. Поради това заявлението правилно е разгледано от органа по реда на чл. 52, ал. 1 ЗКИР. Като лице, което иска да се снабди с документ за придобито по давност право на собственост, заявителят е легитимиран да иска издаване на скица - проект на обекта на основание чл. 52, ал. 1, т. 5 ЗКИР. Безспорно е, че сградата съставлява обект на кадастъра по смисъла на чл. 23, т. 2 ЗКИР, който е съществувал към момента на одобряване на КК, не е нанесен в нея и съответно няма отразяване в КР. Към 2006 г. заявителят не е разполагал с титул за собственост, такъв е съставен през 2018 г. след издадено от нотариус удостоверение до СГКК - Х. за издаване на скица - проект за снабдяване с нотариален акт по обстоятелствена проверка. След вписването му по надлежния ред в Службата по вписвания - Х. е направено искането до органа за изменение на КККР. Редът за отстраняване на непълноти и грешки в КККР по чл. 54 ЗКИР е неприложим по заявление за издаване на скица-проект въз основа на проект за изменение на КККР, във връзка с процедура за снабдяване с акт за придобито по давност право на собственост. Разпоредбата на чл. 54 ЗКИР касае само хипотезите на несъответствия в границите и очертанията на недвижимите имоти в кадастралната карта за урбанизирана територия спрямо действителното им състояние съгласно § 1, т. 16 ДР ЗКИР. Правилно съдът е приел, че приложимият ред е този по чл. 52, ал. 1, т. 5 във вр. с ал. 2 и чл. 53а, ал. 1 ЗКИР. Службата по геодезия, картография и кадастър издава скица-проект въз основа на проект за изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри в случаите на снабдяване с акт за придобито по давност право на собственост или друго вещно право върху недвижим имот. Изменението в кадастралната карта и кадастралните регистри по ал. 1 се извършва след постъпване на данните от вписан акт по реда на чл. 86, ал. 1. В случая такъв нотариален акт е представен и органът не може да извършва проверка на отразените в него обстоятелства, както правилно е приел съдът. Предходно издадената заповед на началника на СГКК - Х., с която е одобрено изменение на КККР, изразяващо се в нанасяне на същата сграда по заявление на същото лице, отменена по съдебен ред с влязло в сила решение по адм. дело № 689/2016 г. на Административен съд - Х., е постановена при други фактически обстоятелства, а именно при липса на представени доказателства за собственост. Разпоредбата на чл. 53а, ал. 1 ЗКИР предвижда, че измененията в КККР се извършват без издаване на заповед в случаите по чл. 52 ЗКИР. В случай, че касаторите оспорват собствеността на А. Х. и съпругата му по отношение на нанесената сграда, то могат да реализират правата си по общия исков ред, след което при уважаване на претенцията им - да поискат изменение на КККР по реда на чл. 53а, ал. 1, т. 1 ЗКИР. Предвид изложеното и при липса на твърдените пороци на решението, последното като правилно следва да бъде оставено в сила. По тези съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, второ отделение