Решение № 3106 от 5.03.2019 г. на ВАС по адм. д. № 8560/2018 г.

Решение № 3106 от 5.03.2019 г. на ВАС по адм. д. № 8560/2018 г., I о., докладчик съдията Мария Радева Производството е по реда на чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 124б, ал. 4 от Закона за акцизите и данъчните складове /ЗАДС/. Образувано е по касационна жалба на "Оберьостерайхише биодизел - България" ЕООД със седалище и адрес на управление: гр. Русе, ул. "Тутракан" № 100, подадена чрез процесуалния му представител адв. Механджиева, против решение № 22/28.05.2018 г. на Административен съд - Русе, постановено по адм. дело № 253/2016 г. с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед № 35-1/22.07.2016 г., издадена от началника на Митница - Русе. В касационната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност на решението, поради неправилно приложение на материалния закон. Претендира се отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отмени оспорената заповед. Ответникът по касационната жалба - началникът на Митница Русе - не изразява становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, първо отделение намира, че касационната жалба е подадена от надлежно легитимирана страна, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК против подлежащ на касационно оспорване съдебен акт, неблагоприятен за нея, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество - основателна. Предмет на съдебен контрол в производството пред Административен съд Русе е била заповед № 35-1/22.07.2016 г., издадена от началника на Митница – Русе, с която на основание чл. 124б, ал. 1, вр. чл. 124а, ал. 1 ЗАДС и чл. 123а, ал. 1 ЗАДС са наложени две принудителни административни мерки – "Запечатване на обект" и "Забрана достъпа до обект" заради допуснато административно нарушение по чл. 126 ЗАДС и налагане на административно наказание заради превозването на акцизна стока от стопанисвания данъчен склад до друг данъчен склад без да е издаден данъчен документ за стоката. Запечатването е със срок от 1 месец на обект данъчен склад с ИНДС GNSA00381001, находящ се в гр. Русе, бул. "Тутракан" № 100. Административният съд е отхвърлил като неоснователна жалбата против заповедта за налагане на ПАМ, като е изложил следното в мотивите на своето решение: Оспореният административен акт е издаден от оправомощен орган, в писмена форма и съдържа задължителните законово установени реквизити - наименование на органа, който я издава, наименование на акта, адресат, разпоредителна част, определяща правата и задълженията на адресата, начина и срока на изпълнение на ПАМ, срокът и реда за обжалване и подпис на физическото лице, персонализиращо административния орган. Актът съдържа пълно и точно изложение на фактическите основания обосноваващи налагането на принудителните административни мерки, посочени са и съответните правни норми, представляващи основание за издаването му, а именно: чл. 124б, ал. 1 и ал. 2 и чл. 124в, ал. 1 от ЗАДС. След като за нарушение по чл. 126 от ЗАДС е издадено наказателно постановление на Началника на Митница Русе, с което на дружеството-жалбоподател е наложено административно наказание, присъдена е сумата, представляваща стойността на стоката, предмет на нарушението и е постановено лишаване от право да се складират акцизни стоки – енергийни продукти в обхвата на лицензията, поради осъществено движение на акцизна стока под режим отложено плащане без регистриран електронен административен документ. Видно от изложеното, материалноправната предпоставка за налагане на ПАМ е налице - с посоченото наказателно постановление на оспорващата страна са наложени административни наказания "имуществена санкция" на основание чл. 126, ал. 1 от ЗАДС и "лишаване от право да упражнява определена дейност" за срок от един месец, на основание чл. 124а, ал. 1 от ЗАДС. Съгласно разпоредбата на чл. 124б, ал. 1 от ЗАДС в случаите на налагане на административно наказание по чл. 124а се налага и принудителна административна мярка - запечатване на обекта или обектите, където е установено нарушението. Съдът е посочил, че независимо от представените по делото решения за отмяна на Наказателното постановление, в закона не е изрично разписана хипотезата на действие на ПАМ при отмяна на НП, но тя следва по право. Отмяната на наложеното административно наказание по чл. 124а от ЗАДС, определя срокът на наложената ПАМ. Запечатването на обекта пряко е свързано със забраната да се упражнява дейност и на практика гарантира забраната за определения в НП срок. Административният орган действа в условията на обвързана компетентност. Законът не поставя условие НП да е влязло в сила, за да е налице правно основание за налагане на ПАМ. Наложеното с НП лишаване от право да се упражняват определени дейности се явява предпоставка и условие за издаване на оспорената ПАМ. От изложеното следва, че е било налице формално основание за издаване на заповедта за налагане на ПАМ. Решението е неправилно. Още пред първоинстанционният съд процесуалният представител на касатора е представил решение № 609/24.10.2016 г. по нахд № 1544/2016 г. на Районен съд - Русе, потвърдено с решение № 411/12.01.2017 г. по кнахд. № 388/2016 г. на административен съд Русе, с което е отменено НП № 35/22.07.2016 г., издадено от началника на Митница Русе, посочено като основание за издаването на заповедта за налагане на ПАМ. Решението на РС - Русе е влязло в сила на 12.01.2017 г. Отмяната на НП, послужило като основание за издаването на оспорената заповед, като незаконосъобразно, налага извод за отпаднало основание и незаконосъобразност на заповедта за налагане на ПАМ. При липса на наложено административно наказание лишаване от право да се упражнява определена дейност или дейности, принудителна административна мярка "запечатване на обекта или обектите" не може да се налага. При преценката за законосъобразността на заповедта за налагане на ПАМ този нов факт няма как да не бъде съобразен. Смисълът на принудителната административна мярка по чл. 124б, ал. 1 от ЗАДС е да се осигури и обезпечи изпълнението на наложеното административно наказание лишаване от право да се упражнява определена дейност или дейности, тъй като съгласно чл. 124а, ал. 1 от ЗАДС то се изпълнява в обекта или обектите, където е установено нарушението. При липса на наложено административно наказание лишаване от право да се упражнява определена дейност или дейности, принудителна административна мярка "запечатване на обекта или обектите" не може да се налага и нейните цели са еднозначно определени с чл. 22 от ЗАНН и специалните закони и са свързани с административните нарушения и наказания. Влезлите в сила съдебни решения, с които са отменено наказателното постановление, следва да се съобразят като нов юридически факт от значение за спора, настъпил след издаване на оспорения акт. Същият следва да бъде съобразен, тъй като е от значение за делото, а наложените ПАМ са незаконосъобразни, като издадени при основание, което е отпаднало. По изложените съображения Върховният административен съд намира, че на основание чл. 221, ал. 1 от АПК обжалваното съдебно решение трябва да бъде отменено. С оглед обстоятелството, че делото е изяснено от фактическа страна, след отмяна на атакуваното съдебно решение, следва да бъде постановено друго, с което да бъде отменена заповед № 35-1/22.07.2016 г., издадена от началника на Митница - Русе. Разноски: Касаторът е заявил претенция за разноски в размер на 525 лв. придружени с изискуемите доказателства за заплащането им, поради което същите следва да бъдат присъдени. Водим от горното, Върховният административен съд, първо отделение