Решение № 11443 от 5.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 5743/2009 г.

Решение № 11443 от 5.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 5743/2009 г., II о., докладчик съдията Емилия Кабурова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК . Образувано е по касационна жалба от кмета на Община - Бургас, против Решение № I-107/15.01.2009 г. постановено по адм. дело № 1370/2008 г. на Административен съд - Бургас, с което е отменен мълчалив отказ за издаване на разрешение за поставяне на временен преместваем търговски обект, по заявление на "Бодекита" ЕООД, гр. Бургас, с вх. № 26-00-1232/22.07.2008 г. на община - Бургас и преписката е върната обратно на административния орган, за изпълнение указанията на съда. Оплакванията в жалбата са за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, поради което се иска отмяната му. Ответникът - "Бодекита" ЕООД, гр. Бургас, чрез пълномощника си - адв. Караджов, изразява становище за неоснователност на касационната жалба, по съображения в писмена защита. Ответникът - "Онтайм Дистрибюшън енд Лоджистикс" ЕООД, гр. София, чрез управителя си - Георги Петров Велков, изразява становище за неоснователност на касационната жалба, по съображения в писмено становище. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК . Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С атакуваното решение Административен съд - Бургас е отменил мълчаливия отказ на Община - Бургас за издаване на разрешение за поставяне на временен преместваем обект, по Заявление вх. № 26-00-1232/22.07.2008 г. на "Бодекита" ЕООД, гр. Бургас и е върнал преписката на общината за произнасяне по същество, при спазване на указанията, дадени от съда. За да постанови решението си, съдът е приел, че мълчаливия отказ е незаконосъобразен, тъй като са били налице материалноправните предпоставки на чл. 56, ал. 2 от ЗУТ за издаване на разрешението, а именно: налице е схема на преместваемите обекти за територията на морски плаж "Бургас - север", съгласувана от МРРБ и одобрена от главния архитект на общината върху която процесния обект съществува под № 27. Спазена е била и процедурата за издаване на разрешението, съгласно одобрената от ОбС Наредба за преместваемите обекти на търговски и други обслужващи дейности, като към заявлението си "Бодекита" ЕООД е представила всички необходими документи, поради което община - Бургас е била длъжна да издаде исканото разрешение, при условията на обвързана компетентност. Решението е правилно. При постановяването му съдът не е допуснал твърдяното нарушение на материалния закон. С цитираното Заявление до община - Бургас, е поискано издаването на разрешение за поставяне на временен търговски обект върху територия-изключителна държавна собственост, на основание чл. 56, ал. 2 от ЗУТ . В съответствие с изискванията на тази разпоредба от ЗУТ е била изработена схема на обектите, сред които е и процесния, съгласувана с МРРБ и одобрена от главния архитект на община - Бургас. Искането за издаване на разрешението е отговаряло на изискванията на закона и кмета на община - Бургас, респ. съответния териториален директор, съгласно чл. 6, ал. 1 от одобрената, на основание чл. 56, ал. 2 от ЗУТ Наредба за преместваемите обекти за търговски и други обслужващи дейности, при условията на обвързана компетентност е бил длъжен да издаде искания административен акт. Законосъобразно и обосновано първоинстанционният съд е приел, че са били налице материалноправните предпоставки на чл. 56, ал. 2 от ЗУТ за издаване на исканото разрешение, като административния орган не е бил компетентен да поставя условия за издаването му, различни от посочените в закона. С приетата от ОбС Наредба се регламентира само редът за издаване на тези разрешения, като в случая този ред е спазен. Правилно е прието също така, че отказът се явява незаконосъобразен, въпреки наличието на решение на комисията по чл. 5, ал. 4 от Наредбата, с което същата е отложила вземането на решение по подадените заявления за издаване на разрешения за такива обекти на територията на морски плаж "Бургас - север", поради това, че заявената търговска площ не съответства на разрешената от МРРБ по представената схема. Посоченото несъответствие не дава основание за мълчалив отказ, при положение, че процесния обект съществува под № 27 в одобрената схема на МРРБ. Неоснователно е оплакването за нарушение на чл. 173, ал. 3 от АПК, тъй като предмет на обжалване пред Административен съд - Бургас е мълчалив отказ да се издаде индивидуален административен акт, а не документ. По изложените съображения настоящия състав приема, че обжалваното решение е законосъобразно и обосновано, поради което следва да се остави в сила. Административният орган следва да има предвид, че след получаване на преписката обратно, не би могъл да издаде искания административен акт за периода, който е изтекъл до настоящия момент, а само занапред и при положение, че одобрената от Гл. архитект схема на обектите за територията на морски плаж "Бургас - Север" се явява непроменена. Водим от горното, Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав, на основание чл. 221, ал. 2 от АПК