Решение № 12765 от 1.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 8729/2010 г.

Решение № 12765 от 1.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 8729/2010 г., III о., докладчик председателят Веселина Кълова Производството е по чл. 208 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано по касационна жалба на Столична община, район "Красна поляна", срещу решение от 7.05.2009 г. по адм. д. № 3235/2005 г. на Софийски градски съд, III-е състав. Върховният административен съд, III отделение в настоящия съдебен състав след преценка допустимостта и основателността на жалбата намира, че е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. С обжалваното решение съдът отменил като незаконосъобразна обжалваната Заповед № РД 09-11-234/16.09.2005 г. на кмета на район "Красна поляна", по жалба на Мария Добролюбова Велева. Приел, че цитираното правно основание в заповедта чл. 46, ал. 2 ЗОС е различно от посочения текст на чл. 33, ал. 1 и 2 от Наредбата за реда и условията за управление и разпореждане с общински жилища - неплащане на наемната цена и консумативни разноски. Сумата на дължимия и неплатен наем не е посочена, както и на консумативните разноски. Няма съответствие между мотивите на заповедта. Няма съставен Констативен протокол преди издаване на заповедта за прекратяване на наемните правоотношения. Издаден е такъв след обжалване на заповедта, а именно на 17.10.2005 г. В касационната жалба като отменителни основания се навеждат общи доводи срещу съдебното решение. Касационната жалба е неоснователна. Обжалваното съдебно решение е издадено правилно в съответствие с писмените доказателства и материалния закон. Правилна е констатацията на съда, че обжалваната заповед е немотивиран административен акт. Посоченият текст в мотивите на чл. 46, ал. 2 ЗОС третира формата на съответния адм. акт, с който се прекратяват наемни правоотношения. Правните основания за това обаче са посочени в ал. 1, и са 8 на брой основания. При липсата на посочен текст от закона, правилно съдът е приел, че адм. акт е немотивиран. Правилна е и констатацията на съда, че посочения текст на чл. 33, ал. 1, т. 1 от Наредбата, а именно неплащане на наемната цена и консумативни разноски, липсва посочена сума за всяка една от тях. Текста на чл. 46, ал. 1, т. 1 от ЗОС изисква наличието на незаплатени суми за повече от три месеца. Съставеният Констативен протокол е с дата 16.09.2005 г. Това е същата дата, на която е издадена обжалваната заповед, вместо да предхожда заповедта. Освен това, недопустимо се сочи в него, че апартамента се държи без правно основание, след като в същия ден е издадена заповедта, която е обжалваем административен акт. С оглед изложеното, обжалваното решение като правилен и законосъобразен съдебен акт следва да се остави в сила. Водим от горното, Върховният административен съд, III отделение