Решение № 7076 от 01.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 15490/2008 г.

Решение № 7076 от 01.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 15490/2008 г., III о., докладчик съдията Тодор Петков Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по повод на постъпила касационна жалба Гинка Димова Апостолова от с. Ясна поляна, община Приморско, против решение № 896 от 16.10.2008 г. по адм. дело № 1078 описа за 2008 година на Административен съд - гр. Бургас, с което е отхвърлена жалбата й против Решение № 105/27.06.2008 г., точка 2 на Общински съвет гр. Приморско, с което й е отказано отпускане на еднократна помощ за отглеждане на новородено дете. Релевирани за доводи за неправилност на решението поради нарушения на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила - основания за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК . Моли същото да бъде отменено и тъй като делото е изяснено от фактическа страна, вместо оспореното решение да бъде постановено друго, с което спора да бъде решен по същество. Ответникът - Общински съвет гр. Приморско, чрез председателя и чрез процесуален представител - адв. Алексиева изразява мотивирано становище за неоснователност на жалбата с претенции за разноски. Участвуващият в производството по делото на основание чл. 217, ал. 2 от АПК представител на Върховната административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е подадена в срок от надлежна страна и е допустима, а за касационните претенции е неоснователна. Върховният административен съд, трето отделение, в настоящия съдебен състав, като прецени допустимостта на касационната жалба, намира, че е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от страна по делото, за която решението е неблагоприятно, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна при следните съображения: Предмет на оспорване пред първа инстанция е било Решение № 105/27.06.2008 г., точка 2 на Общински съвет гр. Приморско, с което не е прието предложението на кмета на община Приморско, на Гинка Димова Апостолова от с. Ясна поляна, община Приморско да й бъде отпусната еднократна помощ за отглеждане на новородено дете. Съдът е отхвърлил оспорването като е в мотивите си е приел, че съобразно Решение № 782/20.01.2008 г. на Общински съвет Приморско е въведен критерии и регламент за изплащане на сума от 3000 лв. за подпомагане отглеждането на новородено дете за жителите на Община Приморско. Според т. 1 от това решение една от предпоставките за отпускане на такава помощ, е поне единият от родителите на новороденото дете да бъде с постоянен и настоящ адрес на територията на Община Приморско за последните 3 години към момента на раждане (осиновяване) на детето, което обстоятелство се удостоверява със съответна справка. От представената от Апостолова справка, е видно че от 2003 г. до 2007 г. тя е била с постоянна адресна регистрация на територията на Община Бургас и с настоящ адрес на територията на Община Приморско. При така установените факти и наличието на изискване при условията на кумулативност за настоящ и постоянен адрес на територията на Община Приморско, на което Апостолова не отговаря, оспореният административен акт е правилен и законосъобразен. Така постановеното съдебно решение е правилно. При напълно изяснена и изключително подробно описана фактическа обстановка, първоинстанционният съд в изпълнение на задължението си, регламентирано в чл. 168, ал. 1 от АПК, въз основа на събраните по делото доказателства е извършил служебна проверка за законосъобразността на оспорения пред него административен акт и е достигнал до законосъобразни правни изводи. Обсъдил е и доводите на жалбоподателя, при което е констатирал, че са неоснователни. Изложените от съображения се споделят и от настоящия касационен състав, поради което не е необходимо да се преповтарят отново и в това съдебно решение. Предвид изложеното до тук, оплакванията в касационната жалба се преценяват като неоснователни. Решението на Административен съд - Бургас е съобразено с материалния закон, при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и е обосновано. При служебната проверка на основание чл. 218, ал. 2 от АПК не се констатира същото да е нищожно или недопустимо, поради което следва да бъде оставено в сила. Претенцията от ответника по касационната жалба за репариране на направени до момента разноски, в размер на 800 лв., от които хонорар на един адвокат - 500 лв. и пътни и др. разноски - 300 лв. е недоказана и поради това неоснователна. Предпоставка по чл. 143, ал. 4 АПК за дължимост на разноските е те да са "направени", което следва да е надлежно установено, а в договора за правна помощ не е посочено да е реално заплатен какъвто и да е било хонорар на адвоката, а за пътните разноски не са представени никакви доказателства, поради което разноски не се дължат. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд - трето отделение,