Решение № 10616 от 16.09.2010 г. на ВАС по адм. д. № 2289/2010 г.

Решение № 10616 от 16.09.2010 г. на ВАС по адм. д. № 2289/2010 г., VI о., докладчик съдията Наталия Марчева Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Едноличен търговец Димитър Рангелов Гачев с Фирма "Доктор Димитър Гачев - АПМП-ИП" със седалище и адрес на управление в гр. Пловдив срещу решение № 658 от 30.12.2009 г. по адм. д. № 514/2009 г. по описа на Административен съд гр. Пазарджик, V състав. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Ответникът директор на Районна здравноосигурителна каса гр. Пазарджик моли решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна и процесуално е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С решение № 658 от 30.12.2009 г. по адм. д. № 514/2009 г., Административен съд гр. Пазарджик, V състав е отхвърлил жалбата на Едноличен търговец Димитър Рангелов Гачев с Фирма "Доктор Димитър Гачев - АПМП-ИП" със седалище и адрес на управление в гр. Пловдив срещу Заповед № РД-09-719 от 17.06.2009 г. на директора на Районна здравноосигурителна каса гр. Пазарджик, с която е наложена санкция финансова неустойка в размер на 720 лв. Съдебният акт, предмет на касационен контрол, не страда от визираните в настоящата жалба отменителни основания. Правилно съдът е приел, че процесните осем амбулаторни листове не съдържат код за извършена проба "Манту", както и че в Книгата за профилактичните имунизации и реимунизации за същите осем лица липсват резултати за извършените проби. Тези обстоятелства се установяват от амбулаторните листове и от извадката от посочената книга, които са приети като доказателства по делото. Освен това за изясняване на спорните правоотношения е била назначена и изслушана съдебномедицинска експертиза, която не е била оспорена. В нея вещото лице д-р Савова изрично е заявила, че Книгата за профилактичните имунизации и реимунизации не е водена според изискванията - липсват нанесени резултати от проби и проведени имунизации. Това се потвърждава и от извадките на цитираната книга, в която срещу имената на пациентите, в колона "манту" има само дати. Експертът сочи също така, че не е намерила амбулаторни листове от датата на извършената проба "Манту" според тази книга, които задължително трябва да бъдат оформени при посещението на детето при общопрактикуващ лекар за имунизация. От казаното става ясно, че изводите на съда относно фактическата обстановка кореспондират със събраните по делото доказателства и в тази връзка липсват процесуални нарушения. Несъмнено нарушенията на т. 7 от Приложение № 4 към Решение № РД-УС-04-127 от 27.12.2007 г. на УС на НЗОК и на чл. 12, ал. 1, т. 1 от Наредба № 15 от 12.05.2005 г. за имунизациите в Република България са довели до неотказване на медицинската помощ по програма "Детско здравеопазване" по вид и обем така, както е договорена, а това са изисквания на чл. 26, т. 2 и чл. 112, ал. 5, т. 1 от Националния рамков договор между националната здравноосигурителна каса и Българския лекарски съюз и Съюза на стоматолозите в България, 2006 г. /НРД 2006/. В тази връзка санкцията по чл. 238, ал. 4, т. 4, б. "б" от НРД 2006 г. правилно е била наложена. /за 8 случая по 90 лв./. Цитираните правни норми правилно са били приложени от първоинстанционния съд. Необосноваността като касационно основание обхваща грешките на съда при формиране на неговото вътрешно убеждение в насоките, които не са нормирани от закона. Такива са грешките при прилагане на правилата на логическото мислене, на опитните правила, на каузалните връзки между явленията и др. подобни. Грешки от посоченото естество в решението липсват. По изложените в настоящите мотиви съображения касационната жалба се възприема като неоснователна, а обжалваното решение се оставя в сила. Предвид изхода на спора пред настоящата инстанция и с оглед на договора за правна защита и съдействие от 7.09.2010 г., на основание чл. 143 АПК, в полза ответника се присъжда сумата 100 лв., представляваща разноски за адвокатска защита пред тази инстанция. Водим от горното и на основание чл. 221 АПК, Върховният административен съд, Шесто отделение,