Решение № 5603 от 15.04.2019 г. на ВАС по адм. д. № 7439/2018 г.

Решение № 5603 от 15.04.2019 г. на ВАС по адм. д. № 7439/2018 г., VI о., докладчик председателят Георги Георгиев Производство по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от В. Денчев с адрес в [населено място] срещу решение № 221 от 12.04.2018 г. на Административен съд Плевен по адм. дело № 1071/2017 г. С него се отхвърля жалбата му срещу заповед № ЗСП/Д-ЕН-ЧБ/2794/26.10.2017 г. на директора на дирекция "Социално подпомагане" - Червен бряг. Поддържа доводи за неправилност на решението, вследствие необоснованост, нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК поради което се иска отмяната му. Ответникът, директорът на дирекция "Социално подпомагане" Червен бряг не се представлява и не взема становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата. Върховен административен съд, шесто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и разгледана по същество за неоснователна по следните съображения: Производството пред административния съд е образувано по жалба на касатора срещу цитираната заповед на директора на дирекция "Социално подпомагане" гр. Червен бряг. С нея му се отказва целева помощ за отопление с електроенергия за отоплителен сезон 2017/2018 г. с мотиви, че не отговаря на реда и условията на чл. 2, ал. 1 от Наредба № РД-07 -5/16.05.2008 г. и условието по чл. 10, ал. 1, т. 4 от ППЗСП - притежаваният от Денчев лекотоварен автомобил е движима собственост, която е източник на доход. Не декларира доходи и правото на подпомагане не може да бъде преценено. Съдът е разгледал жалбата по същество и от доказателствата по приложената преписка и от социалната анкета е установил, че е собственик на лекотоварен автомобил, с които зарежда магазини и е източник на доход. Преценено е също така, че този автомобил може да бъде източник на доход, независимо, че жалбоподателят е лишен от правоуправление, тъй като може да го отдава под наем или по друг начин да печели от него. Установил е пропуск в административното производство като органът е основал изводите си на обстоятелството, че не декларира доход, а това е по извинителни причини - изтърпяване на наказание, което нарушение не се е отразило на законосъобразността на отказа, тъй като е налице друго основание за отказ. В хипотезата на чл. 10, ал. 1, т. 4 ППЗСП условие/материална предпоставка/ за отпускане на целевата помощ е заявителят да не притежава движима собственост, която може да бъде източник на доходи и не е вещ, която служи за обичайно потребление. При констатираното обстоятелство и установеното от социалната анкета съдът е извел изводи от фактическа и правна страна за неоснователност на жалбата и като такава я е отхвърлил. Решението е правилно. Основното възражение в касационната жалба е, че преценката за автомобила е необоснована с извода, че може да бъде източник на доход. Този довод е неоснователен, видно от приложения социален доклад, в т. 3. 3 на анкетата към който е отразено, че "В. притежава 1 бр. лекотоварен автомобил, с който зарежда магазини с хляб и е източник на доход", което е основанието за предложението извършилия анкетата да предложи отказ от отпускане на целевата помощ. В производството пред административния орган и пред съда са осигурени процесуалните гаранции за жалбоподателя да упражни процесуалните си права и да защити интересите си. Преценката на материалните предпоставки от значение за отпускане на целевата помощ е извършена с оглед на доказателствата по делото и изискванията на закона и са изведени обосновани от фактическа и правна страна изводи в съответствие с приложимите правим норми. Пред съда са правени възражения от жалбоподателя, че е лишен от правоуправление и не може да управлява автомобила, но правилно съдът е посочил, че има правни способи автомобилът да носи доходи, както и самият жалбоподател е посочил при социалната анкета. Предвид изложеното решението като правилно следва да бъде оставено в сила, поради което и на основание чл. 221, ал. 2 пр. първо АПК Върховен административен съд шесто отделение