Решение № 3001 от 4.03.2014 г. на ВАС по адм. д. № 8663/2013 г.

Решение № 3001 от 4.03.2014 г. на ВАС по адм. д. № 8663/2013 г., I о., докладчик съдията Маруся Димитрова Производство по чл. 160, ал. 6 ДОПК и чл. 208 и сл. АПК. Касаторът "Трансагро 2001" ЕООД моли да бъде отменено решение № 1057/25.04.2013 г. по адм. д. № 3975/2011 г. на Варненския административен съд в частта, с която е отхвърлена жалбата му против РА № 1100297/16.05.2011 г. на ТД на НАП-Варна в частта, с която не е признато право на приспадане на данъчен кредит по фактури на "Агротранс спринт" ЕООД, "Енола агро" ЕООД, "Джей ес" ЕООД и "Терамекс еко" ЕООД и ДКИ № 178/20.05.2010 г. на последната фирма за м. 6, 10 и 12.2007 г., м. 3.2008 г., м. 5, 6 и 8.2010 г. като неправилно. Поддържа, че са допуснати касационни основания необоснованост, нарушения на материалния и процесуалния закон. Подробни съображения излага в касационната жалба и в писмена защита. По съображения в писмен отговор и писмена защита моли решението в останалата му част да бъде оставено в сила. Втора касационна жалба е подадена от Директора на Дирекция "ОДОП" - Варна против решението в частта, с която е отменен РА в частта за непризнато право на приспадане на данъчен кредит в общ размер 50 500 лв по фактури № 85/25.01.2008 г., № 89/6.02.2008 г., № 95/11.02.2008 г. и № 137/17.03.2008 г. на "Агротранс спринт" ЕООД като неправилно. Поддържа, че са допуснати касационни основания необоснованост, нарушения на материалния и процесуалния закон. Подробни съображения излага в жалбата. Моли спорът да бъде решен по същество и да му бъдат присъдени разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационните жалби. Върховният административен съд, I отделение, като прецени допустимостта на касационните жалби и изложените в тях отменителни основания по чл. 218 АПК, приема за установено следното: Касационните жалби са допустими и подадени в срок. С обжалваното решение административният съд е отменил РА № 1100297/16.05.2011 г. на ТД на НАП-Варна в частта, с която не е признато право на приспадане на данъчен кредит по фактури № 85/25.01.2008 г., № 89/6.02.2008 г., № 95/11.02.2008 г., № 137/17.03.2008 г. и № 199/1.04.2008 г. на "Агротранс спринт" ЕООД в общ размер 55 998,45 лв със съответните лихви и е отхвърлил жалбата против РА в останалата й част. В частта, с която е уважил жалбата съдът е обсъдил подробно част от събраните по делото доказателства и е възприел фактическа обстановка, съобразена с тях. В съдебното производство са представени многобройни доказателства на унгарски, гръцки и английски, които не са преведени и не са обсъдени от съда в нарушение на чл. 236, ал. 2 ГПК. Процесуалното нарушение е съществено, тъй като е довело до постановяване на съдебно решение в тази част при неизяснена фактическа обстановка. В частта, с която жалбата е отхвърлена съдът е приел, че не е доказано осъществяване на доставките поради непредставяне на едни или други доказателства от жалбоподателя. Съдът не е дал указания на страните да представят доказателства в подкрепа на твърденията си по чл. 171, ал. 4 АПК, с което е допуснал съществено процесуално нарушение, довело до непопълване на делото с относими към спора доказателства, включително с преводи на представените копия от документи на чужд език, без които не може да се прецени тяхната относимост към спора и доказателственото им значение за подлежащите на установяване обстоятелства по делото. След като съдът не е изпълнил задължението си по чл. 171, ал. 4 АПК да укаже на страните да представят доказателства за фактите, от които черпят изгодни правни последици не може да прави изводи от непредставянето на доказателства за настъпването на един или друг спорен по делото факт. Допуснатото процесуално нарушение е съществено, тъй като е довело до постановяване на решение и в отхвърлителната част при непопълване на делото с относими към спора доказателства от страните. Решението като неправилно следва да бъде отменено, а делото следва да бъде върнато на същия съд за ново разглеждане от друг състав. При новото разглеждане на делото следва да се дадат указания на страните по чл. 171, ал. 4 АПК и да се укаже на страната, представила копия от непреведени документи да представи преводи от същите, за да се прецени относимостта им към спора. Разноските следва да бъдат определени от съда при новото разглеждане на делото. По изложените съображения и на основание чл. 222, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, I отделение,