Решение № 7194 от 26.06.2026 г. на ВАС по адм. д. № 1734/2026 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Кредисимо" ЕАД срещу решение № 5417/26.11.2025г. по адм. дело № 1056/2025 г. на Административен съд – Пазарджик, с което е отменен частичен мълчалив отказ на дружеството за упражняване на правата по чл.15 пар.3 от Решение на СЕС от 04.05.2023г. по дело С-487/21 по заявление от 16.06.2025г. от Т. Т. А. и преписката е изпратена на дружеството за произнасяне по подаденото заявление в 14-дневен срок, съобразно дадените от съда задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон – отменително основание, съгласно чл.209, т.3 от АПК. Иска СЕ отмяната му и отхвърляне на жалбата на Т. А. като неоснователна. Претендират се разноски за първата и касационната инстанция. Ответникът – Т. А., чрез пълномощник, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира разноски за адвокатско възнаграждение по реда на чл.38 от Закона за адвокатурата. Върховният административен съд, състав на пето отделение, като прецени данните по делото, доводите и възраженията на страните, намери, че касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в законния срок и от надлежна страна. При извършената служебна проверка по реда на чл.218, ал.2 АПК настоящият касационен състав, намира че обжалваното съдебно решение е недопустимо. С решение № 5417/26.11.2025г. АС-Пазарджик е отменил частичен мълчалив отказ на дружеството за упражняване на правата по чл.15 пар.3 от Решение на СЕС от 04.03.2023г. по дело С-487/21 ( неправилно посочено, вместо по Регламент 2016/679) по заявление от 16.06.2025г. от Т. Т. А. и преписката е изпратена на дружеството за произнасяне по подаденото заявление в 14-дневен срок, съобразно дадените от съда задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. За да постанови този резултат съдът е приел, че предмет на оспорване в съдебното производство е изпратен на 06.08.2025г. по електронен път отговор от „Кредисимо“ ЕАД – администратор на лични данни, в който дружеството, в отговор на заявление по чл.37б от Закона за защита на личните данни, за упражняване на права по чл.15 -22 от Регламент 2016/679, не е предоставил Приложение 1, неразделна част от сключените договори за паричен заем, както и договорите с пълното им съдържание и с подписи на страните по тях и пълното съдържание на СЕФ по договорите с подписи на страните. Съдът, при решаване на спора относно правата на субекта на данни, произтичащи от член 15 от Регламент (ЕС) 2016/679 и съответстващите им задължения на администратора на лични, е обсъдил приложимата нормативна уредба. Правилно е приел, че отправеното заявление от субекта на данни има характер на заявление по чл. 37б, ал. 1 ЗЗЛД и съдържа реквизитите по чл. 37в ЗЗЛД. Предвид разпоредбите на член 12 и член 15, параграф 3 от ОРЗД, съдът е достигнал до извод, че администраторът на лични данни е длъжен да предостави копие от личните данни на субекта, за да може последният да упражни ефективно правото си на защита на личните данни. В производството пред първоинстанционният съд като ответник по жалбата е конституиран „Кредисимо“ ЕАД – администратор на лични данни. По делото не е спорно, че "Кредисимо" ЕАД е администратор на лични данни по смисъла на чл. 4 т.7 ОРЗД, до който е адресирано заявлението на Т. А., на основание чл.15 ОРЗД, като субект на данни, по смисъла на чл.4 т.1 ОРЗД. Отговора по заявлението, изпратен по електронна поща на 06.08.2025г., е подписан от Е. В. – длъжностно лице по защита на данните в „Кредисимо“ ЕАД. По исканията, отправени от субекти на данни до администратор на лични данни, който може да е частноправен субект или публичноправен субект, с които те упражняват права чл. 12-17 от Регламент (ЕС) 2016/679, не може да се произнася и длъжностното лице по защита на данните, предвид чл. 38 и 39 от Регламент (ЕС) 2016/679. Когато субектът на данни е отправил искането си към администратор на лични данни, администраторът е този, който следва да отговори на искането. Ако е физическо лице, следва да отговори лично, а ако е юридическо лице - чрез лицата, които имат право да го представляват. Ако администраторът отговаря чрез упълномощено лице, следва да са налице доказателства за упълномощаването на същото, респективно за делегиране на правомощия. В настоящия случай, в производството пред първата инстанция "Кредисимо" ЕАД, е конституирано като страна - ответник в съдебното производство, без това юридическо лице, в качеството му на администратор на лични данни, да е издател на оспорения пред първоинстанционния съд акт, притежаващ процесуалната легитимация на страна в процеса. Съгласно чл.153, ал.1 АПК страни по делото са оспорващият, органът, издал административния акт, както и всички заинтересовани лица. Предвид изложеното, поради неправилното конституиране на страните, обжалваното решение на АС-Пазарджик трябва да бъде обезсилено, а делото върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд, който след като изпълни задълженията си по чл.158 АПК вр. чл.154 АПК установи кой е издателя на оспорения акт, събере доказателства за компетентността му, установи редовна и допустима ли е жалбата, като евентуално конституира надлежните страни в процеса и разгледа акта, предмет на оспорване за законосъобразност по реда на чл.168, ал.1 АПК на всички основания по чл.146 АПК. При този изход на делото разноски не следва да се присъждат, а по претендираните следва да се произнесе първоинстанционния съд след постановяване на акта си по същество. По изложените съображения и на основание чл.221, ал.3 АПК, Върховният административен съд, пето отделение