Решение № 380 от 10.01.2020 г. на ВАС по адм. д. № 5231/2019 г.

Решение № 380 от 10.01.2020 г. на ВАС по адм. д. № 5231/2019 г., VI о., докладчик съдията Тодор Тодоров Производство по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Е. Кирилова, от [населено място], община [община] против решение № 11/18.01.2019 г. по адм. дело № 374/2018 г. на Административен съд – Кюстендил. Поддържат се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон във връзка с прилагането на чл. 55, ал. 1 от Кодекса за социално осигуряване (КСО), съществени нарушения на съдопроизводствени правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответниците по касационната жалба – директорът на ТП на НОИ – Кюстендил и ТД "Въгледобив Бобов дол" ЕООД, гр. Бобов дол не изразяват становища. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационното оспорване, посочвайки че съдебното решение е постановено при съществено нарушение на съдопроизводствени правила. При условията на алтернативност сочи, че издадените актове на органите на НОИ са съобразени с материалноправните разпоредби и съдебното решение е правилно. Върховният административен съд, състав на шесто отделение намира касационната жалба за подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, при отсъствие на процесуални пречки за нейното разглеждане и наличие на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване правото на касационно оспорване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2 АПК е неоснователна. С решение № 11/18.01.2019 г. по адм. дело № 374/2018 г. Административен съд – Кюстендил е отхвърлил жалбата на Е. Кирилова, от [населено място], община [община] срещу решение № 1040 – 09 – 22/18.07.2018 г. на директора на ТП на НОИ – Кюстендил и потвърденото с него разпореждане № 9/27.06.2018 г., издадено от длъжностно лице по чл. 60, ал. 1 КСО при ТП на НОИ. Решението е правилно. Не са налице наведените касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК за съществени нарушения на съдопроизводствени правила. Съдът е събрал относимите доказателства досежно факта на заместване на горестоящия орган (заповед № 165/06.02.2014 г. на управителя на Националния осигурителен институт) и е съобразил липсата на възражения за наличие на фактически състав по нейното приложение в конкретния случай. Неконституирането по делото на един от наследниците на починалото при злополуката лице не преклудира правото му на жалба, в случай че същото е допустимо. Липсва процесуална възможност съдът да конституира лице като жалбоподател след като то не е подало жалба. Действащият жалбоподател не може да заявява искания, произтичащи от права на неконституираното лице. По делото е установено, че на 27.02.2018 г. наследодателят на жалбоподателката Е. Кирилов е постъпил на работа за втора смяна в Ремонтен цех при ЦОФ "Бобов дол" и след проведения ежедневен инструктаж е пристъпил към изпълнение на трудовите си задължения. Извършил е оглед на съоръженията в цеха, посетил е стаята за почивка на механо шлосерите. Разпитаните свидетели Точев и Кючуков сочат, че той е бил в добро външно състояние. Около 21, 10 часа Кирилов е бил открит да лежи по очи на пода в помещението за почивка на механо шлосерите в безжизнено състояние. Откаран е бил в Център за спешна медицинска помощ в гр. Бобов дол, където е била констатирана смъртта му и е издадено съобщение за смърт № 23/27.02.2018 г. Като причини са посочени "внезапна смърт без известна причина". С молба от 28.02.2018 г. до ЦСМП – Кюстендил, филиал Бобов дол, Е. Кирилова е направила искане да не бъде извършвана аутопсия на съпруга й, което е било съобразено от медицинските органи. Във връзка с настъпилата смърт органите на ТП на НОИ са извършили разследване на злополуката, реализирано по предвидения от закона ред. С ЕР № 1150 – 063/10.05.2018 г. ТЕЛК за общи заболявания при МБАЛ "Св. Иван рилски" ЕООД – гр. Дупница след запознаване с наличната документация и с оглед отразената в акта за смърт диагноза по МКБ R96 – други видове внезапна смърт по неизвестна причина и липсата на аутопсия е посочила, че не е в състояние да изрази становище за причинната връзка между нетравматичното увреждане (настъпилата смърт) на Е. Кирилов и условията на труд. ЕР на ТЕЛК не е било оспорено. Няма данни същото да страда от пороци, обуславящи нищожност. Органите на ТП на НОИ са съобразили изложените факти и са приели, че настъпилата на 27.02.2018 г. злополука с Е. Кирилов няма характера на трудова злополука. Обосновано административният съд е приел, че не са налице материалноправните основания по чл. 55, ал. 1 КСО, тъй като няма данни настъпилото увреждане да е в резултат на пряко въздействие от вредоносни фактори на условията на труд. Трудова злополука е всяко внезапно увреждане на здравето, станало през време и във връзка или по повод на извършваната работа, както и при всяка работа, извършена в интерес на предприятието, когато е причинило временна неработоспособност, трайно намалена работоспособност или смърт. Липсата на причинна връзка между увреждането и условията на труд изключва категоризирането му като трудова злополука. Първоинстанционният съд е обсъдил всички относими за правилното решаване на спора доказателства, надлежно и аргументирано е анализирал всички факти от значение за спорното право и е направил верни изводи, които се споделят от касационната инстанция. Съдебното решение е постановено в съответствие с точното тълкуване и прилагане на материалния закон и като законосъобразно и обосновано следва да бъде потвърдено. При тези съображения и след служебна проверка на съдебното решение настоящата инстанция не констатира пороци, съставляващи касационни основания за отмяната му и като правилно същото следва да бъде потвърдено. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, шесто отделение