Решение № 8554 от 15.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 1493/2011 г.

Решение № 8554 от 15.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 1493/2011 г., IV о., докладчик председателят Галина Матейска Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 - 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от Областния управител на Област с административен център град Благоевград Валери Бориславов Смиленов, против решение № 634 от 19.11.2010 г. по административно дело № 485/2010 г. по описа на Административен съд - Благоевград. Касаторът счита решението за неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, а в частта относно имот № 1321 в масив 186 счита същото и за недопустимо. По подробно развити съображения за така заявените пороци по чл. 209, т. 2 и т. 3 от АПК моли да бъде обезсилено решението, с което е отменена Заповед № ОА-443/13.11.2008 г. на Областния управител на област Благоевград за одобряване плана на новообразуваните имоти в частта относно имот № 1321 в масив 186 като недопустимо или същото да бъде отменено изцяло. В случай че обжалваното от него решение бъде оставено в сила, то на основание чл. 78, ал. 5 от ГПК във връзка с чл. 144 от АПК моли да бъде присъден по-нисък размер на направените от жалбоподателите разноски по делото. От ответниците Георги Крумов Манев и Зорка Крумова Малючка, чрез надлежно упълномощен още от първоинстанционното производство адвокат-пълномощник е постъпил писмен отговор, в който се посочва, че атакуваното решение е законосъобразно, обосновано, при постановяването му не е нарушен материалния закон и не са допуснати съществени процесуални нарушения. Заинтересованата страна Венера Стойчева Иванова не заявява конкретно становище и предоставя на съда. Заинтересованата страна - Кмета на Община Благоевград не взема отношение по жалбата. Участващият в производството по делото на основание чл. 217, ал. 2 от АПК представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че касационната жалба е неоснователна. Решението на съда е правилно. Основано е на доказателствата по делото, заключенията на вещото лице - основно и допълнително, неоспорени от страните, преценени цялостно от съда и е в съответствие с материалния закон. Правилен и обоснован е изводът на съда за незаконосъобразност на заповедта на областния управител на Благоевград, с която е одобрен ПНИ по § 4к от ПЗР на ЗСПЗЗ за землището на с. Покровник, в частта за имоти 1321 в м. 186 и 1323 в м. 185. При изготвяне на ПНИ е допуснато нарушение на чл. 28, ал. 4, във връзка с ал. 10, т. 4 от ППЗСПЗЗ, тъй като имотите не са нанесени съобразно точното им местоположение, не е спазено изискването за площ в съответствие с признатото право на собственост при липса на конкуренция с права на ползватели. Съгласно СТЕ имотът на жалбоподателите с признато право на собственост в стари реални граници върху земеделска земя в територия по § 4 от ПЗР ЗСПЗЗ с площ 700 кв. м - № 1323 в м. 185 неправилно попада в границите на имот № 1321 в м. 186, записан на община Благоевград и е нанесен с площ 2207 дка, вместо като самостоятелен имот с площ 0.700 дка по документите за собственост. Установено е и нарушение на чл. 28, ал. 4 и 6 от ППЗСПЗЗ по отношение на имота на жалбоподателите и относно това, че същите не са записани в помощния план към ПНИ съобразно действителните им права и границите на имотите им, което се е отразило при одобряване на ПНИ за този имот. Правилно заповедта в оспорената част е отменена и преписката е върната на административния орган за произнасяне при спазване на задължителните указания по прилагането на закона. С оглед датата на пощенското клеймо - 07.12.10. касационната жалба се явява депозирана в законоустановения в чл. 211, ал. 1 от АПК 14-дневен срок и като подадена от надлежна страна по чл. 210, ал. 1 от АПК, спрямо която постановеният съдебен акт е неблагоприятен, е процесуално допустима. При разглеждането й по същество, настоящият състав на Върховния административен съд - Четвърто отделение, констатира следното: С решение № 446/07.07.2009 г. по адм. дело № 62/2009 г., в производство по реда на § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ, във вр. с чл. 145 и сл. от АПК, Административен съд - Благоевград ОТМЕНЯ Заповед № ОА-443/13.11.2008 г. на Областен управител на Област Благоевград, с която са одобрени новообразуваните имоти и регистрите към тях на земеделските земи, предоставени за ползване на граждани въз основа на актове по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ, в землището на с. Покровник, община Благоевград, в частта за имот № 1321, масив 186, м. "Поповица" и ВРЪЩА административната преписка на Областния управител на област с административен център Благоевград за ново произнасяне съобразно указанията на съда по приложението на закона в мотивите на решението. С решение № 6765 от 25.05.2010 г. по адм. дело № 14856/2009 г., образувано по касационна жалба на областния управител на Благоевградска област, в производство по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от АПК, тричленен състав на Върховния административен съд - Четвърто отделение ОТМЕНЯ горното решение № 446 от 7.07.2009 г. по адм. дело № 62/2009 г. на Благоевградския административен съд и ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд. При повторното разглеждане на делото, което вече е с друг № 485/2010 г., новият състав на Административен съд - Благоевград е постановил решение № 634/19.11.2010 г., с което ОТМЕНЯ Заповед № ОА-443/13.11.2008 г. на Областния управител на област Благоевград за одобряване плана на новообразуваните имоти и регистрите към него на земеделските земи, предоставени за ползване въз основа на актове по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ в землището на с. Покровник, община Благоевград, област Благоевград в ЧАСТТА за имот № 1321 в масив 186 и имот № 1323 в масив 185 и ВРЪЩА преписката на административния орган за произнасяне по същество съобразно указанията, дадени в мотивите на решението. С трети диспозитив съдът ОСЪЖДА Областната администрация - Благоевград да заплати на Георги Крумов Манев и Зорка Крумова Малючка от с. Покровник, община Благоевград направените по делото разноски от 1065 лева. Първоинстанционният съд, който според разпоредбата на чл. 164 от АПК разглежда делото в състав от един съдия е констатирал, че процесната заповед е издадена от компетентен орган, който има правомощието да одобрява плановете на новообразуваните имоти и е в изискуемата се писмена форма, поради което е действителна. Приел е обаче, че при изготвянето му относно горните имоти е допуснато нарушение на разпоредбите на чл. 28, ал. 4 от ППЗСПЗЗ, вр. ал. 10, т. 4 от същия текст. Оспорващите са лица - наследници на бившия собственик Крум Атанасов Манев с признато от Поземлена комисия - Благоевград с решение № 400/25.05.1994 г. право на собственост в стари реални граници върху земеделска земя, попадаща в територия по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ. Според съдебно-техническата експертиза имота им попада в границите на имот пл. № 1321, кв. 186 по ПНИ, записан на Община Благоевград. Освен разлика в площта между имота им по одобрения план на новообразуваните имоти /2207 кв. м/ в масив 185, имот № 1323 и по документа за собственост /0.700 дка/, неправилно е отразено и местоположението му. Затова съдът е приел, че имота следва да претърпи изменение по отношение на границите си, като се намали до съответните размери със свързаните с това неблагоприятни последици за собственика. Съдът е констатирал още, че имота неправилно е отразен и в помощния кадастрален план, въз основа на който е одобрен ПНИ. В нарушение на чл. 28, ал. 4 и 6 от ППЗСПЗЗ по отношение на имота на жалбоподателите, последните не са вписани в съответствие с притежаваните права. Като краен извод съдът е посочил, че в одобрения ПНИ имота на наследодателя на оспорващите неправилно е отразен като имот № 1323, масив 185 с площ от 2207 км. м, като същия е следвало да бъде отразен с действителната площ от 0.700 дка като самостоятелен имот, попадащ в имот № 1321, масив 186 в землището на с. Покровник, община Благоевград. В нарушение на материалния закон за жалбоподателите, в качеството им на наследници, не е отреден имот, който да съответства на действителните им права при липса на конкуренция с права на ползватели. Преписката е върната на административния орган да преработи плана като вместо имот № 1323, масив 185 с площ 2207 кв. м отреди за наследниците на Крум Атанасов Манев самостоятелен имот с площ 0.700 дка в границите на имот № 1321, масив 186 по ПНИ, като същите бъдат и вписани в регистъра към плана като собственици на този имот. При този изход на спора е уважено и искането на процесуалния представител на оспорващите за присъждане на сторените по делото разноски, съгласно представен списък по чл. 80 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК в размер общо на 1065 лв. от които 465 лева за възнаграждения за вещи лица и 600 лева адвокатско възнаграждение. На първо място следва да се посочи, че решението на Благоевградския административен съд не е недопустимо, а постановено точно в изпълнение на указанията на предходния тричленен състав на Върховния административен съд - Четвърто отделение, дадени в отменителното му решение № 6765 от 25.05.2010 г. по адм. дело № 14856/2009 г. Именно в това решение е обсъден въпроса за допустимостта на жалбата срещу плана на новообразуваните имоти относно имот № 1321 в масив 186. Изрично е прието за неоснователно възражението на касатора (който е Областният управител на Благоевградска област), че планът досежно новообразуван имот № 1321 в масив 186 не е бил обжалван в 14-дневния срок, влязъл е в сила и не може да бъде предмет на промяна със съдебното решение. Съдът е посочил, че наистина жалбата на наследниците на бившия собственик е обхванала и този имот в хода на образувано вече съдебно производство, но е приел, че ако се установи незаконосъобразност при образуването му и при записването на общината като собственик на цялата му площ от 6865 кв. м, то тя трябва да бъде отстранена в производството по обжалването, защото в противен случай би се наложило провеждане на отделно производство по реда на § 4к, ал. 8, т. 1 от ПЗР на ЗСПЗЗ, което ще бъде в противоречие с принципа за процесуална икономия. С това указание се е съобразил изцяло и новият състав на Административен съд - Благоевград при повторното разглеждане на делото. Освен това той е бил длъжен и е и изпълнил и другото указание на по-горната инстанция - чрез допълнителна съдебно-техническа експертиза да изясни точното местоположение на стария имот, признат за възстановяване на наследниците на бившия собственик и да се заснемат границите му. Отделно от това е указано на съда да се произнесе по целия предмет на жалбата, като съобрази и частта от претенцията на жалбоподателите за неправилно образуване на нов имот № 1323 и записването му с цялата си площ от 2207 кв. м на тях. По тези констатирани съществени нарушения на процесуалните норми предходният състав на Върховния административен съд е отменил постановеното първо решение по този казус. Новият състав на Административен съд - Благоевград, позовавайки се на приетата по делото техническа експертиза е установил, че претендирания имот се намира в масив 186, а не в масив 185. Според вещото лице е налице грешка в одобрения план поради несъответствието между непроменените на терена стари реални граници и отразяването им в одобрения помощен кадастрален план и затова определеното според ПНИ местоположение на имота в масив 185 е грешно. Следва да се отбележи, че това обстоятелство е било констатирано още при първоначалното разглеждане на делото с № 62/2009 г. от друго вещо лице, което в заключението си заявява, че имота попада върху част от имот с пл. № 1321 в масив 186. Като е съобразил решението си с констатации на лица със специални познания в тази област, съдът не е постановил решението си в противоречие с материалния закон и не е допуснал нарушение на съдопроизводствените правила. Решението е и обосновано като съответстващо на събраните по делото доказателства. Правилно са изчислени и присъдени направените пред двете инстанции разноски за вещи лица и адвокатски хонорар, който не е прекомерно завишен, а в рамките на нормите по Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. В контекста на изложеното до тук, оплакванията в касационната жалба се преценяват като неоснователни. При извършената служебна проверка на основание чл. 218, ал. 2 от АПК не се констатира и решението да е нищожно. Затова обжалваното пред ВАС съдебно решение следва да бъде оставено в сила изцяло. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд - Четвърто отделение,