Решение № 6965 от 27.05.2009 г. на ВАС по адм. д. № 15127/2008 г.

Решение № 6965 от 27.05.2009 г. на ВАС по адм. д. № 15127/2008 г., II о., докладчик съдията Джузепе Роджери Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на РПК "прогрес", гр. Шалба, представлявано от Виолета Коларова, срещу Решение № 149/30.10.2008 г, постановено по адм. д. № 315 /2008 г, на Административен съд - Добрич. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност и незаконосъобразност на решението, като се иска неговата отмяна. Ответникът Радослав Русев, намира касационната жалба за неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мнение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, второ отделение, намира, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: С обжалваното решение Административен съд - Добрич е отхвърлил като неоснователна жалбата на РПК "прогрес", против Заповед № ДК-02-Д-02/19.05.2008 г., на началника на РДНСК - Добрич, с която на основание чл. 225, ал. 1 ЗУТ е наредено да бъде премахнат незаконен строеж: ЗОХ "Черна перла", изграден в УПИ IV-175, кв. 20, с. Тюленово, Община - Шабла. За да постанови този резултат административния съд е приел, че е налице незаконен строеж, поради което същият подлежи на премахване по силата на чл. 225, ал. 1, във вр. чл. 225, ал. 1, т. 1 и 2 ЗУТ. С оглед изложеното съдът е направил извода, че издадената заповед за премахване на незаконния строеж от началника на ДНСК е правилна и законосъобразна. При постановяване на решението не е допуснато нарушение на закона. Заповедта на началника на началника на РДНСК - Добрич е издадена след изпълнение на процедурата по чл. 225, ал. 3 ЗУТ. Съставени са констативен акт № 10 /30.04.2008 г, от работна група при РДНСК, с който е установено незаконно строителство. Строежът не съответства на предвижданията на ПУП за имота. Същият е изпълнен без учредено право на строеж, без одобрени строителни книжа и без издадено строително разрешение. Законосъобразно е прието от съда, че е налице незаконен строеж по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 1 и 2 ЗУТ, който подлежи на премахване по реда на чл. 225, ал. 1 от същия закон. Издаденият на това основание административен акт от компетентния орган е законосъобразен. Установено е, че е подадено заявление за узаконяване на строежа по § 184, ал. 2 ПЗР на ЗУТ, но не от собственика на строежа, както повелява разпоредбата, а от едно трето лице. Сградата не отговаря на условията за търпим строеж по § 16, ал. 1 ПР на ЗУТ. Решението на Административен съд - Добрич следва да бъде оставено в сила. Съдът е отговорил изчерпателно на всички възражения на жалбоподателя, които се повтарят и в касационната жалба, но са неоснователни. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 АПК, Върховният административен съд, второ отделение,