Решение № 6388 от 2.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 878/2015 г.

Решение № 6388 от 2.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 878/2015 г., VI о., докладчик съдията Георги Георгиев Производство по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 119 от Кодекса за социално осигуряване /КСО/. Образувано е по касационна жалба от директора на ТП на НОИ Пазарджик против решение № 595 от 27.11.2014 г. на Административен съд Пазарджик по адм. дело № 603/2014 г. С него се отменя решение изх. № К-3172/10.07.2014 г. на директора на ТП на НОИ гр. Пазарджик и потвърденото с него разпореждане № 5303293556 ПР-272 от 15.05.2014 г. на Ръководителя по пенсионно осигуряване, с което е отказана лична пенсия за осигурителен стаж и възраст на Гергана Кисова. Поддържат се доводи за неправилност на решението вследствие необоснованост, нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК поради което се иска отмяната му. Ответникът, Гергана Кисова взема становище чрез процесуален представител в писмен вид за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата. Върховният административен съд шесто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и разгледана по същество за неоснователна по следните съображения: Производството е образувано по жалба на Кисова срещу цитираните решение и разпореждане. Възраженията са били за незаконосъобразност на констатациите, че положения труд като лаборант в химическа лаборатория за емайлирани съдове и в завод № 5 гр. Брацигово за периода 12.05.1989 г. - 31.10.1988 г. и от 31.10.1988 г. - 1.01.1993 г. е труд от трета категория. Съдът е разгледал по същество жалбата която приел за основателна. Установено е от доказателствата по преписката, че жалбоподателката е работила през процесния период като лаборантка, какви са били задълженията й, трудовата функция, място на работа и условията на труд. Установено е също така от доказателствата и заключение на експертиза, че условията на труд са били при вредности произтичащи от работа с химикали, реактиви и реагенти които налагат преценка в хипотезата на разпоредбата на чл. 67 от ПКТП /отм/ дали е била приложима при издаване на обжалваното решение. Тази преценка не е била извършена от административния орган, а е в негово тежест служебното събиране на доказателствата и тяхната оценка поради което е налице нарушение на материалния закон и административно производствените правила. При изложените съображения съдът е отменил обжалваното решение и потвърденото с него разпореждане и върнал преписката на органа за разрешаване на въпроса по същество. Решението е правилно. По делото е установено от фактическа страна в какво се е изразявала трудовата функция на Гергана Петкова Кисова на длъжностите в двете предприятия. Установено е по безспорен начин, че и на двете работни места са получавани пари за вредни и опасни условия на труд. Установено е по безспорен начин в какво се е изразявала трудовата функция на Кисова и е останал спорен въпросът степента на вредности в условията на труд дава ли основание да се приеме, че те са такива за да бъде определен трудът й като такъв от втора категория. Съдът е установил тези вредности и с гласни доказателства което не е нарушаване на забраната да се установява категорията труд със свидетелски показания. Категорията труд е правен извод в хипотезата на закона а условията на труд въз основа на които се прави този извод е анализ на установени факти в хода на административното и съдебното производство. В мотивите си съдът правилно е приел, че установените в хода на съдебното производство условия на труд при които е работила жалбоподателката в спорните периоди следва да се преценят в хипотезата на чл. 67 ПКТП /отм/. Според нея трудът на работниците и служителите, посочени в раздел I и II на правилника се причислява към съответната категория, независимо в кой отрасъл на производството е положен, щом работата им е свързана със същата вредност и тежест на труда. Съгласно чл. 9, ал. 2 АПК административният орган събира всички необходими доказателства и когато няма искане от заинтересованите лица, а според чл. 35 АПК административният акт се издава след като изяснят фактите и обстоятелствата от значение за случая. Доказателствата според чл. 36 АПК се събират служебно и се проверяват и преценяват от административният орган. В настоящият случай органът в нарушение на административно производствените правила и в нарушение на материалния закон е извел необосновани изводи относно категорията на труда в спорните периоди поради което обжалваното решение е незаконосъобразно както правилно е приел съдът. Решението на съда като правилно следва да бъде оставено в сила. При този изход на делото на ответника се дължат разноските в настоящата инстанция поискани своевременно и доказани в размер на 250 лева. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 АПК ВАС шесто отделение