Решение № 7786 от 10.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 14814/2009 г.

Решение № 7786 от 10.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 14814/2009 г., II о., докладчик председателят Славка Найденова Производството по делото е образувано по реда на чл. 208 и сл. АПК по касационна жалба на ЕТ "Роз-Си-Стефан Найденов", със седалище в гр. София, срещу решение № 67/23.09.2009 г., постановено по адм. д. № 6388/2008 г. на Административен съд - София-град, като в нея се развиват оплаквания за неправилно прилагане на материалния закон и необоснованост. Иска се решението да се отмени и се постанови решение по същество, с което се отмени оспорената от него Заповед № РД-18-162/13.10.2008 г. на директора на Дирекция "Контрол по строителството" при Столична община. Ответникът директор на Дирекция "Контрол по строителството" при СО не е изразил становище по касационната жалба. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че касационната жалба е неоснователна и предлага да се остави без уважение. Върховният административен съд второ отделение, в настоящия съдебен състав приема, че касационната жалба е постъпила в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, а след като обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и провери решението, счита, че е неоснователна. С обжалваното решение Административен съд - София-град, в производство по реда на чл. 215, ал. 1 ЗУТ, отхвърлил жалбата на ЕТ "Роз-Си-Стефан Найденов", с която на основание чл. 57а, ал. 1, т. 1 и 2 и ал. 3, т. 2 и ал. 6 и ал. 7 ЗУТ е наредено на жалбоподателя като собственик на преместваем обект "павилион" № 30", поставен на тротоара пред бл. 318 на бул. "Захари Стоянов", район "Люлин", върху терен публична общинска собственост, да премахне същия, поставен без да му е издавано разрешение за поставяне. За да постанови решението си съдът приел, че преместваемият обект е без разрешение за поставяне, поради което подлежи на премахване и че процесната заповед е законосъобразна. Решението е правилно. По делото е установено безспорно, независимо от твърдяното от жалбоподателя, че за поставяне на процесния павилион не му е издавано разрешение за поставяне нито по реда на чл. 120а ППЗТСУ (отм.), нито по реда на чл. 56 ЗУТ. Жалбоподателят е имал сключен договор за наем със СО - район "Люлин" с предмет общинска земя с площ от 5 кв. м. на адрес в ж. к. "Люлин" пред бл. 318. Този договор е изтекъл в края на 2005 г., като договорът за наем не е подновяван. С оглед на това при правилно прилагане на материалния закон административния съд е приел, че процесният преместваем обект е поставен в чужд имот без правно основание и без да е издавано за това разрешение за поставяне. Само наличието на одобрена схема, без издадено разрешение за поставяне не обосновава поставянето на павилиона на правно основание. Правилно е прието, че заповедта е издадена при спазване на административнопроцесуалните правила - след съставяне на констативен акт, както и на материалноправните разпоредби по чл. 57а, ал. 1, т. 1 и т. 2 ЗУТ и от компетентен орган с делегирани правомощия от кмета на общината по реда на § 1, ал. 3 ДР на ЗУТ, поради което е законосъобразна. Решението е обосновано, тъй като изведените правни изводи кореспондират с установената фактическа обстановка. Като се има предвид изложеното не са налице отменителните основания по чл. 209, т. 3 АПК, поради което решението следва да се остави в сила. Водим от горното Върховният административен съд второ отделение, в настоящия съдебен състав на основание чл. 221, ал. 2 АПК