Решение № 6876 от 1.06.2017 г. на ВАС по адм. д. № 1322/2016 г.

Решение № 6876 от 1.06.2017 г. на ВАС по адм. д. № 1322/2016 г., V о., докладчик съдията Илияна Дойчева Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на кмета на О. П. против решение № 754 от 23.12.2015 г., постановено по адм. д. № 681/2015 г. по описа на Административен съд гр. П. Касаторът твърди, че обжалваното решение е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост, като конкретни доводи за посочените нарушения не са изложени. О. С. с нестопанска цел "Тенис-ски клуб П." гр. П., в писмено становище, оспорва касационната жалба и моли обжалваното решение да бъде оставено в сила. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Касационната жалба е подадена в срок и е допустима, а разгледана по същество е неоснователна, като съображенията за това са следните: С обжалваното решение първоинстанционният съд отменя заповед № 451/11.08.2015 г. на кмета на О. П., в частта, с която е отхвърлено мотивирано искане на сдружение с нестопанска цел "Тенис-ски клуб П." за пряко отдаване под наем на спортен обект на територията на О. П. - поземлен имот с идентификатор 56277.501.1168 с площ от 2469 кв. м. и връща преписката на административния орган за ново произнасяне при спазване на указанията по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите на решението. За да постанови този резултат съдът приема, че оспорената заповед е постановена в нарушение на материалния закон. Обжалваното решение е законосъобразно и обосновано. Неправилно съдът приема, че в нарушение на чл. 75, ал. 2 от Правилника за прилагане на Закона за физическото възпитание и спорта (ППЗФВС) списъкът на спортните обекти и съоръжения - общинска собственост, които ще бъдат отдавани под наем през 2015 г. не е поставен на процесния спортен обект. Видно от протокол от 29.06.2015 г. (л. 60) е, че списъкът е поставен освен в сградата на общината, така и на самите спортни обекти. Протоколът не е оспорен и доказателства за противното не са ангажирани. Независимо от това изводът на съда, че оспорената заповед е постановена в нарушение на материалния закон, е законосъобразен и обоснован. По делото е установено, че за пряко отдаване под наем на имота са подадени документи от две сдружения, като сдружение с нестопанска цел "Спортен клуб В. П." е приет за чл. под условие на Българската федерация по тенис и същото не фигурира в Националния регистър на лицензираните спортни организации и на членуващите в тях спортни клубове. Сдружение с нестопанска цел "Тенис-ски клуб П." е лицензирана спортна организация, но по отношение на същото е прието, че посочената от сдружението инвестиционна програма не може да бъде приета за финансово обезпечена, тъй като предлагането на финансово обезпечена инвестиционна програма означава да се представят доказателства за гарантиране на осигуреност на предложените средства и се представи гаранция за предложеното изпълнение. Съгласно правилото на чл. 77, ал. 2 ППЗФВС при подадени две или повече искания предимство има кандидатът, който е лицензирана спортна организация и развива спорта, за който е предназначен имотът. При равни условия предимство има кандидатът, предложил финансово обезпечена инвестиционна програма с по-висока стойност за поддържане и подобрение на имота и изпълнявал точно задълженията си по предходни договори за ползването му. Законодателят не определя какви са критериите и съответно документите, с които следва да се докаже финансовата обезпеченост на инвестиционната програма. Тава не е направено и с приложената по делото Наредба за реда за управление и разпореждане със спортни обекти и съоръжения, собственост на О. П. Критерии и документи за установяване на финансовата обезпеченост на инвестиционната програма не са посочени и в обявените условия за кандидатстване. При тези данни изводът на съда, че не е налице конкретизация относно конкретните изисквания към кандидатите и документите, които са необходими за удостоверяване на това обстоятелства, както и регламент и методика за оценка на предложенията по този показател, е законосъобразен и съответен на събраните по делото доказателства. Правилно съдът приема, че сдружението изпълнява условието по т. 4 от изискванията, така като го разбира като излага писмено инвестиционните си намерения, сочи конкретните дейности, които смята да реализира, тяхната стойност и начина на финансиране. Липсата на критерии за установяване на финансовата обезпеченост на инвестиционната програма и не посочването на документите, с които следва да се установи това поставя в невъзможност, както административния орган, така и сдружението да установят финансовата обезпеченост на инвестиционната програма, което обосновава незаконосъобразност на оспорената заповед като постановена в нарушение на материалния закон. Ето защо като отменя заповедта Административен съд гр. П. постановява решение в съответствие с материалния закон. При постановяване на решението съдът не допуска съществени нарушения на процесуалните правила, а и конкретни такива не се сочат от касатора. Доводите в касационната жалба не следва да се обсъждат. Същите са идентични с депозирания по делото отговор на жалбата срещу административния акт (л. 49) и съответно са относими към законосъобразността на оспорената заповед, а не към правилността на обжалваното съдебно решение, което е предмет на настоящия касационен контрол. С оглед на изложеното обжалваното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. При направената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК настоящата инстанция констатира, че същото е валидно и допустимо, поради което и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения Върховният административен съд, пето отделение,