Решение № 7938 от 26.6.2024 г. на ВАС по адм. д. № 1641/2024 г.

Производството е по чл.237 и сл. от АПК. Образувано е по подадено искане от Топлофикация Петрич ЕАД, чрез В. Стефанова временен синдик, за отмяна на влязло в сила решение 11334/21.11.2023 г. постановено по адм.д.2263/2023 г. по описа на ВАС. Искането е мотивирано с обстоятелството, че с решение 11/06.02.2023 г. постановено по търг.д.5/2021 г. на Окръжен съд гр. Благоевград е открито производство по несъстоятелност по реда на чл.630 ТЗ. Определена е началната дата за неплатежоспособност на дружеството-01.01.2017 г., постановена е обща възбрана и запор върху недвижимото имущество, както и на банковите сметки на длъжника. С решението за временен синдик е определена В. Стефанова. Сочи се, че след 06.02.2023 г., когато е постановено решението за откриване на производство по несъстоятелност на Окръжен съд гр. Благоевград, правомощията на органите на дружеството са прекратени и следователно в проведеното съдебно производство дружеството не е надлежно представлявано. Твърди се, че в следствие на нарушаване на процесуалните правила е била лишена от възможност да участва в делото. Касационното производство е образувано на 02.03.2023 г., т.е. след прекратяване правомощията на органите на дружеството. Всички процесуални действия в производството е следвало да се извършват от синдика, а не от десезираните органи на търговското дружество. По така изложените съображения се иска решението на ВАС да бъде отменено поради наличие на основания по чл.239, т.5 АПК и делото върнато за разглеждане от друг тричленен състав , като бъде указано действието от което следва да започне производството. Директор на дирекция ОДОП гр. София при Централно управление на Национална агенция за приходите /ЦУ на НАП/, чрез процесуалният си представител в писмен отговор по заявеното искане и в проведеното открито съдебно заседание изразява становище, че е недопустимо, а по същество е неоснователно. Посочва, че при справка в Търговския регистър и към настоящият момент В. Георгиев е посочен като представляващ дружеството, включително фигурира и като управител на същото. Всички процесуални действия в хода на касационното производство са предприети от управителя, като представляващ "Топлофикация Петрич" ЕАД. По тези съображения се моли да не бъде уважавана молбата за отмяна, претендира присъждане на разноски в минимален размер. Върховен административен съд, петчленен състав на първа колегия, като обсъди предпоставките за допустимост на производството, изложеното в молбата за отмяна и становищата на двете страни, намира следното: Искането за отмяна е процесуално допустимо като подадено от лице с правен интерес в преклузивния срок по чл. 240, ал. 2 АПК, вр. § 2 от ДР на ДОПК против подлежащ на отмяна влязъл в сила съдебен акт, съгласно чл. 237, ал. 1, предложение второ АПК. Съгласно чл. 239, т. 5 АПК влязло в сила съдебно решение подлежи на отмяна, когато страната вследствие на нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник по причина на препятствие, което не е могла да отстрани. Тълкуването на разпоредбата, многократно и еднозначно застъпвано в съдебната практика на Върховния административен съд, обосновава извод, че трите й хипотези се отнасят до нарушения на процесуалните правила от съда, в резултат на които страна не е могла да организира защитата си поради невъзможността да участва в делото. Основанията за отмяна като лимитативно изброени следва да се тълкуват стриктно. Наведените от молителя доводи не могат да се квалифицират като такива, обуславящи отменителното основание на чл. 239, т. 5 АПК. Производството по адм. д. 2263/2023 г. е образувано по подадена касационна жалба от "Топлофикация Петрич" ЕАД, представлявана от управителя В. Георгиев на 02.12.2022 г. и приподписана от адв. П. Йовчев на 20.01.2023 г. В обсъждания случай, "Топлофикация Петрич" ЕАД е упражнила надлежно правото си да подаде касационна жалба, която е подписана от представляващия дружеството и упълномощен процесуален представител - адв. П. Йовчев преди откриване на производството по несъстоятелност. Неоснователно е твърдението на временния синдик, че правомощията на органите на търговското дружество са прекратени и позоваването на чл.711, ал.1, т.3 от ТЗ. От приложеното по делото решение на Окръжен съд гр. Благоевград е видно, че се открива производство по несъстоятелност. Решението е публикувано в Търговския регистър на 08.02.2023 г., като от тази дата се счита известно и на трети лица. По делото няма данни съдът по несъстоятелността да е обявил "Топлофикация Петрич" ЕАД в несъстоятелност с решение по чл. 710 ТЗ. В приложеното решение, а и към настоящия момент в търговския регистър няма вписване на такова решение. Правомощията на органите търговското дружество не са прекратени, поради което не са били налице основания съдът да предприема каквито и да било действия по проверка на представителната власт, така както е заявена и упражнена в хода на касационното производство. Съдът не е допуснал нарушение на процесуалните правила, което да е лишило страната от възможност да участва в делото както и да бъде представлявана от упълномощен представител, както се твърди в искането. Пред ВАС е проведено едно открито съдебно заседание, за което дружеството е призовано чрез адв.Йовчев. Същият се е явил и е изложил аргументите си в защита на дружеството. Изразил е становище по доказателствата и е пледирал по същество на спора. За да е налице хипотезата на чл. 239, т. 5, предл. 2-ро АПК следва процесуалният представител, който е допуснат от съда до участие в съдебния процес да е ненадлежно упълномощен, с което е нарушено процесуалното право на страната да бъде легитимно представлявана. В обсъждания казус тези предпоставки не са налице. За да бъде приложен чл.239, т.5 АПК следва да е налице фактическо ограничаване правата на дружеството за участие в процеса. В нито един момент от развитието на съдебното производство не е налице такова ограничаване. От момента на упълномощаване до края на съдебното производство пред касационната инстанция процесуален представител на дружеството е адв. Йовчев. Неговото пълномощно не е оттеглено - чл. 34, ал. 4 и чл. 35 ГПК във връзка с чл. 18, ал. 1 и чл. 144 АПК и същият не се е отказал от поетата защита - чл. 35, ал. 2 от Закона за адвокатурата. По тези съображения, настоящият състав намира, че в хода на касационното производство са спазени съдопроизводствените правила свързани с представителството, участието и защитата на интересите на дружеството в съдебното производство в съответствие с приложимите процесуални разпоредби и тези на ТЗ. Формалността присъща на съдебния процес свързана с уведомяването на страните, тяхното призоваване при установените по делото факти не може да бъде основание да се приеме, че при конкретната фактическа обстановка се е осъществила хипотезата по т.5 на чл.239 АПК. По изложените съображения настоящият петчленен състав на Върховния административен съд счита, че в съдебното производство по адм. дело 2263/2023 г. на Върховния административен съд, осмо отделение не са допуснати нарушения от съдебния състав, които да са засегнали правото на защита на Топлофикация Петрич ЕАД. Страната е била надлежно представлявана от редовно упълномощен защитник, а съдът се е съобразил с изричните волеизявления на жалбоподателя относно процесуалното му представителство по делото. Във всеки един етап от съдебното производство пред касационната инстанция искателят е имал свой упълномощен процесуален представител. Поради това искането за отмяна на влязлото в сила решение 11334 от 21.11.2023 г. по адм. дело 2263/2023 г. на ВАС е неоснователно и следва да се отхвърли. С оглед изхода на спора, искането на ответника за заплащане на сторените разноски в производството по отмяна е основателно. Искателят следва да заплати на ответната страна сумата 200 лв. разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение в настоящото производство. Мотивиран така, Върховен административен съд, петчленен състав на Първа колегия