Решение № 219 от 7.07.2011 г. на ВКС по гр. д. № 462/2011 г.

Решение № 219 от 7.07.2011 г. на ВКС по гр. д. № 462/2011 г., II г. о., ГК, докладчик съдията Веселка Марева Производство по чл. 303 и сл. ГПК. Делото е образувано по молба на Н. Н. К. от [населено място] в качеството му на председател на Управителния съвет на Етажната собственост на вх. "Г" на сградата на [улица] [населено място] за отмяна на влязло в сила решение № 682 от 3.06.2009 г. по гр. д. № 292/2008 г. на Бургаски районен съд. Поддържа се, че са налице новооткрити и нововъзникнали доказателства от значение за спора. Ответниците по молбата Х. С. С. и Е. Г. Ж. са депозирали писмени отговори, с които я оспорват. С определение № 154 от 19.05.2011 г. Върховният касационен съд, състав на II г. о., е приел молбата за допустима. По основателността на молбата съдът намира следното: С решението, чиято отмяна се иска, Бургаски районен съд по молба на Х. С. С. и Е. Г. Ж. е отменил на основание чл. 13, ал. 1 ПУРНЕС (отм.) протоколно решение от 2.09.2007 г. на Общото събрание на етажната собственост на вх. "Г" на сградата на [улица] [населено място], в частта му, с която е приет ревизионен протокол от 18.06.2007 г. Съдът е намерил иска за основателен като е установил, че общото събрание не е било свикано законосъобразно - нарушени са разпоредбите на чл. 7, ал. 1 и 2 ПУРНЕС (отм.). При преценката на списъка на л. 116 от делото, съдът е изтъкнал съображения, че му липсва дата, поради което не може да се счете, че на съсобствениците са връчени покани в предвидения от закона срок. Изтъкнал е също така, че не е удостоверен по надлежния ред отказът на ищците да получат поканите. Като основание на молбата за отмяна молителят сочи новооткрити писмени доказателства: писмена декларация от Н. В. Н., живущ в етажната собственост и списък на живущите в етажната собственост, на които е връчен ревизионния протокол за 2003, 2004 и 2005 г. Твърди се, че те доказват липсата на процесуални нарушения по свикване на събранието - Х. С. е бил изрично уведомен за него, а Е. Ж. е отказала да получи препис от протокола. Съгласно чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК отмяна на влязло в сила решение може да се допусне, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които не са могли да бъдат известни при решаването му или с които страната не е могла да се снабди своевременно. Целта на производството за отмяна в тази хипотеза е да се избегне неправилното решаване на делото, когато то не е резултат на процесуално нарушение на съда или небрежност на страната. В случая представените писмени доказателства нямат характеристиката на "нови писмени доказателства" по смисъла на закона. Писмената декларация на Н. В. Н. представлява свидетелско показание в писмена форма - изрично в края й е отразено от председателя на УС, че това са показанията, които Н. е искал да даде пред съда, но съдът не ги е допуснал. С оглед на това не може да се приеме, че декларацията е писмено доказателство и може да служи като основание за отмяна. Списъкът на обитателите на входа, получили ревизионния протокол е представен по делото (намира се на л. 114) и следователно не е ново доказателство. Освен това данните в него, че ищецът С. се е подписал като получил протокола, а ищцата Ж. е отказала да го получи, не променят изводът за допуснати пороци при свикване на общото събрание, тъй като списъкът установява връчване на протокола, а не на поканите за общото събрание. Въз основа на горното не се установява наличие на основание по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК и подадената молба за отмяна следва да се остави без уважение. Водим от горното, Върховният касационен съд, състав на II г. о.,