Решение № 6843 от 21.05.2014 г. на ВАС по адм. д. № 16579/2013 г.

Решение № 6843 от 21.05.2014 г. на ВАС по адм. д. № 16579/2013 г., II о., докладчик съдията Надежда Джелепова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на кмета на община Приморско срещу решение № 1769 от 03 октомври 2013 г., постановено по адм. д. № 1594/2013 г. по описа на Административен съд Бургас, с което е отменена негова заповед № 423/30 май 2013 г. В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон - отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. От ответницата ЕТ "Краси-Красимира Стойкова" - гр. Китен е постъпило писмено становище, в което излага съображения за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че оспореното решение е правилно. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред Административен съд Бургас е образувано по жалба на ЕТ "Краси-Красимира Стойкова" срещу заповед № 423/30 май 2013 г. на кмета на община Приморско, с която на основание чл. 91, ал. 1 от АПК е отменена заповед № 360/10 май 2013 г. на кмета на община Приморско за одобряване изменението на подробен устройствен план - план за регулация и застрояване за УПИ I в кв. 41 по плана на гр. Китен. Съдът е приел, че заповедта е издадена в противоречие с материалноправни разпоредби и при съществува нарушение на административнопроизводствените правила, поради което я е отменил. Така постановеното решение е правилно. От данните по делото е установено, че след издаването на заповед № 360/10 май 2013 г. на кмета на община Приморско, с която е одобрено изменението на подробен устройствен план - план за регулация и застрояване за УПИ I в кв. 41 по плана на гр. Китен, е постъпило писмено възражение от кмета на гр. Китен. Въз основа на него и като се е позовал на разпоредбата на чл. 91, ал. 1 от АПК кметът на община Приморско е отменил цитираната заповед. При тези данни изводът на първоинстанционният съд, че административния орган е бил сезиран с процесуално в. недопустима жалба, подадена от лице извън кръга на изчерпателно посочените в чл. 131 от Закона на устройство на територията (ЗУТ), е съответен на закона. С разпоредбата на чл. 91, ал. 1 от АПК е дадена възможност на административния орган да осъществи корекция на решението си чрез собствен контрол върху него, като в резултат на преразглеждането може да оттегли оспорения акт, да го отмени, измени или да издаде съответния акт. Самата формулировка на законовата норма - "оспорения акт", сочи на изискването, че пред административния орган следва да е подадена редовна жалба, пораждаща деволутивен и суспензивен ефект. В случая, както обосновано е приел и административният съд, не е налице редовна жалба, подадена от лице с право да оспори издадения административен акт, поради което за административния орган - кмета на община Приморско, не е била налице една от предпоставките, визирани в цитираната правна норма, за да е налице възможността за преразглеждане на разрешения с акта въпрос. С оглед горното и предвид липсата на релевираните от касатора оплаквания оспореното решение като правилно ще следва да бъде оставено в сила. За пълнота следва да се отбележи, че действителното правно основание, на което е издадена оспорената заповед на кмета на община Приморско, следва да е чл. 214а от ЗУТ, която норма е специална по отношение общата разпоредба на чл. 91 от АПК. Това обстоятелство не е съобразено от инстанцията по същество, но предвид изхода на делото и идентичните предпоставки за преразглеждане на акта, посочени в двата текста, настоящият съдебен състав приема, че то не се е отразило на правилността на оспореното съдебно решение. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, второ отделение,