Решение № 9732 от 30.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 4559/2011 г.

Решение № 9732 от 30.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 4559/2011 г., IV о., докладчик съдията Татяна Хинова Производството е по реда на чл. 145 и следващите във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 от АПК във връзка с чл. 64, ал. 1 от ЗЗК. Образувано е по жалба от Румен Тодоров Тодоров в качеството му на управител на "Криси Арт" ООД със седалище в град Варна против решение № 311 от 15.03.2010 г. по преписка № КЗК-1022/2010 г. на Комисия за защита на конкуренцията. С него е установена липса на извършено нарушение по чл. 21 от ЗЗК от страна на компания ROYAL TALENS със седалище в Холандия. Жалбоподателят излага доводи за допуснато нарушение на процесуалните правила, изразяващо се в съществено изменение от страна на КЗК на искането му, с което е започнато производството. Жалбоподателят прави искане за отмяна на обжалваното решение. Комисия за защита на конкуренцията не взема становище по жалбата. Жалбата е подадена от надлежна страна в срока по чл. 64, ал. 1 от ЗЗК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. Производството пред КЗК е по реда на Глава девета от ЗЗК. Образувано е по искане от Румен Тодоров Тодоров в качеството му на управител на "Криси Арт" ООД срещу компания ROYAL TALENS за допуснати нарушения на конкуренцията. Като правно основание е посочен текста на чл. 21 от ЗЗК с твърдения за допуснато нарушение във връзка с пазарното поведение на компанията на българския пазар. КЗК е образувала производство и е събрала възможната информация, за да изследва наличието на фактическия състав на посоченото нарушение. За целта е отправила запитвания до вносители и търговци на арт материали в страната, сред които ЕТ "Ева - Яна Иванова", "Кохинор - България" ООД, "Британика Ко" ООД, ЕТ "Маестро Пан - П. Панев", "Ариста - 2" ЕООД, "Ара Арт Колорс" ООД, "Арт Сервиз" ООД, "М - Арти ВИМП" ООД, както и СБХ и Националния статистически институт. На базата на получените от тях сведения е изследвала необходимите компоненти, въз основа на които се преценява нарушаването или липсата на такова на конкурентното право. Обосновано и в съответствие с европейската практика по този род дела е посочила, че съставът на злоупотребата с господстващо положение включва четири елемента при условията на кумулативност - т. е. липсата на който и да било от тях обуславя липса на злоупотреба. Това са: на първо място - наличие на предприятие по смисъла на § 1, т. 7 от Допълнителната разпоредба на закона, тълкувана във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 1 от него. На второ място - господстващо положение на това предприятие на съответния пазар - продуктов и географски по смисъла на доп. разпоредба на § 1, т. 15, б. "а" и "б" от Закона. На трето място - релевантното за случая поведение на предприятието и на последно място - антиконкурентния ефект от поведението и засягането на потребителските интереси. Холандската компания, за която се твърди, че е злоупотребила с господстващо положение обосновано е приета, като предприятие, с което е налице първата от изследваните предпоставки. Въз основа на данните по преписката, КЗК е определила продуктовия пазар, като един обобщен пазар на арт материали, който включва и тези, предлагани от нея. На тази плоскост е преценила взаимозаменяемостта им с тези, предлагани от български и чуждестранни производители, като асортимент, предназначение, функции и качества. Така определеният продуктов пазар се различава от посочения такъв от жалбоподателя, който го е свел само до продуктите, предлагани от ROYAL TALENS. КЗК е определила географския пазар като национален. За целта се е позовала на предлагането на арт материалите на територията на цялата страна чрез търговски дистрибуторски мрежи. Макар да не е било възможно установяването на конкретния дял на холандската компания на българския пазар на арт продукти, на базата на безспорните данни по преписката за наличие на голям брой български и чуждестранни производители на такива продукти, КЗК е счела, че ROYAL TALENS не заема господстващо положение. Липсата на втория елемент от фактическия състав на чл. 21 е обезсмислила анализа на последните два - антиконкурентно поведения на предприятието и антиконкурентен ефект, като последица от това поведение. Така направените изводи са дали основание на решаващия орган да приеме, че не е налице фактическият състав на твърдяната злоупотреба с господстващо положение. При условията на чл. 74, ал. 1, т. 1 и чл. 60, ал. 1, т. 2 от ЗЗК, комисията е постановила решение, с което е установила липса на нарушение по чл. 21 от ЗЗК от страна на холандската компания. Обжалваното решение е законосъобразно. При постановяването му не са допуснати релевираните с жалбата нарушения. В жалбата пред съда се твърди допуснато съществено нарушение от страна на КЗК, изразяващо се в цялостна подмяна на искането, инициирало административното производство. Вместо да се задължи холандката компания да му предостави своите продукти за продажба по цени на едро, по каквито ги предлага ЕТ "Ева - Яна Иванова", КЗК "търсила" взаимозаменяемост и "косвено го съветвала" към кои други компании да се обърне. Възражението за процесуално нарушение е неоснователно. Целта на закона, формулирана в чл. 1, ал. 1 от него е да осигури защита и условия за разширяване на конкуренцията и свободната инициатива в стопанската дейност. Уредените средства и правни механизми в него за постигане на тази цел не биха могли да се използват, за да се налага чрез администриране създаване на търговски взаимоотношения между два търговски субекта - в случая българското дружество и холандската компания. Всички данни в обстоятелствената част на искането до КЗК сочат на фактическия състав на злоупотребата с господстващо положение. Поради това правилно решаващият орган е изследвал наличието, респ липсата на предпоставките за такова действие и евентуалните му последици за стопанската инициатива на заявителя. Тълкуването, което прави жалбоподателят, че не се налага изследване взаимозаменяемостта на продуктите, произвеждани и предлагани от компания ROYAL TALENS е строго ограничително и не намира опора в закона. Дефинирането на продуктовия пазар е безусловно необходимо, доколкото на тази плоскост се извършва последващата преценка за наличието на господстващо положение. Правно неиздържано е и твърдението в жалбата, че по отношение на ROYAL TALENS е налице такова господство относно предлаганите от него продукти. По силата на подобна логика, всяко едно предприятие, производител на определен вид продукти, би имало господстващо положение на пазара, само защото ги предлага на него. Безспорно това не е целта и смисъла на разпоредбата на чл. 21 от ЗЗК. Именно поради това се налага определяне на продуктов и географски пазар с останалите участници в него, за да може да се определи делът и положението на обследвания субект в производството. Не случайно КЗК в своята работа по този род спорове се придържа към практиката да не се намесва в отношенията между конкретни конкуренти и субекти на пазара, а да защитава нормалните за една ефективна конкурентна среда условия за търсене и предлагане. А с искането си непременно ROYAL TALENS, като производител на арт материали да ги предлага за продажба на едро на търговското дружество и то по цени, по които ги предлага на друг субект, цели непременно уреждане на пазарни взаимоотношения между определени участници на него. Те обаче са от частен характер и не биха могли да се регулират със средствата на антиконкурентното право. В контекста на казаното, са неоснователни и възраженията, че се нарушавало правото на конкуренция, тъй като клиентите на жалбоподателя желаели да закупят точно продуктите, предлагани от холандската компания. При установеното количество и многообразие на участниците на пазара на арт материали, които предлагат взаимозаменяеми продукти, отказът на един от производителите да ги предлага на жалбоподателя и то по точно определени цени на едро, по които ги предлага на друг търговец, не може да се определи по никакъв начин, като нарушение по чл. 21 от ЗЗК. Фактът на нарушението има обективен характер и не се определя от субективните очаквания или интереси на отделни потребители на стоки от този пазар. В производството, КЗК е допуснала процесуално нарушение, изразяващо се във факта, че не е уведомила холандската компания за провежданото разследване за допуснато нарушение на антиконкурентното право, макар, че тя има качеството на страна в производството, съгласно изричната разпоредба на чл. 43, ал. 1 от ЗЗК. Нещо повече - не й е съобщила и постановеното решение, което комисията е задължена да направи с разпоредбата на чл. 64, ал. 1 от същия закон. Това нарушение на правилата обаче касае холандската страна и не рефлектира неблагоприятно върху правата на жалбоподателя. Поради това допуснатото процесуално нарушение не налага отмяна на решението на КЗК. Решението на Комисията за защита на конкуренцията е законосъобразно, като краен резултат за липса на допуснато от компания ROYAL TALENS нарушение по чл. 21 от ЗЗК. Жалбата срещу постановения акт като неоснователна следва да бъде отхвърлена. Воден от горното и на основание чл. 172, ал. 2, пр. последно от АПК, Върховният административен съд - четвърто отделение,