Решение № 15290 от 21.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 5880/2011 г.

Решение № 15290 от 21.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 5880/2011 г., VI о., докладчик председателят Милка Панчева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение № 351 от 21.03.2011 г., постановено по адм. д. № 747/2010 г. Административен съд гр. Бургас е отхвърлил жалбата на Хасан Хасан Хаджиисмаил от с. Руен против решение № 19/24.03.2010 г. на директора на РУ"СО" гр. Бургас, с което е оставено в сила разпореждане № 490509/02.02.2010 г. на ръководителя по пенсионното осигуряване към РУ"СО" Бургас, с което на основание § 4, ал. 1 от ПЗР на КСО е отказано отпускане на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст. Срещу това решение чрез пълномощник е подадена касационна жалба от Хасан Хасан Хаджиисмаил с оплакване, че е неправилно и необосновано, постановено в нарушение на материалния закон и на процесуалните правила. Моли обжалваното решение да бъде отменено. В съдебно заседание касационният жалбоподател се представлява от пълномощник, който поддържа касационната жалба и моли да бъде уважена. Представителят на Върховна административна прокуратура счита касационната жалба за допустима, а разгледана по същество за основателна. Върховният административен съд в настоящия състав прецени събраните по делото писмени доказателства, обсъди правилността на обжалваното решение и намира касационната жалба за процесуално допустима, подадена в законоустановения срок от страна с правен интерес, а по същество за основателна, по следните съображения: Предмет на производството пред първата съдебна инстанция е решение № 19/24.03.2010 г. на директора на РУ"СО" гр. Бургас, с което е оставено в сила разпореждане № 490509/02.02.2010 г. на ръководителя по пенсионното осигуряване към РУ"СО" Бургас, с което на основание § 4, ал. 1 от ПЗР на КСО е отказано отпускане на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст на Хасан Хаджиисмаил. Неоснователно е възражението в касационната жалба, че административният съд е потвърдил недопустим административен акт, тъй като въпросът с правото на пенсия на жалбоподателят е бил разрешен с влязло в сила решение постановено по дело № 1693 по описа на административния съд за 2008 г. потвърдено с решение на ВАС. В това производство не е бил предмет на съдебен контрол настоящият спорен период от 01.06.1965 г. до 31.12.1966 г., който жалбоподателят претендира да му бъде зачетен като 1 г. и 7 месеца стаж за пенсиониране като чл. на домакинството на член-кооператора Хатче Ферад Камбур. Съгласно чл. 76, ал. 1, буква "е" от отменения Правилник за прилагане на Закона за пенсиите (ППЗП, отм.), за трудов стаж, по смисъла на Закона за пенсиите се счита времето след 1.01.1957 г., през което лицата са работили като членове-кооператори, както и членове на домакинството на член-кооператор, които са работили в ТКЗС заедно с член-кооператора. "Домакинството", по смисъла на закона са: съпрузите, невстъпилите в брак деца над 16-годишна възраст и родителите на единия или на двамата съпрузи, които живеят заедно с тях. В съдебната практика е възприето, че ако на член-кооператора е зачетен осигурителен стаж по реда на чл. 76, ал. 1, буква "е" ППЗП (отм.) и е отпусната пенсия, членовете от домакинството му, по взаимно споразумение, могат да ползват изработените над запланувания минимум трудодни. А ако при пенсиониране на член-кооператора не е ползуван този осигурителен стаж, няма пречка, по взаимно споразумение, членовете от домакинството да ползват всички отработени трудодни. Като се има предвид характерът на селскостопанската работа, нейната сезонност и възможност за извършване от цялото домакинство, на основание чл. 76, ал. 1, буква "е" ППЗП (отм.), може да се зачете осигурителен стаж и на ученици и със споразумение между членовете от домакинството на чл. - кооператора е достатъчно доказателство за това, че същите са работили по смисъла на разпоредбата. При зачитането на осигурителен стаж на това основание от значение са само моментът на навършване на 16-годишна възраст и моментът на напускане на домакинството - сключване на граждански брак и създаване на ново или членство в друго домакинство, промяна на постоянното местожителство и др. Тези съществено важни за изхода на спора факти не са изследвани от съда, за да се достигне до извод - дали Хасан Хаджиисмаил, е полагал труд в ТКЗС с. Руен като чл. на домакинството на майка си Хатче Ферад Камбур. Видно от приетото като доказателство по делото Удостоверение № 249-292/10.05.2007 г. на Архивохранилището към СП на НОИ гр. Бургас, Хатче Ферад Камбур е полагала труд в ТКЗС с. Руен като чл. на домакинството на приетия за член-кооператор Хасан Камбуров - баща на жалбоподателя. Следва да бъдат събрани доказателства дали през спорния период жалбоподателят е живял в домакинството на майка си и дали е полагал труд в ТКЗС, при навършени 16 години. По изложените съображения обжалваното решение е неправилно, постановени при неизяснена и непълна фактическа обстановка, което съставлява касационно основание за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК. Делото следва да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав, който да събере доказателства съобразно изложените по-горе мотиви в настоящото решение. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 във връзка с чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,