Решение № 4347 от 28.4.2025 г. на ВАС по адм. д. № 1482/2025 г.

Производството е по реда на чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във връзка с чл. 201 чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Евровикс България ООД, подадена чрез упълномощен адвокат З. Жечев, против решение 22/16.01.2025 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка КЗК- 1086/2024 г., с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу решение F597058/01.11.2024 г. на управителя на Водоснабдяване и Канализация - Сливен ООД за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка, по вид публично състезание с предмет: Доставка на бактериален инокулант за пречистване на отпадъчни води, стабилизиране на утайките и премахване на миризми от ПСОВ - Сливен. Наведени са касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК - неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост . Касационният жалбоподател оспорва изводите на КЗК по твърденията, развити в първоинстанционната жалба и твърди, че Комисията е изложила мотиви несъотносими към спора. Касационният жалбоподател счита, че с решението си за откриване на обществена поръчка възложителят е нарушил принципите на чл. 2 от ЗОП доколкото същият в техническата спецификация е поставил изискване, доставяният бактериален инокулант да бъде регистриран по чл. 130 от Закона за защита на растенията /ЗЗР/, също така да бъде в течно състояние, възразява и срещу включения в методиката за оценка срок за доставка. Искането е за отмяна на обжалваното решение и постановяване на решение с което да се отмени решение за откриване на обществената поръчка. Претендира присъждане на направените по делото разноски. Ответникът Управителят на "Водоснабдяване и канализация Сливан " ООД, чрез адв Янакиева в писмени бележки и в открито съдебно заседание оспорва касационната жалба и пледира за отхвърлянето й като неоснователна. Претендира присъждане на разноски по представен списък. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба. Като прецени доводите на страните и данните по делото, Върховният административен съд, в състав на четвърто отделение, намира подадената касационна жалба за допустима като подадена от надлежна страна в преклузивния срок, визиран в чл. 216, ал. 1 ЗОП. Разгледана по същество, същата е неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение е оставена без уважение жалбата на Евровикс България ООД , срещу решение на управителя на "Водоснабдяване и канализация Сливен " ООД с F597058/01.11.2024 г. за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка, по вид публично състезание с предмет: Доставка на бактериален инокулант за пречистване на отпадъчни води, стабилизиране на утайките и премахване на миризми от ПСОВ - Сливен. За да достигне до този резултат Комисията е посочила, че в оперативната самостоятелност на възложителя е да определи по целесъобразност и съобразявайки се със законовите изисквания и предпоставки свързани с предмета на обществената поръчка, съобразно неговите потребности и готовността му за възлагане, техническите изисквания и спецификациите на поръчката (в случая - доставка на бактериален инокулант за пречистване на отпадъчни води, стабилизиране на утайките и премахване на миризми от ПСОВ Сливен. КЗК е разгледала и обсъдила обстойно всяко едно от възраженията на касационния жалбоподател и е достигнала до крайния извод, че при откриване на процесната възлагателна процедура и при издаване на обжалвания акт на възложителя не са допуснати противоречия с приложимите материалноправни разпоредби на ЗОП. Според настоящия съдебен състав обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно. При постановяването му не са осъществени нарушения, съставляващи касационни основания, които изискват неговата отмяна. Въз основа на цялостно изяснена фактическа и правна обстановка, след внимателно обсъждане аргументите на страните и правнорелевантните факти, органът по преразглеждането е произнесъл законосъобразен акт, който следва да остане в сила. Това е така, защото, КЗК точно е определила кои са спорните въпроси, от чиито отговор зависи има или няма нарушение на принципите на ЗОП при откриването на процедурата за възлагане на процесната поръчка. На първо място , спорът е изцяло правен и се свежда до това дали предметът на обществената поръчка бактериалният инокулант подлежи на регистрация по чл. 130 ЗЗР, дали той е биологично активно вещество по смисъла на същия закон и представлява ли изискването за регистрацията му в техническата спецификация завишен критерий, които нарушава свободната конкуренция. Съгласно разпоредбата на чл. 130, ал. 1 ЗЗР торове, подобрители на почвата, биологично активни вещества и хранителни субстрати се пускат на пазара и се употребяват след регистрация и издаване на удостоверение за пускане на пазара и употреба. Алинея втора на същия нормативен текст регламентира, че торовете, подобрителите на почвата, биологично активните вещества и хранителните субстрати се регистрират, когато са ефикасни и нямат неблагоприятно въздействие върху хората, животните или околната среда при предписаните от производителя условия за употреба. С оглед тълкуването на горецитираните правни разпоредби следва обоснованият изводът, че ако се приеме, че бактериалният инокулант е биологично активно вещество, то той задължително и безспорно, съгласно цитираните повелителни норми, ще подлежи на регистрация по чл. 130 ЗЗР. Ето защо следва да се отговори на въпроса бактериалният инокулант представлява ли биологично активно вещество и кои вещества са биологично активни. По силата на § 1, т. 6 от ДР на ЗЗР "биологично активни вещества" са вещества или смеси, различни от хранителните вещества и продуктите за растителна защита, които, приложени върху растения, семена, почви или хранителни субстрати, променят физиологичните процеси в растенията по начин, който създава условия за подобряване на растежа, развитието, добива, качеството или устойчивостта към абиотични стресови фактори. Установено е и е общоизвестно обстоятелството, че бактериалният инокулант е вещество, което се използва при пречистването на отпадъчните води, при стабилизиране и обезводняване на утайки и при профилактика на канализационни участъци. Формираните от ПОСВ утайки се оползотворяват чрез употребата им в земеделието включително и при рекултивацията на почвата. Предназначението на утайките обуславя необходимостта бактериалния инокулант да е биологично активно вещество, което подлежи на регистрация по чл. 130 ЗЗР. Това е така, защото приложен посредством утайките върху почвата бактериалният инокулант ще има ефекта, визиран в § 1, т. 6 от ДР на ЗЗР да променя физиологичните процеси в растенията по начин, който създава условия за подобряване на растежа, развитието, добива, качеството или устойчивостта към абиотични стресови фактори. Влагайки бактериалния инокулант в утайките и посредством образувания чрез тях ПОС, те достигат до растенията и почвата. Качеството и съдържанието на утайките е в непосредствена и пряка зависимост от използвания бактериален инокуланат, тоест получената утайка и нейните характеристики зависят от ползвания инокулант. В противен случай утайките и отпадъчните води нямаше да подлежат на допълнително обработване, подобряване, пречистване и добавяне на инокулант и те щяха да се използват директно. Оперативната самостоятелност на възложителя, както правилно е преценила и Комисията, включва правото му да определи съгласно законовите предписания, техническите изисквания и спецификациите на поръчката. Самите участници в поръчката преценяват своите възможности и готовност да участват в нея, като предназначението на обществената поръчка е преди всичко да удовлетвори специфичните нужди на възложителя и той не е задължен да се съобразява с индивидуалните възможности на отделните бъдещи участници в процедурата. По отношение на твърденията на касационния жалбоподател, че зададеният в документацията и обявлението предмет на поръчката е определен чрез дискриминационен критерий за количество в литри, който ограничава участниците да предлагат единствено препарати в течно състояние и неоснователно изключва от участие в процедурата предложения на прахообразни препарати. Настоящият съдебен състав установи следното: оспорваното с жалбата изискване е съобразено със специфичните потребности на възложителя, както и с нормативно определените рамки на оперативната самостоятелност, която последния може да упражни. Това е така, защото изрично в техническата спецификация се съдържат изисквания към участниците сред които в т.2.5.е изискването за агрегатното състояние на продукта да е течно поради липса на система за разтваряне. Правилно е посоченото от КЗК, че възложителят в рамките на своята оперативна самостоятелност е определил, че за задоволяване на специфичните му потребности е необходим бактериален инокулант в течно състояние. Така поставеното изискване е обосновано, предвид липсата на системи за разтваряне на препарати доставени в твърдо/прахообразно състояние, набавянето на които е свързано с допълнителни разходи, които биха оскъпили и забавили изпълнението на поръчката. В случая, течният инокулант гарантира по-лесна и по-ефективна употреба, тъй като може да бъде директно добавен към водите или утайките без допълнителни разходи за разтваряне или специално оборудване. Освен това, течният инокулант се разпределя равномерно в системата, което гарантира по-добри резултати при пречистването и стабилизацията. На следващо място в касационната жалба се поддържа оплакването, че изискването за годишен оборот, формулирано като доставки еднакви или сходни с премета на поръчката е дискриминационно, тъй като за доказателство за специфичен оборот от сходни доставки се приема единствено доставка със идентичен, а не със сходен с този на настоящата обществена поръчка предмет, което според жалбоподателя ограничава кръга на потенциалните участниците. Настоящата инстанция счита, че правилно и това оплакване е прието за неоснователно от КЗК, поради следното: В раздел Тръжни условия от обявлението и в раздел II Изисквания към участниците в процедурата от документацията за участие, възложителят е разписал изискванията към личното състояние и критериите за подбор на участниците в процесната процедура за възлагане на обществена поръчка. Видно от раздел II, буква Б, т. 2 от документацията възложителят е поставил условие, участникът за последните три приключили финансови години да е реализирал минимален оборот в сферата, попадаща в обхвата на поръчката в размер не по-малък от 150 000 лева без включен ДДС. В документацията и обявлението възложителят е разяснил, че под оборот, попадащ в сферата на поръчката следва да се разбира оборот от дейности по доставка на инокулант за пречистване на отпадъчни води, стабилизиране на утайките и премахване на миризми от ПСОВ. Съгласно разпоредбата на чл. 59, ал. 2 от ЗОП възложителите могат да използват спрямо кандидатите или участниците само критериите за подбор по този закон, които са необходими за установяване на възможността им да изпълнят поръчката. Поставените критерии трябва да са съобразени с предмета, стойността, обема и сложността на поръчката. В чл. 61 ЗОП изчерпателно са уреден критериите за подбор относно финансовото и икономическо състояние на участниците, като в обхвата на оперативната самостоятелност на възложителя е да прецени дали да заложи един, или повече от изброените. В случая изискването за наличие на реализиран минимален оборот в сферата, попадаща в обхвата на поръчката, изчислен на база годишните обороти за последните три приключили финансови години е заложено съобразно разпоредбата на чл. 61, ал. 1, т. 1 от ЗОП. Доводите на жалбоподателя, че изискването за годишен оборот е дискриминационно, тъй като за доказателство за специфичен оборот от сходни доставки се приема единствено доставка със идентичен, а не със сходен с този на настоящата обществена поръчка предмет не намира опора в установената по преписката фактическа обстановка. Предметът на поръчката в случая е доставка на конкретен вид инокулант, а именно бактериален, а оборот, попадащ в сферата на поръчката се разбира оборот от дейности по доставка на инокулант за пречистване на отпадъчни води, стабилизиране на утайките и премахване на миризми от ПСОВ. Следователно до участие в процедурата се допускат лица реализирали минимален общ оборот за последните три приключили финансови години от дейности по доставка на всякакъв вид инокулант (бактериален, гьбичен и др.). Предвид посоченото правилни са изводите на КЗК, че така разписаното изискване е законосъобразно. Настоящият съдебен състав изцяло споделя и се присъединява към мотивите изложени от КЗК относно оплакванията на Евровикс България ООД срещу включеният в методиката за оценка на офертите срок за доставка и липсата на посочен обем или количества в поръчката. Относно твърдението на жалбоподателя, че включването на срок за доставка в методиката за оценка е необосновано следва да се посочи , че съгласно чл. 70, ал.6, изр. второ от ЗОП възложителят може да определи минимално и максимално допустимите стойности на количествените показатели. Когато показателят за оценка е свързан със срок, възложителят определя минимални и/или максимални граници, като отчита сложността на поръчката, необходимото време за нейното изпълнение, а когато е приложимо - и гаранционната поддръжка. Нормата е диспозитивна, като възложителят е приложил правната възможност, разписана в закона, да определи само минималните граници на сроковете за изпълнение, а именно срокът на доставката да е не по-кратък от 1 (един) работен ден и в цели числа. По аргумент от чл. 70, ал. 4, т. 3 ЗОП срокът на изпълнение изрично е предвиден като показател за оценка на качеството, когато е избран критерий за възлагане оптимално съотношение качество/цена, какъвто е и настоящият случай. Що се отнася до оплакването за липса на посочено количество/ обем на препарата обект на доставка в процесната поръчка, същото е напълно необосновано видно от обявлението в което е посочено прогнозно количество на очакваните доставки е определено на около 550 л. По изложените съображения съдът счита, че обжалваното решение не страда от инвокираните с касационната жалба пороци - отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. С оглед изхода на спора претенцията на касатора за присъждане на направените по делото разноски се оставя без уважение. Ответникът по касационната жалба претендира разноски в размер на 1500 лв. съобразно представен списък на разноските в касационното производство. Следователно Евровикс България ООД следва да бъде осъдено да заплати на "Водоснабдяване и канализация Сливан " ООД, разноски за процесуално представителство пред ВАС в размер на 1500 лв. На основание на горното и на чл. 216 ЗОП във връзка с чл. 221, ал. 2, изречение първо, предложение първо АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,