Решение № 13428 от 10.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 2982/2010 г.

Решение № 13428 от 10.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 2982/2010 г., III о., докладчик съдията Йовка Дражева Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на областния управител на област с административен център гр. Сливен против решение по адм. д. № 243/2009 г. по описа на Административен съд -Сливен. Иска отмяна на съдебното решение и по същество отмяна на решението на общинския съвет с доводи за необоснованост и нарушение на материалния закон. Твърди, че Радост Паскалева не се легитимира като собственик на имот, съсобствен с общината. Няма данни дали има съгласие от страна на другите наследници на Димитър Пасков Димитров за прекратяване на съсобствеността. Решението на общинския съвет не е постановено по отношение на Николай Димитров, а е за прекратяване на съсобственост само с Радост Паскова, която може да закупи общинската част по оценка изготвена от лицензиран оценител. Ответната страна Общински съвет Сливен не е изразила становище по касационната жалба. Ответната страна Радост Димитрова Паскова оспорва касационната жалба като неоснователна. Твърди, че има доказателства, че е наследник на Димитър Пасков Димитров, а ПИ № 055019 по КВС на с. Бинкос е отреден за наследниците като обезщетение за невъзстановена земеделска собственост. Неучастието на Николай Димитров Пасков не опорочава решението на общинския съвет, защото с него не се прекратява съсобствеността. Не е необходимо всички съсобственици да инициират процедура за прекратяване на съсобственост, нито е задължително всички да участват. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. С оспореното решение на общинския съвет не се прекратява съсобствеността, а само се изразява съгласие. Върховният административен съд, III отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК, намира същата за допустима. Разгледана по същество е основателна по следните съображения: Производството пред първоинстанционния съд е по чл. 45 от ЗМСМА и е образувано по оспорване направено от областния управител на Сливенска област на решение № 644/30.08.2009 г. за прекратяване на съсобствеността между Община Сливен и Радост Димитрова Паскова върху недвижим имот ПИ № 055019, актуван с АОС № 116/29.06.2009 г., представляващ нива в м."Соргуна", землището на с. Бинкос, Община Сливен, чрез продажба на частта на общината в размер на 660/6929 ид. ч. от имота в размер на 1000 лв. на съсобственика Радост Паскова. Със същото решение на кмета на общината е възложено да извърши всички необходими действия по прекратяване на съсобствеността. Първоинстанционният съд е отхвърлил като неоснователно искането за отмяна на решението на общинския съвет с мотиви, че има доказателства за съсобственост между общината и Радост Паскова върху имота, с решението на общинския съвет не се прекратява съсобствеността, а само се определя начина, по който това следва да се осъществи. Едва със сключването на договора по чл. 36, ал. 2 от ЗОС ще се извърши и прекратяването на съсобствеността. Експертът е лицензиран и е декларирал, че не е заинтересован от сделката. Решението е неправилно и следва да бъде отменено. Неоснователно е оплакването за необоснованост на съдебния акт, защото е постановен съобразно доказаните и релевантни за делото обстоятелства. Неправилно е като постановено в нарушение на материалния закон. По делото има представено решение № 1056/19.10.2005 г. на Общинска служба по земеделие и гори гр. Сливен за обезщетяване със земеделска земя, съгласно плана за обезщетяване в землището на с. Бинкос, на наследниците на Димитър Пасков Димитров с имот от 6, 269 дка ОПФ № 055019 и скица № Ф00569/20.06.2007 г. Представен е и АОС № 116/29.06.2009 г., поради което правилно съдът е приел, че има данни за съсобственост върху имота при 660/6929 ид. ч. за общината. Пред настоящата съдебна инстанция е спорно дали решението на общинския съвет за прекратяване на съсобственост върху недвижим имот трябва да бъде взето само, ако всички съсобственици са поискали това и следва ли решението да бъде постановено по отношение на всички съсобственици. Съгласно чл. 36, ал. 1 и ал. 2 от ЗОС прекратяването на съсобственост върху имоти между общината, държавата, физически лица или юридически лица се извършва след решение на общинския съвет по ред, определен с наредбата по чл. 8, ал. 2 от ЗОС, чрез един от следните начини: делба, продажба на частта на общината, откупуване частта на физическите лица или на юридическите лица, замяна, като се прилагат разпоредбите на Закона за собствеността и на Гражданския процесуален кодекс. Делбата може да започне по искане на всеки един от съсобствениците, предвид чл. 34, ал. 1 от Закона за собствеността и в този случай не е необходимо иницииране на процедурата от страна на всички лица съсобственици на общината. Но в случая общинският съвет е взел решение за прекратяване на съсобственост чрез продажба, а не чрез делба. Съгласно чл. 45, ал. 1 от Наредба за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество вр. с чл. 8, ал. 2 от ЗОС прекратяването на съсобственост върху имоти между общината, държавата, физически лица или юридически лица се извършва след решение на общинския съвет по предложение на кмета на общината след съгласуване със съсобствениците или по предложение на съсобствениците до кмета на общината. Следователно предложението за прекратяване на съсобственост чрез продажба трябва да изхожда от всички съсобственици с общината, което в случая не е направено. Предложението на кмета на Община Сливен от 3.07.3009 г. до общинския съвет е направено въз основа на молба вх. № 9400/17001 от 1.08.2007 г. от Радост Димитрова Паскова, която е поискала купуване на притежаваните от общината идеални части. Молбата не е подадена от името на всички наследници на Димитър Пасков Димитров, няма и представена молба от Николай Пасков за купуване на общинската част от имота. Именно, защото разпореждането с имоти общинска собственост представлява сложен фактически състав, в който има административен и гражданскоправен елемент, е необходимо преди вземане на решението от общинския съвет, с което приключва административната фаза, да има изразена воля от страна на всички съсобственици физически и/или юридически лица за прекратяване на съсобствеността по някой от способите, предвидени в закона и в подзаконовия нормативен акт. Това изискване на закона в случая не е спазено. Представеното удостоверение за наследници № 055/20.06.2007 г. доказва, че наследодателят Димитър Пасков Димитров, починал на 29.04.2004 г., е оставил за наследници децата си Радост Димитрова Паскова и Николай Димитров Пасков. Видно от решение 1056/19.10.2005 г. на Общинска служба за земеделие и гори, преписка № 05149/28.03.2000 г. е образувана по молбата на Димитър Пасков Димитров, ЕГН: *****, поради което се налага извода, че е налице съсобственост върху имот ПИ № 055019 по КВС на с. Бинкос между общината, Радост Паскова и Николай Пасков. Неправилни са правните изводи на съда, че не е задължително участието на всички съсобственици предвид и следното: Правото на собственост ще премине върху приобретателя със сключването на договора между общината, представлявана от кмета и останалите съсобственици. Но кметът е длъжен да изпълнява решенията на общинските съвети чрез актове и сключване на договори - чл. 44, т. 18 от ЗМСМА, като в случая ще бъде обвързан относно начина на прекратяване на съсобствеността и лицето, на което трябва да бъдат продадени идеалните части на общината. Затова след като решението на общинския съвет е за прекратяване на съсобственост с продажба на Радост Паскова на цена от 1000 лв., кметът не може да сключи договор и с участието на Никола Пасков при липса на решение на общинския съвет в този смисъл. Така е, защото решението на общинския съвет очертава рамката на гражданския договор: способът за прекратяване на съсобствеността и купувача. Решението на общинския съвет има законосъобразна цел прекратяването на съсобственост чрез продажба, но тя няма да бъде постигната, след като решението не е взето по искане на всички съсобственици и по отношение на всички съсобственици. Като е отхвърлил искането за отмяна на решението на общинския съвет, първоинстанционният съд е постановил неправилно решение при неспазване на чл. 34, ал. 1 от ЗОС и чл. 45, ал. 1 от Наредба за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество. Същото следва да бъде отменено като по същество настоящата съдебна инстанция отмени решението на общинския съвет. Предвид изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, III отделение