Решение № 8105 от 30.05.2019 г. на ВАС по адм. д. № 5085/2018 г.

Решение № 8105 от 30.05.2019 г. на ВАС по адм. д. № 5085/2018 г., V о., докладчик съдията Юлия Ковачева Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на началника на сектор "Пътна полиция" при Областна дирекция на МВР – Видин против решение № 27 от 19.03.2018 г. по адм. дело № 14/2018 г. на Административен съд – Видин. В нея са развити доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му в нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК за отмяната му. Ответникът по касационната жалба – С. Нинков, не е изразил становище по същата. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на пето отделение, намира, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в законния срок и от надлежна страна. За да се произнесе по съществото й, приема следното: С обжалваното решение Административен съд – Видин е отменил заповед № 368 з-2325/29.12.2017 г. на началника на сектор "Пътна полиция" при Областна дирекция на МВР – Видин, с която на основание чл. 204, т. 4, чл. 199, ал. 1, т. 5 вр. чл. 194, ал. 2, т. 1 от Закона за Министерството на вътрешните работи във вр. чл. 82, ал. 1 и 2 от Инструкция № 8121з – 749/20.10.2014 г. за реда и организацията за осъществяване на дейностите по контрол на пътното движение, на младши инспектор С. Нинков е наложено дисциплинарно наказание "писмено предупреждение" за срок от три месеца. Съдът е установил от фактическа страна, че жалбоподателят мл. инспектор С. Нинков и мл. инспектор Б. Борисов са били наряд за времето от 20, 00 часа на 10.10.2017 г. до 08, 00 часа на 11.10.2017 г. и са изпълнявали задълженията си като автопатрул "69" със служебен автомобил рег. [рег. номер на МПС] на територията на гр. Видин. Изпълнението на служебните им задължения е било проверено от началника на отдел "Охранителна полиция" към ОД на МВР – Видин, на случаен принцип, чрез автоматизирана информационна система за локализация и визуализация на мобилни единици на МВР чрез джи пи ес устройства през GSM/UMTS мрежа. За резултата от тази проверка е съставена справка рег. № 368 р-1205/13.10.2017 г., в която са отразени изминатото разстоянието, времето на престой и маршрутите, по които се е движил служебния автомобил, по време на наряда им. При проверката са установени отклонения от маршрута, описани в справката. Съдът е събрал гласни доказателства, според които при използване на автоматизираната информационна система има технически проблеми, т. к. често "забива" и не показва автомобила в реалното време и място, на което се намира. Установил е също, че по време на дежурството им е разрешавана почивка, както и, че автопатрулът е изпращан няколко пъти по различни сигнали от дежурния по ОДЧ. При извършена допълнителна проверка по случая е установено, че в часовия пояс от 04, ЗЗ до 06, 11 часа на 11.10.2017 г. екипът е бил в сградата на сектор "Пътна полиция", като жалбоподателят Нинков е бил в сградата, а служителят Борисов – в автомобила. Съдът е приел, че причина за престоите в сградата на сектор "Пътна полиция" е за да вземат дрегера за тестване на наркотични вещества и необходимостта да се изчака зареждането на дрегера. В същия период служителят Нинков е попълвал и документацията за пътно-транспортни произшествия, настъпили по време на предишното му дежурство. Като е преценил доказателствения материал по делото, съдът е достигнал до извод, че оспорената заповед е издадена в нарушение на административнопроизводствените правила поради неспазване на краткия двумесечен срок и провеждане на дисциплинарното разследване с участие на издателя на акта, както и в нарушение на материалния закон. Изложил е съображения, че дисциплинарното нарушение е станало известно на дисциплинарно наказващия орган още с докладването на справка рег. № 368 р-1205/13.10.2017 г. и считано от този момент е започнал да тече двумесечният срок по чл. 195, ал. 1 ЗМВР за налагане на дисциплинарно наказание на служителя. Заповедта е издадена на 29.12.2017 г., след изтичане на законовия срок, в който органът може да упражни дисциплинарната си власт, което е самостоятелно основание за отмяната й. На следващо място съдът е достигнал до извод, че действията на дисциплинарно наказващия орган по преглеждане на видеофайловете за установяване на дисциплинарното нарушение също са в нарушение на правилата за провеждане на дисциплинарната процедура, т. к. органът е следвало да възложи същите на служителя, извършил проверката по случая. При решаване на въпроса за материалната законосъобразност на дисциплинарната заповед съдът е счел, че нарушенията не са доказани по несъмнен начин. Събраните писмени и гласни доказателства не позволяват да се приеме за безспорно, че автоматизираната информационна система е работила коректно и е отчитала правилно местонахождението на автопатрула, следователно от доказателствата не може да се установи категорично, че служителят действително се е отклонил от маршрута и часовия график. Посочил е, че по делото липсват данни служителят да е запознат с Инструкция № 8121з-749/20.10.2014 г. за реда и организацията за осъществяване на контрол на пътното движение, а часовият график, на който се позовава дисциплинарно наказващия орган е утвърден на следващия ден, т. е. не би могъл да наруши същия по време на дежурство на 10. 10/11.10.2017 година. При тези съображения, подробно развити в решението, съдът е постановил оспорения резултат. Върховният административен съд, като прецени доводите и възраженията на страните и събрания доказателствен материал, намира, че касационната жалба е основателна, по следните съображения: Неправилно съдът е приел, че обжалваната заповед е издадена в нарушение на административнопроизводствените правила и материалния закон. Видно от данните по делото е, че в справка рег. № 368 р-1205/13.10.2017 г. се съдържат само констатациите от прегледаните данни от автоматизираната информационна система за времето от 20, 00 часа на 10.10.2017 г. до 08, 00 часа на 11.10.2017 г., през което С. Нинков и колегата му Б. Борисов са били автопатрул, посочени са установъчните пунктове, разстоянията и престоите на автомобила. Поради констатирани несъответствия относно заемането на определи установъчни пунктове, между предварително зададените райони на действия и действителното местонахождение на автопатрула, началник на отдел "Охранителна полиция" при ОД на МВР – Видин е предложил на директора на ОД на МВР – Видин проверката да бъде изпратена на сектор "Пътна полиция", отдел "Охранителна полиция" при ОД на МВР – Видин за извършване на проверка и вземане на отношение при наличие на данни за дисциплинарно нарушение от полицейските служители. Върху справката е положена резолюция (от директора на ОД на МВР – Видин), с която е наредено на началника на сектор "Пътна полиция" да извърши проверка и докладва. В изпълнение на същата е извършена проверка от началника на група "Организация на движението, пътен контрол и превантивна дейност", за резултатите от която е изготвена справка рег. № 953 р-7378/14.11.2017 година. Справката е адресирана до началника на сектор "Пътна полиция" в ОД на МВР – Видин. В същата се съдържа подробно описание на установените обстоятелства, според които, при проследяване движението на автомобила по виртуалната карта от автоматизирана информационна система "GРS – проследяване", за времето от 02, 17 часа до 04, 02 часа – 1 ч. и 45 мин., и за времето от 04, ЗЗ до 06, 11 часа - 1 ч. и 31 мин., автомобилът престоява в близост до сградата на сектор "Пътна полиция", като през това време нарядът е трябвало да извършва служебните си задължения на посочените точки за контрол, съгласно утвърдения часови график и маршрут. От показанията на служителя И. Александров, който е бил оперативен дежурен през същия период, е установено, че е разрешил на служителите регламентирана почивка около 02, 00 часа – около 15 минути и не е разпореждал на наряда да напуска определения маршрут, а съгласно данните в дневника за сигнали служителите са посетили един сигнал за задръстване на "Дунав мост II". Престоят на автомобила в близост до сградата в сектор "Пътна полиция" е потвърден от прегледа на записите от монтираните камери за видеонаблюдение. В справката е посочено, че в наблюдението на видеозаписите е участвал и гл. инспектор В. Герасимов, който е издател на оспорената заповед. Изложените обстоятелства неправилно са интерпретирани от съда при преценка спазването на административно производствените правила. Съгласно чл. 195, ал. 1 ЗМВР, дисциплинарното наказание се налага не по-късно от два месеца от откриване на нарушението и не по-късно от една година от извършването му. В чл. 196, ал. 1 и 2 ЗМВР е регламентирано, че дисциплинарното нарушение се смята за открито, когато органът, компетентен да наложи дисциплинарното наказание, е установил извършеното нарушение и самоличността на извършителя. Дисциплинарното нарушение е установено, когато материалите от дисциплинарното производство постъпят при компетентния дисциплинарно наказващ орган. В случая в справката от 13.10.2017 г. се съдържат данни, че служителите са извършили дисциплинарно нарушение, чието изясняване съставляват повод за образуване на проверка по чл. 205, ал. 1 и 2 ЗМВР. В резултат на проверката, в справка рег. № 953 р-7378/14.11.2017 г. се съдържат фактическите установявания относно допуснатите нарушения на служебните задължения от служителите и тяхната правна квалификация. Ето защо, считано от постъпването й в деловодството на дисциплинарно наказващия орган, в случая – 14.11.2017 г., за същия е започнал да тече двумесечният срок по чл. 195, ал. 1 ЗМВР, в рамките на който разполага с правомощието да санкционира дисциплинарно служителя. Неправилно също съдът е приел, че участието на дисциплинарно наказващия орган при преглеждането на видеофайловете в хода на дисциплинарната процедура е опорочило същата. Проверката е разпоредена на старши инспектор И. Обретенов – началник група "Организация на движението, пътен контрол и превантивна дейност", който е провел необходимите процесуални действия по установяване на релевантните факти, в т. ч. преглед на файловете за видеонаблюдение, като няма фактическо и правно основание да се приеме, че участието на дисциплинарно наказващия орган е компрометирало действията на проверяващия служител. Поради това, съдът неправилно и необосновано е приел, че проверката по чл. 205, ал. 2 ЗМВР е извършена от дисциплинарно наказващия орган в нарушение на законовата разпоредба и чл. 16 от Инструкция № 8121з-470 от 27.04.2015 г. за организацията на дейността по установяване на дисциплинарни нарушения и налагане на дисциплинарни наказания (...) в МВР. Неправилно съдът е приел, че оспорената заповед е материално незаконосъобразна. Правните изводи на съда не кореспондират с установените фактически обстоятелства по делото. Маршрутът и часовият график на наряда на 10. 10. – 11.10.2017 г., както и служителите, които ще са на смяна, са установени с разстановка рег. № 953 р-6559/06.10.2017 г., утвърдена от началник отдел "Охранителна полиция" при ОД на МВР – Видин, относно носене на службата по контрол на пътното движение от наряди от служители с полицейски правомощия на сектор "Пътна полиция" при ОД на МВР – Видин за периода 06.10.2017 г. – 12.10.2017 г., съгласно чл. 22, ал. 1 от Инструкция № 8121з-749/20.10.2015 година. Отклонението от наряда на служителя С. Нинков е установено от събраните по делото доказателства. Събраните доказателства не подкрепят извода на съда за технически проблеми с автоматизираната информационна система по време на смяната му, още повече приетото нарушение в оспорената заповед е установено и от останалите писмени и гласни доказателства по делото. Обясненията на служителя относно причините за отклоненията не сочат на наличие на регламентираните в нормативната уредба основания за неспазване на указания маршрут за работа. Правилно поведението на служителя е квалифицирано като нарушение на чл. 82, ал. 1 и 2 от Инструкция за реда и организацията за осъществяване на дейностите по контрол на пътното движение № 8121з-749/20.10.2014 г. Визираната инструкция е подзаконов нормативен акт, който е обнародван и служителят следва да е запознат с нея. Извършеното нарушение правилно е квалифицирано като нарушение на служебните задължения по чл. 194, ал. 2, т. 1 ЗМВР в хипотезите на неизпълнение на разпоредбите на издадените въз основа на ЗМВР подзаконови нормативни актове и на разпорежданията на преките ръководители, за което съгласно чл. 199, ал. 1, т. 5 ЗМВР се предвижда налагане на дисциплинарно наказание "писмено предупреждение" за пропуски в изучаването и прилагането на разпоредбите, регламентиращи служебната дейност. При съобразяване с критериите по чл. 206, ал. 2 ЗМВР, получаваните награди и налагани дисциплинарни наказания на служителя, с оспорената заповед му е наложено дисциплинарно наказание "писмено предупреждение" за минималния срок от три месеца. Предвид изложеното, обжалваното решение е неправилно, поради което следва да се отмени. Спорът е изяснен от фактическа и правна страна, поради това следва да се постанови друго решение по същество, с което да се отхвърли жалбата на С. Нинков против заповед № 368 з-2325/29.12.2017 г. на началника на сектор "Пътна полиция" при Областна дирекция на МВР – Видин. С оглед изхода на спора и предвид заявената претенция на процесуалния представител на касационния жалбоподател за присъждане на разноски на юрисконсултско възнаграждение, на основание чл. 78, ал. 8 ГПК вр. чл. 144 АПК, на Областна дирекция на МВР – Видин следва да се присъдят общо разноски в размер на 200 лв. (по 100 лв. за всяка инстанция) по делото. Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, пето отделение,